Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110209010 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110209010.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre so sídlom Nitra, Piesková 32, proti odporcom: 1. U. B., bytom O. - B. B., K. XXX/XXX, 2. I. B., bytom O. - B. B., K. XXX/XXX, o náhradu škody, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 02. 11. 2011 č. k. 18C 95/2010-48, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi v 1. rade domáhal zaplatenia sumy 896,70 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01. 03. 2010 do zaplatenia a voči odporcovi v 2. rade zaplatenia sumy 724,75 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01. 03. 2010 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Rozhodol tak v zmysle § 96 ods. 1 a 3 OSP po tom, čo navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na výsledok právoplatne skončeného trestného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 4T/141/2010. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol odporca v 2. rade dôvodiac, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a zistený skutkový stav neobstojí, keďže sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Uviedol, že rekonštrukcia bola rezolútne zamietnutá na všetkých súdoch na návrh polície, pričom zo strany policajtov bola použitá surová sila, a k ich zraneniu došlo na verande domu. Za policajný defekt boli s odporcom v 1. rade zaviazaní na náhradu škody a to bolestné vo výške 1.621,45 eura, na úhradu ktorej si museli požičať, aby neprišli o strechu nad hlavou v exekúcii. Žiadal preto vrátiť túto sumu a taktiež trovy konania. Záverom uviedol, že neverí v nestrannosť nitrianskych súdov voči všemohúcej polícii, a preto žiadal súdne pojednávanie preložiť mimo Nitrianskeho kraja. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže viať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 OSP). Podľa § 96 ods. 3 OSP veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Vychádzajú z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu odporca má procesné právo vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. V prípade, že odporca so späťvzatím návrhu na začatie konanie účinne prejaví svoj nesúhlas z vážnych dôvodov, súd v konaní pokračuje, pokiaľ však k späťvzatiu návrhu dôjde skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je, alebo nie je, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojím návrhom sa voči odporcovi v 1. rade domáha zaplatenia sumy 896,70 eura s príslušenstvom a voči odporcovi v 2. rade sumy 724,75 eura s príslušenstvom z titulu náhrady škody na tom skutkovom základe, že v dôsledku trestnej činnosti odporcov v 1. a 2. rade príslušníci policajného zboru Q. W. a Q. B. utrpeli služobný úraz, z ktorého dôvodu im navrhovateľ vyplatil náhradu za bolesť a služobný plat počas dočasnej práceneschopnosti. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 20. 12. 2010 č. k. 18C/95/2010-38 bolo konanie v danej veci prerušené až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 4T/141/2010. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 10. 2011 navrhovateľ oznámil, že s ohľadom na výsledok právoplatne skončeného trestného konania berie svoj návrh v celom rozsahu späť. Pokiaľ súd prvého stupňa pre toto späťvzatie návrhu navrhovateľom konanie vo veci zastavil, postupoval tak v intenciách § 96 ods. 1 OSP, pričom s ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred začatím pojednávania, by prípadný nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím návrhu bol neúčinný. Naviac námietky odporcu v 2. rade vznesené v jeho odvolaní nebroja proti zastaveniu konania, ale vychádzajúc z jeho obsahu sa dotýkajú výlučne konania trestného, v rámci ktorého bolo rozhodnuté i o náhrade škody, z ktorého dôvodu sú právne irelevantné. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ v tomto smere návrh nepodal. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.