Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206210191 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, Trnava, Hollého 10, IČO: 00 419 702, zastúpenej Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému advokátkou JUDr. Evou Mihókovou so sídlom v Zlatých Moravciach, 1. mája 22, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 2. apríla 2012, č. k. 8C/171/2006-848, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyne náhradu trov konania vo výške 998,40 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyne náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 992,48 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odôvodnil ho tým, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 OSP, nakoľko jediný dôvod hodný osobitného zreteľa videl v skutočnosti, že v súdnom spore išlo o uplatnenie nároku z reštitučného zákona, ktorého účelom bola náprava krívd spáchaných na majetku cirkví a náboženských spoločností, čo však nemožno subsumovať pod niektorú z kumulatívnych podmienok pre aplikáciu ust. § 150 OSP. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu a žalobkyne, ako v konaní úspešnej účastníčke priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia zahŕňali 10 úkonov právnej služby po 41,82 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby dňa 13.09.2006, 2 x režijný paušál po 5,44 eura, vyjadrenie dňa 03.03.2007, podanie odvolania dňa 12.06.2007, 2 x režijný paušál po 5,91 eura, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2008, vyjadrenie dňa 12.06.2008, 2 x režijný paušál po 6,31 eura, účasť na pojednávaní dňa 04.02.2009, podanie odvolania dňa 16.03.2009, vyjadrenie dňa 29.04.2009, 3 x režijný paušál po 6,95 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2010, režijný paušál 7,21 eura, náhradu straty času za deň 14.05.2008 vo výške 63,12 eura (6 x 10,52 eura), cestovné dňa 14.05.2008 (Bratislava - Komárno a späť) vo výške 43,68 eura (0,21 x 208), náhradu za pohonné látky vo výške 16,67 eura, náhradu straty času za deň 04.02.2009 vo výške 69,54 eura (6 x 11,59 eur), cestovné dňa 04.02.2009 (Bratislava - Komárno a späť) vo výške 38,06 eura (0,183 eura x 208 eur), náhradu za pohonné látky v sume 12,58 eura, náhradu straty času za deň 20.05.2010 vo výške 72,12 eura (6 x 12,02 eura), cestovné dňa 20.05.2010 (Bratislava - Nitra a späť) vo výške 31,48 eura (0,183 x 186 km, náhradu za pohonné látky vo výške 11,74 eura a daň z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“) vo výške 19 % z odmeny za úkony právnej služby, režijného paušálu, náhrady straty času a cestovného vo výške 151,92 eura. Pri výpočte odmeny za úkon právnej služby vychádzal z neurčitej hodnoty predmetu konania, nakoľko predmetom konania bolo vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorú hodnotu predmetu konania nemožno vyčísliť, preto základnú sadzbu tarifnej odmeny ustálil na 1/13 výpočtového základu v roku 2006 vo výške 41,82 eura a odmenu mu priznal za 10 úkonov, tak ako ich žalobca správne vyčíslil. Titulom režijného paušálu
mu za rok 2008 priznal 6,31 eura, keď zo strany žalobcu zrejme došlo k chybe v prepočte. I napriek tomu, že si právny zástupca uplatnil náhradu DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrady, priznal mu prvostupňový súd náhradu DPH len vo výške 19 %, čo bola v čase poskytnutia jednotlivých úkonov právnej služby zákonná sadzba DPH.
V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v zmysle § 220 OSP. Namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia neuviedol, nevysvetlil a neodôvodnil, prečo predmet konania nie je možné oceniť peniazmi. Mal za to, že súd rozhodol bez opory v hmotnoprávnych predpisoch a bez náležitého odôvodnenia svojej právnej argumentácie v uznesení nezákonne, arbitrárne a s následkom spôsobujúcim porušenie základného práva na spravodlivé a zákonné súdne konanie. Uviedol, že v prípade pochybností o hodnote predmetu konania mal nechať vypracovať znalecký posudok za účelom zistenia hodnoty predmetu konania. Poukázal na skutočnosť, že ak išlo o žalobu na vydanie a navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, boli predmetom konania, t. j. tým, čoho sa účastník pri procesnej ochrane svojho subjektívneho práva domáhal skutočnosti, za akých sa zakladá ochrana vlastníckeho práva vrátane jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec. Žiadal priznať náhradu trov konania prvostupňového vo výške 6.095,46 eura a trovy odvolacieho konania vo výške 3.461,08 eura.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť, nakoľko neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie ani na zrušenie.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonom počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v sporovom konaní alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.
V sporovom konaní je kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania miera úspechu vo veci. Miera úspechu závisí od toho, v akom rozsahu súd prevzal žalobný petit do svojho rozhodnutia. Ak súd rozhodol tak, ako bolo uvedené v návrhu, teda návrhu v plnom rozsahu vyhovel, navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a teda mu patrí plná náhrada trov konania. Ak účastníkovi nebolo vyhovené v plnom rozsahu, má úspech len čiastočný, teda každý účastník je sčasti úspešný a sčasti neúspešný.
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne, keď zaviazal žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 OSP na náhradu trov konania a postupoval pritom podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko žalobkyňa mala v spore plný úspech, keď súd prvého stupňa vyhovel jej žalobe a uložil žalovanému povinnosť vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnostiam parc. č. 4679 - lesné pozemky o výmere 38763 m2, parc. č. 4698 - lesné pozemky o výmere 6314 m2, parc. č. 4711/1 - lesné pozemky o výmere 18740 m2, parc. č. 4712 - lesné pozemky o výmere 23674 m2, parc. č. 4742/1 - lesné pozemky o výmere 7775 m2, parc. č. 4744/2 - lesné pozemky o výmere 34289 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno, v obci R., katastrálne územie R., na LV č. XXX spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. trovy konania vo výške 992,48 eura, pričom tá vo vyčíslení trov konania zo dňa 12.12.2011 požadovala
náhradu trov prvostupňového konania vo výške 6.095,46 eura a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 2.629,14 eura. Odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, sa za základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu. Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania o vydanie nehnuteľných vecí, v tomto prípade, je posúdenie, či je dané právo na strane žalobkyne a či sú splnené podmienky podľa zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (reštitučný zákon), čo podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi (tak, ako napr. pri určení neplatnosti právneho úkonu, odporovateľnosti právnych úkonov, atď.). Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto v uvedenom prípade vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne právne vec posúdil, avšak po prerátaní priznanej náhrady trov konania zistil, že výšku náhrady trov konania, ktoré žalobkyne priznal, priznal v nesprávnej výške. Mal za to, že náhradu trov právneho zastúpenia tvorilo 10 úkonov právnej služby. Výška odmeny činila za prevzatie a prípravu zastúpenia z 03.06.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) 41,82 eura, za podanie písomného podania (žaloby) zo dňa 07.09.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 41,82 eura, vyjadrenie dňa zo dňa 03.03.2007 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 45,51 eura, podanie odvolania zo dňa 12.06.2007 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 45,51 eura, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2008 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) 48,63 eura, vyjadrenie dňa 12.06.2008 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 48,63 eura, účasť na pojednávaní dňa 04.02.2009 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) 53,49 eura, podanie odvolania dňa zo 16.03.2009 v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) 26,75 eura (odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko sa jednalo o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vo veci samej, vyjadrenie zo dňa 29.04.2009 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 53,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2010 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) 55,49 eura, spolu v celkovej výške 461,14 eura. Režijný paušál jej priznal k 10 úkonom právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 63,38 eura po 2 x 5,44 eura, 2 x 5,91 eura, 2 x 6,31 eura, 3 x 6,95 eura a 7,21 eura. Náhradu za stratu času činila v zmysle § 17 ods. 1 a 3 vyhlášky 204,78 eura (za deň 14.05.2008 vo výške 63,12 eura (6 x 10,52 eura) a za deň 04.02.2009 vo výške 69,54 eura (6 x 11,59 eura) a za deň 20.05.2010 vo výške 72,12 eura (6 x 12,02 eura). Cestovné vyčíslil na 115,78 eura (dňa 14.05.2008: Bratislava - Komárno a späť vo výške 43,68 eura (0,21 eura x 208 km), dňa 04.02.2009: Bratislava - Komárno a späť vo výške 38,06 eura (0,183 eura x 208 km) a dňa 20.05.2010: Bratislava - Nitra a späť vo výške 34,04 eura (0,183 eura x 186 km). Náhradu za pohonné látky vo výške 40,99 eura (16,67 eura + 12,58 eura +11,74 eur). Daň z pridanej hodnoty z odmeny advokáta výške 19 % za obdobie do 01. 06. 2009 vo výške 77,07 eura a za obdobie od 01. 06. 2009 vo výške 35,26 eura, spolu DPH vo výške 112,33 eura. Celkovo náhrada trov konania činí suma 998,40 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo potrebné zmeniť v zmysle § 220 OSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko súd prvého stupňa nevypočítal výšku odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za konkrétny rok, ale pri výpočte použil sumu 41,82 eur, teda 1/13 výpočtového základu za rok 2006. K zrejmej chybe vo výpočtoch došlo aj pri výpočte cestovného, keď súd prvého stupňa za cestu z Bratislavy do Nitry žalobkyni priznal 31,48 eura namiesto 34,04 eura (0,183 eura x 186 km).
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3 OSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bol v odvolacom konaní prevažne úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.