Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209203671 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Komárno so sídlom Komárno, Zimná 16, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Petőfiho 1, proti povinnému: G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., T. X/XX, o vymoženie pohľadávky vo výške 633,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. februára 2011, č. k. 10Er/173/2009-61, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho na Exekútorskom úrade v Komárne pod č. EX 83/2009 (na Okresnom súde Komárno pod č. 10Er/173/2009). Zároveň zaviazal povinného na zaplatenie náhrady trov konania oprávnenému do rúk JUDr. Mateja Pekarika v sume 52,85 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že povinný nepredložil relevantný dôkaz o tom, že pohľadávka oprávneného zanikla, alebo že by jeho právny nárok bol neopodstatnený. Rovnako tak zastal názor, že povinný vo svojich námietkach nepreukázal žiaden z dôvodov, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná, alebo ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. S poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení noviel, ako aj obsah spisu, rozhodol tak, že námietky povinného sú nedôvodné, a preto ich zamietol. Zároveň oprávnenému priznal náhradu trov konania za vyjadrenie oprávneného k odvolaniu povinného zo dňa 07. 07. 2010 v sume 52,85 eura s poukazom na § 14 ods. 2 písm. f), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný, domáhajúc sa jeho zrušenia. V dôvodoch podaného odvolania nesúhlasil so zamietnutím námietok. Namietal neakceptovanie nariadenia zákona exekútorom. Uviedol, že SBD podľa kalkulácie žiada mesačne zaplatiť 73,46 eura za údržbu a opravu poruchy, ktorú však nezabezpečil, ale bola zabezpečená údržbárom D. W. za 30 eur. Nesúhlasil tiež so zrážkami Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava. Napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu povinný na výsluchu pred súdom prvého stupňa dňa 13. 06. 2011 uviedol, že na odvolaní trvá. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 odsek 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti uzneseniu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 218 odsek 1 písmeno c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 odsek 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. Podľa § 50 odsek 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je prípustné iba proti výroku, ktorým sa námietkam vyhovelo. Ak sa vyhovelo námietkam iba sčasti, je odvolanie prípustné iba v tejto časti. V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o námietkach povinného proti exekúcii tak, že ich zamietol. Ide teda o uznesenie v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, pri ktorom tento osobitný zákon neustanovuje inak (teda nepripúšťa odvolanie), a preto odvolací súd odvolanie povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 odsek 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.