Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210644 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211210644.3
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., X. XX/XX, proti odporcovi: V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., K. X/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 24. februára 2012, č. k. 7C/179/2011-51, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 a § 83 OSP a vzhľadom na to, že o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k tej istej nehnuteľnosti súd už právoplatne rozhodol, nie je možné, aby o tom súd opätovne konal. Nie je možné, aby o návrhu navrhovateľky o vydanie jej osobných vecí prebiehali paralelne a duplicitne dve súdne konania. Ide o také nedostatky, ktoré nie je možné odstrániť, preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, odôvodniac ho tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Litispendenciu v predmetnom konaní vyvolal jej bývalý manžel, nakoľko dňa 15. 12. 2011 podal návrh o vypratanie nehnuteľnosti. V uvedenej veci sa jedná o vypratanie jej osobných vecí z bytu, avšak ona podala návrh v tej istej veci už dňa 24. 06. 2011, teda má prednostné právo a konanie o vypratanie nehnuteľnosti pod sp. zn. 10C/243/2011 má byť zastavené. Vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má zostať bývať v byte spolu s deťmi alebo má byť rozhodnuté o pridelení náhradného bytu pre ňu a deti. Má byť tiež rozhodnuté o finančných prostriedkoch vo výške niekoľkých miliárd, ktoré si našetrili počas manželstva a do dnešného dňa medzi nimi neboli rozdelené a sú vedené na jeho osobných účtoch v rôznych bankách Slovenska a Maďarska. Z uvedených dôvodov považuje zastavenie súdneho konania za protiprávne.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považujú nedostatok právomoci súdu (§ 7 a § 8), litispendencia (§ 83), res iudicata (§ 159 ods. 3) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19). Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.
Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Prekážka res iudicata (právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal, je vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 OSP. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3. a o tej istej veci. Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 OSP treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.
Predpokladom právoplatnosti rozsudku je, že rozsudok bol doručený a nemožno ho napadnúť odvolaním. Formálnym dôsledkom právoplatného rozhodnutia je nemožnosť pokračovať v konaní a zaoberať sa vecnou stránkou rozhodnutia. Súd síce musí konať aj na základe odvolania proti právoplatnému rozhodnutiu, avšak v takom prípade sa vecou meritórne nezaoberá. Materiálna stránka účinkov právoplatného rozhodnutia spočíva v jeho záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány. Ak sa rozsudkom rozhodlo o osobnom stave, je záväzný pre každého.
V danej veci sa navrhovateľka podaným návrhom domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na LV č. XXXXX, parc. č. 4326/6 - záhrady vo výmere 417 m2 a k trojizbovému bytu č. 4 na I. poschodí, vchod č. 5 obytného domu na ul. K. 5, súp. č. XXXX, obytný dom na parc č. 5188, vedený Správou katastra Komárno na LV č. XXXX, kat. úz. N.. Z pripojených rozsudkov Okresného súdu Komárno, č. k. 9C/72/2008-169 zo dňa 11. 10. 2010 a rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 6Co/326/2010-195 odvolací súd zistil, že v tomto konaní sa V. G. (odporca v predmetnom konaní) domáhal voči S. G. (navrhovateľka v predmetnom konaní) vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na základe ktorého Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 11. 10. 2010, č. k. 9C/72/2008-169 zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Komárno na LV č. XXXXX ako parcela registra „C“ č. 4326/6 - záhrady vo výmere 417 m2 pre k. ú. N. s tým, že túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva V. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., K. 2646/5 v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti. Navrhovateľovi súd uložil povinnosť titulom finančného vyporiadania zaplatiť odporkyni 1.659,69 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň zrušil a vyporiadal aj podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Komárno pre k. ú. N. a to trojizbový byt č. 4 na I. poschodí vchod č. 5 obytného domu na ulici K. so súp č. XXXX, obytný dom na parcele registra „C“ č. 5188 vedené na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 6723/438480, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba so súp. č. XXXX je evidovaným na LV č. XXXX parcela registra „C“ č. 5188 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 651 m2, z čoho na účastníkov pripadá 10 m2 s tým, že túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva V. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., K. XXXX/X, v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti. Navrhovateľovi súd uložil povinnosť titulom finančného vyporiadania zaplatiť odporkyni 17.831,59 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 8. februára 2011, č. k. 6Co/326/2010-195 potvrdený.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z neho aj vyvodil správny právny záver. V konaní bolo preukázané, že v predmetnej veci (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) už bolo právoplatne rozhodnuté. Keďže predmetom tohto konania má byť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k totožným nehnuteľnostiam a navrhovateľka sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu, odvolací súd mal za preukázané, že sa jedná o opätovné prejednanie veci, o ktorej už bolo raz rozhodnuté, čo zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V súvislosti s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva bolo rozhodnuté aj o povinnosti odporcu vyplatiť navrhovateľku titulom finančného vyporiadania. Podanie navrhovateľky zo dňa 08. 08. 2011 odvolací súd nepovažoval za návrh na vydanie osobných vecí, pretože navrhovateľka toto podanie označila ako upresnenie návrhu na začatie konania vo veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, uviedla v ňom síce, že odporca ju nechce do bytu pustiť a zobrať si jej majetok, ktorý špecifikovala, ale v závere tohto podania uvádza len to, že žiada o urýchlené riešenie a prejednanie návrhu na začatie konania vo veci vyporiadania spoluvlastníctva. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.