Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215320 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215320.2
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, T. na X., o zaplatenie 468 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 28. októbra 2011, č. k. 6C/253/2011-19, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,50 eura, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 394,85 eura a náhradu trov konania v sume 23,52 eura v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, počnúc 15. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku (73,15 eura) súd návrh zamietol. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá účastníkmi konania dňa 27. 11. 2007, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni úver v sume 507,57 eura je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 OZ), z ktorého pre jej účastníkov vzniká len povinnosť podľa § 457 OZ vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Zistiac, že odporkyňa doteraz zaplatila sumu 112,72 eura, za dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa do výšky 394,85 eura (507,57 eura - 112,72 eura = 394,85 eura), ktorú sumu uložil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur, prihliadnuc na terajšie majetkové a osobné pomery odporkyne. Úroky z omeškania navrhovateľke nepriznal z dôvodu, že absolútna neplatnosť zmluvy bola konštatovaná len týmto rozhodnutím súdu, a preto odporkyňa sa nemohla dostať do omeškania s vrátením plnenia, ktoré nadobudla na základe takejto zmluvy. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, vzhľadom na jeho čiastočný úspech (84%), priznal náhradu trov konania v sume 23,52 eura.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Vytýkal súdu nesprávne právne posúdenie veci, tvrdiac, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach jej účastníkov. Zdôraznil, že aj keď odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla podstatnejším spôsobom ovplyvniť obsah úverovej zmluvy a úverových podmienok, mohla v prípade nesúhlasu s úverovými podmienkami úverovú zmluvu nepodpísať, čo evidentne neurobila. Rovnako tak nesúhlasil s právnym záverom súdu, že úroky ním požadované sú v rozpore s dobrými mravmi, poukazujúc na to, že nemožno porovnávať úvery poskytované bankami a nebankovými subjektmi, okrem iného aj z dôvodu, že banky poskytujú úvery spravidla z prostriedkov svojich klientov, nie z vlastných finančných zdrojov, no nebankové subjekty poskytujú úvery predovšetkým z vlastných
zdrojov, resp. zo zdrojov, ktoré si takisto musia nebankové subjekty za nemalé úroky požičať u bánk a ďalších finančných inštitúcií, čo je spojené s vyššou mierou rizika a vyššími nákladmi na získavanie finančných zdrojov. V závere svojho odvolania tiež uviedol, že pokiaľ by aj niektorá zo súdom uvádzaných námietok bola opodstatnená, nespôsobovalo by to neplatnosť úverovej zmluvy ako celku, ale podľa ust. § 41 OZ iba čiastočnú neplatnosť toho-ktorého ustanovenia úverovej zmluvy.
Písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 24. 09. 2012 navrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu oznámil, že svoje odvolanie berie v plnom rozsahu späť, pretože odporkyňa v odvolacom konaní ním žalovanú sumu 468 eur zaplatila.
Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Odvolanie možno vziať späť, a to až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, odvolací súd konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 OSP.
Podľa § 222 ods. l OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 16,50 eura, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní po právoplatnosti uznesenia. Predmetom odvolacieho konania bola prvostupňovým súdom zamietnutá suma 73,15 eura s príslušenstvom Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok vyrubuje podľa položky 1a) - z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 28 eur a to v zmysle uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 13. 01. 2012, č. k. 6C/253/2011-35. Z dôvodu, že predmetom odvolacieho konania bola suma 73,15 eura (468 eur žalovaných - 394,85 eura súdom priznaných), potom súdny poplatok predstavuje sumu 16,50 eura (73,15 : 100 x 6 = 4,38 eura - najmenej 16,50 eura). O vrátení súdneho poplatku (preplatku) rozhodne prvostupňový súd podľa § 11 poplatkového zákona (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.