Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/403/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215545 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215545.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Obvodný úrad Komárno, Nám. M. R. Štefánika 10, Komárno, IČO: 42 114 900, proti povinnému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, C., o vymoženie sumy 16,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/1072/2011-6 zo dňa 21.09.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/1072/2011-6 zo dňa 21.09.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, Exekútorský úrad so sídlom Levice, Zd. Nejedlého 22, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 27 ods. 2, § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008). Súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený predložil ako exekučný titul - právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o uložení sankcie za priestupok č. Pk-190/2005 zo dňa 30.03.2005 vydaný Obvodným úradom Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2005 a vykonateľnosť dňa 20.05.2005. Poznamenal, že paričná lehota, t. j. lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnému dňa 20.05.2005, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. uplynuli dňom 20.05.2008. Konštatoval, že na zánik práva - preklúziu prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť vymáhanie prekludovanej pohľadávky a žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie musí zamietnuť. Uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poznamenal, že ako osoba oprávnená vykonávať výkon rozhodnutia v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. začal výkon rozhodnutia proti povinnému pod č. 3/2006/00008-12 dňa 02.02.2006. Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia správnym orgánom bol neúspešný, oprávnený rozhodol, že podá návrh na výkon rozhodnutia exekútorovi. Mal za to, že výkon rozhodnutia, ako uviedol, bol začatý v lehote do 3 rokov, a preto nedošlo k porušeniu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Z uvedených dôvodov žiadal uznesenie zrušiť a vydať nové rozhodnutie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 27.07.2011, kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. Pk-190/2005 zo dňa 28.09.2005 vydaný Obvodným úradom Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2005 a vykonateľnosť dňa 20.11.2005. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súd, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k skutočnostiam namietaným oprávneným v odvolaní odvolací súd opakovane uvádza, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008) možno právo vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Zákonodarca v predmetnom ustanovení stanovil 3-ročnú prekluzívnu lehotu. Uplynutím uvedenej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať. Odvolací súd dodáva, že na dodržanie lehoty stanovenej v predmetnom ustanovení nestačí len začať konanie o výkon rozhodnutia, ale je nevyhnutné, aby toto konanie bolo v rámci predmetnej prekluzívnej lehoty skončené. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.