Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6CoP/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211219554 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : N. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov : P.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko : O., B. I., zastúpená advokátkou : JUDr. Iveta Majlingová, so sídlom v Komárne, Pohraničná 7 a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: O., B. I., prechodne : H. nad T. XXX, zastúpená : Legium s.r.o. so sídlom v Bratislave, Májová 21, IČO: 36 867 870, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 20. júna 2012 pod č. k. 10P/64/2011-82 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa upravil styk otca s mal. N. do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/351/2011 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň od nedele od 16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky v nedeľu o 16.00 hod. a je povinný ho vrátiť na to isté miesto nasledujúcu stredu o 17.00 hod. Matka je povinná dieťa pripraviť na styk a odovzdať otcovi a otec je povinný dieťa riadne a včas vrátiť matke. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 74 a § 102 ods. 1 OSP, § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Mal preukázané, že dieťa od narodenia bolo vychovávané v úplnej rodine v rodinnom prostredí, z ktorého bolo násilne vytrhnuté vo večerných hodinách 22.10.2011. Vzťah dieťaťa k obom rodičom je pozitívny. Otec je schopný postarať sa o všetky potreby dieťaťa. Narušené manželské vzťahy medzi rodičmi môžu v budúcnosti ohroziť nerušené a pravidelné stretávanie sa otca s maloletým, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia považoval za dôvodný. Tak, ako upravil styk otca s maloletým, mal za to, že takto sa bude naďalej rozvíjať ich vzťah a nenaruší sa pocit spolupatričnosti, dieťa ľahšie preklenie postrádanie otca a psychicky zvládne rozchod rodičov. Z obsahu rozvodového spisu pod sp. zn. 9C/223/2011 súd zistil, že vo veci rozhodnuté nebolo, pretože sa čaká na znalecký posudok, ktorý bol podaný vo veci pod sp. zn. 9P/351/2011. V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde znalkyňa vo svojom posudku z 15.06.2012 konštatovala, že mal. N. má k obom rodičom silný citový vzťah a želá si, aby sa spolužitie rodičov obnovilo. Každý z rodičov sa mu venuje, u každého cíti záujem o svoju osobu a striedavá osobná starostlivosť je v záujme dieťaťa. V prípade, ak by v tomto konaní bol zamietnutý návrh otca na striedavú starostlivosť, bolo by vhodné styk upraviť v širšom rozsahu. Z takto zisteného skutkového stavu mal za to, že je v záujme dieťaťa, aby styk s otcom bol upravený bezodkladne, preto návrhu otca na úpravu styku predbežným opatrením vyhovel. Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka a domáhala sa jeho zrušenia a zastavenia konania. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Je predovšetkým potrebné uviesť, že nikdy styku otca s mal. N. nebránila ani nebráni. Návrh podal otec dňa 28.10.2011 s tým, že mu bráni v styku avšak požiadavka na odovzdanie dieťaťa prvýkrát bola vznesená až v rámci uskutočneného rokovania 03.11.2011. Čiže v čase podania návrhu na začatie konania nemohla mu v styku s maloletým brániť. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bola aspoň usvedčená danosť práva alebo nároku, ktorého sa má opatrenie týkať, potreba rýchlej a dočasnej úpravy a aby právne pomery medzi účastníkmi alebo nárokom boli ohrozené a aby toto ohrozenie bolo osvedčené. V danom prípade existencia bezprostredne hroziacej ujmy absentuje, keď súd prvého stupňa konštatoval pozitívny vzťah otca s mal. dieťaťom bez toho, aby pri nariaďovaní predbežného opatrenia vôbec riešil, či v danom prípade je potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi konania inštitútom predbežného opatrenia aj skutočne nevyhnutná. Napadnutým rozhodnutím súd vydaním predbežného opatrenia prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, čo je v rozpore s ust. § 74 ods. 1 OSP. Napadnutým uznesením súd v skutočnosti zveril mal. dieťa do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi, na ktorý postup v tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Otec sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonnom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 205 a nasl. OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preto podľa § 220 OSP zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V preskúmavanej veci sa otec návrhom podaným na Okresný súd Komárno z 28.10.2011 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým dočasne upravil styk otca s mal. N. do právoplatnosti konania vedeného na Okresnom súde Komárno, vo veci rozvodu manželstva tak, že bude oprávnený stretávať sa s mal. synom každý týždeň od nedele od 16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. Z obsahu spisu bolo zistené, že medzi účastníkmi konania prebieha konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 8C/223/2011, ktorý návrh podal otec 18.08.2011. Taktiež prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu za čas do rozvodu manželstva, ktorý sa vedie pod sp. zn. 9P/351/2011, ktorý návrh podala matka 14.11.2011. V konaní o rozvod manželstva žiadal otec návrhom z 25.10.2011 upraviť styk s mal. N., pričom 27.10.2011 zobral svoj návrh späť, konanie bolo zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2011. Zároveň 27.10.2011 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia , ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 9P/337/2011 a konanie bolo 27.10.2011 zastavené z dôvodu prekážky litispendencie konania. Nasledujúcim dňom 28.10.2011 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý odvolací súd v danej veci preskúmava. Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. V záujme mal. dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov mal. dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ust. § 75 - 77 sa použijú primerane. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Nariadiť predbežné opatrenie je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah tohto predbežného opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť ktorá môže by obsah predbežného opatrenia je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení. Preto odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo osobe, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré v zásade neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. Dôvod na odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti tretej osoby, ktorú určí súd je to, že vyžaduje záujem dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti inej osoby, než rodičov. V danej veci sa otec návrh na vydanie predbežného opatrenia domáhal, aby bol upravený styk s mal. synom tak, ako uvádzal v návrhu z dôvodu, že od 22.10.2011 mu matka v styku so synom bráni, preto je potrebné upraviť tento styk. Návrh podával otec 28.10.2011 potom, čo dňa 27.10.2011 zobral obdobný návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o rozvod manželstva späť. Zo samotného návrhu je zrejmé, že otec i potom, čo matka s mal. synom opustila spoločnú domácnosť 25.10.2011 vyzdvihol syna zo školy, avšak po konflikte ho následne odovzdal matke. V tomto smere treba prisvedčiť námietkam matky, že v čase podania návrhu neboli splnené podmienky pre úpravu styku otca s mal. synom predbežným opatrením už s prihliadnutím aj na časovú súvislosť, odkedy matka opustila spoločnú domácnosť 22.10.2011 a už 28.10.2011 otec podával návrh na úpravu styku, pričom ešte 25.10.2011 mal mal. syna vyzdvihnúť zo školy. Potom, čo bolo uznesenie súdu prvého stupňa odvolacím súdom uznesením z 31.12.2012 č. k. 6CoP/3/2012 - 56 zrušené a vrátené na ďalšie konanie otec opätovne žiadal, aby bolo vydané predbežné opatrenie z dôvodu, že matka je ochotná dieťa odovzdávať otcovi len na základe súdneho rozhodnutia i napriek tomu, že dieťa od 08.11.2011 až do 12.03.2012 bolo fakticky v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Od 12.03.2012 sa otec mal možnosť s dieťaťom stretnúť len výnimočne, preto žiadal, aby bol upravený jeho styk tak, ako žiadal v pôvodnom návrhu. Súd následne vydal predbežné opatrenie tak, ako požadoval otec. Matka vo svojom odvolaní uvádza, že reálne k styku otca s mal. synom dochádza. Otec na jej námietku nereagoval, k odvolaniu sa nevyjadril, pričom sám vo svojom podaní uvádzal, že styk s maloletým sa uskutočňuje i keď výnimočne. Odvolací súd preto po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že návrh otca nebol osvedčený do takej miery, že bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom predbežného opatrenia. Samotným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa v podstate domáhal nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, pričom žiadal upraviť styk a nie osobnú striedavú starostlivosť i napriek tomu, že mu to zákon s účinnosťou od 01.01.2012 umožňuje. Z písomných podaní obidvoch účastníkov konania odvolací súd konštatuje, že reálne k styku otca s mal. synom dochádza a preto v danom prípade neboli splnené podmienky pre to, aby bolo potrebné dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.