Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6CoP/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211219554 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : N. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov : P.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: O., B. cesta 3, zastúpený advokátkou : JUDr. Iveta Majlingová, so sídlom Komárno, Pohraničná 7 a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: O., B. cesta 3, prechodne :H. nad T. XXX, zastúpená : Advokátska kancelária Legium s.r.o., so sídlom Bratislava, Májová 21, IČO: 36 867 870, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 8. novembra 2011 pod č. k. 10P/64/2011-38 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa upravil styk otca s mal. N. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. každý týždeň od nedele od 16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky v nedeľu o 16.00 hod. a je povinný ho vrátiť na to isté miesto nasledujúcu stredu o 17.00 hod. Matka je povinná dieťa pripraviť na styk a odovzdať otcovi, otec je povinný dieťa riadne a včas vrátiť matke. Zároveň otcovi uložil, aby do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušnom súde návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. N., inak toto predbežné opatrenie zanikne. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 74 ods. 1 OSP, podľa ktorého predbežné opatrenie možno nariadiť v súlade s týmto ustanovením ako aj s iným zákonom, ktorým je Zákon o rodine. Mal za preukázané, že na Okresnom súde Komárno prebieha konanie o rozvod manželstva a o výkon rodičovských práv a povinností. Rodičia mal. dieťaťa sa nevedia mimosúdne dohodnúť. Návrh otca o úpravu jeho styku s mal. N. na čas do právoplatnosti rozvodového rozsudku podľa obsahu podania považoval za návrh, ktorým sa domáhal úpravy jeho styku na čas oddeleného žitia, t. j. do doby, kým je manželstvo uzatvorené a s matkou dieťaťa nezanikne rozvodom, prípadne neodpadne potreba úpravy styku z iného dôvodu. Dieťa bolo od narodenia vychovávané v úplnej rodine, v rodinnom prostredí, z ktorého bolo násilne vytrhnuté a vzťah dieťaťa k obom rodičom je pozitívny. Tieto skutočnosti potvrdzuje vyjadrenie matky o tom, že dieťa na základe dohody rodičov od 04. do 07.11.2011 bolo v osobnej starostlivosti otca. Z uvedeného súd usúdil, že otec je schopný postarať sa o všetky potreby dieťaťa. Narušené manželské vzťahy rodičov môžu v budúcnosti ohroziť nerušené a pravidelné stretávanie sa otca s maloletým, preto je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný. Styk tak, ako bol upravený vo výrokovej časti uznesenia podľa názoru súdu je postačujúci k tomu, aby sa medzi mal. N. a otcom naďalej rozvíjal a nenarušil cit spolupatričnosti, aby dieťa ľahšie preklenulo postrádanie otca a psychicky zvládlo rozchod rodičov. Keďže predbežné opatrenie nariadil pred podaním návrhu vo veci samej, uložil otcovi povinnosť podať príslušnému súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, inak podľa § 77 ods. 1 písm. a/ OSP toto predbežné opatrenie zanikne. Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka. Domáhala sa jeho zrušenia a zastavenia konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že nemôže súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že otcovi v styku s mal. N. nebránila ani nebráni. Dôkazom toho je skutočnosť, že na základe dohody rodičov bol maloletý v čase od 04. 11. do 07. 11.2011 v jeho osobnej starostlivosti. Predpokladom vydania predbežného opatrenia je, aby bola osvedčená danosť práva alebo nároku, ktorého sa má opatrenie týkať, potreba rýchlej a dočasnej úpravy , aby právne pomery medzi účastníkmi alebo nárok neboli ohrozené. V danom prípade existencia bezprostredne hroziacej ujmy absentuje, a súd vôbec neriešil, či v danom prípade je potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi konania inštitútom predbežného opatrenia aj skutočne nevyhnutná. Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí i v tom, že príslušný súd nepochybne prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, čo je v rozpore s ust. § 74 ods. 1 OSP. Vychádzajúc z enunciátu napadnutého uznesenie súd prakticky nariadil vo vzťahu k mal. dieťaťu striedavú osobnú starostlivosť. Uvedený postup súdu je nielen v rozpore s ust. § 74 ods. 1 OSP, ale aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, keďže ním v skutočnosti zveril mal. dieťa do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi na presne stanovené časové obdobie, na ktorý postup neboli v tomto prípade splnené zákonné podmienky. K odvolaniu sa vyjadril otec. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie matky o neexistujúcich právnych dôvodoch na vydanie predbežného opatrenia považoval za zavádzajúce a účelové. Od chvíle, ako opustila spoločnú domácnosť sa všemocne snažila o zabránenie jeho kontaktu so synom. Odmietala komunikovať, nedvíhala telefón, nevedel, kde syn je. Po vydaní predbežného opatrenia má konečne možnosť pravidelne realizovať starostlivosť o dieťa. O syna je počas jeho starostlivosti príkladne postarané a jeho starostlivosť sa veľmi pozitívne prejavuje na psychike dieťaťa. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V preskúmavanej veci sa otec návrhom podaným na Okresný súd Komárno 28. 10. 2011 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým dočasne upraví styk otca s mal. N. do právoplatnosti konania vedeného na Okresnom súde Komárno vo veci rozvodu manželstva tak, že bude oprávnený stretávať sa s mal. synom každý týždeň od nedele od 16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. Z obsahu spisu bolo zistené, že v konaní o rozvod manželstva, ktoré prebieha na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/223/2011 sa otec návrhom z 25.10.2011 domáhal vydania predbežného opatrenia a žiadal upraviť styk s mal. N. do právoplatnosti konania vo veci rozvodu. Dňa 27.10.2011 svoj návrh zobral späť, preto konanie bolo zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2011. Zároveň 27.10.2011 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia totožný s podaným návrhom v preskúmavanej veci, ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 9P/337/2011 a konanie dňom 27.10.2011 bolo zastavené z dôvodu prekážky litispendencie konania podľa § 83 OSP, keď také isté konanie prebiehalo v konaní o rozvod manželstva. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2011. Nasledujúcim dňom 28.10.2011 otec podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý odvolací súd v danej veci preskúmava. K podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa vyjadrila matka na čl. 32 spisu, podaním zo 07.11.2011, kde poukázala na konanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia a zároveň vzniesla námietku zaujatosti podľa § 15a a nasl. OSP voči všetkým sudcom príslušného konajúceho súdu z dôvodu, že otec ako syn sudcu Ústavného súdu SR U.. U. M. by mohol mať v prejednávanej veci lepšie postavenie účastníka konania, keď ako sám priznal, že svoju záležitosť na príslušnom súde najmä ale zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti (ktoré s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v tomto súdnom konaní úzko súvisí a s ktorým ona nesúhlasí), už predbežne prejednal. Má preto opodstatnené obavy, že by mohlo dôjsť k neobjektívnemu posúdeniu celej prejednávanej veci. V závere svojho vyjadrenia navrhla, aby vyššie uvedená vec bola delegovaná z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 na Okresný súd Nitra. Súd prvého stupňa následne uznesením z 08.11.2011 vydal predbežné opatrenie, ktoré odvolaním napadla matka. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade aj keď ust. § 221 ods. 3 OSP ukladá odvolaciemu súdu v prípade, ak rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že nemôže zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. môže ho zrušiť len vtedy, ak konanie zastavuje, dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre tak závažné procesné pochybenie súdu prvého stupňa, na základe ktorého by mohlo dôjsť len k potvrdeniu rozhodnutia v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 OSP, prípadne k zmene napadnutého rozhodnutia podľa § 220 OSP. Ako bolo vyššie uvedené, matka vo svojom vyjadrení zároveň vzniesla námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Komárno. Súd prvého stupňa bez toho, aby o tejto námietke bolo rozhodnuté, vydal vo veci rozhodnutie. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch, alebo o oprávnenosti trestného obvinenia proti nemu. Z konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru je v občianskom súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z jeho ďalšieho prejednávania pre zaujatosť v zmysle ust. § 14 - 16 OSP. Obsahom tohto práva nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (t. j. samotného sudcu, ktorý podal takýto návrh podľa § 15 ods. 1 OSP), resp. účastníka súdneho konania, ktorý podal návrh podľa § 15 ods. 2 OSP a vylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom práva na prejednanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom ( IÚS 73/1997, I ÚS 4/1998, I ÚS 27/1998, II ÚS 26/2008). Matka vzniesla námietku zaujatosti vo svojom vyjadrení zo 07.11.2011, pričom nemožno konštatovať, že v danom prípade by išlo len o okolnosti ustanovené v § 14 ods. 3 OSP, podľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v rozhodovaní v iných veciach. V tomto prípade by sa vec nadriadenému súdu nepredkladala. Z obsahu podanej námietky zaujatosti tieto skutočnosti nevyplývajú, preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa predložil spis na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti. Podľa § 16 ods. 3 OSP, podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predloženým nadriadenému súdu podľa ods. 1, ak možno predpokladať, že námietka nie je dôvodná; pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd prvého stupňa mal vec predložiť nadriadenému súdu podľa § 16 ods. 1 OSP na rozhodnutie o námietke zaujatosti, pretože ustanovenie ods. 3 mu bez toho, aby o tejto námietke bolo rozhodnuté, zabraňuje vydať rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade došlo k tak závažnému procesnému pochybeniu, pre ktoré bolo nevyhnutné uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyzve opätovne matku, aby sa vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti, konkretizovala, v čom vidí dôvod zaujatosti sudcov, keď na jednej strane namieta zaujatosť sudcov avšak v závere svojho vyjadrenia navrhuje delegovanie veci podľa § 12 ods. 2 OSP. K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadria namietaní sudcovia súdu prvého stupňa, vec bude predložená na rozhodnutie o námietke zaujatosti nadriadenému súdu a až po rozhodnutí o tejto námietke zaujatosti bude môcť v prípade, ak sudcovia Okresného súdu Komárno nebudú vo veci vylúčení, vydať rozhodnutie. Keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v dôsledku závažného procesného pochybenia, táto skutočnosť vylučuje preskúmanie rozhodnutia vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.