Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309203945 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4309203945.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa : E. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: K., Z. 4, zastúpený advokátom : JUDr. Peter Matejov, so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti odporkyni : Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: J., Z. XX, zastúpená advokátom : Mgr. Martin Máčaj, so sídlom Levice, Vajanského 8, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.357,39 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Levice z 10. januára 2012 pod č. k. 12C/197/2009-117 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 632,40 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pôžičke 15.04.2008. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne. Predmetom pôžičky boli finančné prostriedky vo výške 105.000,- Sk. Odporkyňa bola oboznámená s podmienkami poskytnutej pôžičky podľa článku II. bod 3 zmluvy o pôžičke pre prípad omeškania dlžníka s úhradami dohodnutými v bode 2 a 3 zmluvy stanovil konvenčnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, ktorá je splatná ihneď pri najbližšej úhrade. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok riadne a včas, teda porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 6.357,39 eura. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z titulu pôžičky zmluvný úrok vo výške 24 % ročne aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. S poukazom na výšku poskytnutej pôžičky vo výške 3.485,36 eura, ktorá bola poskytnutá 15.04.2008 s dobou splatnosti 23.04.2008, dohodnutý zmluvný úrok 24 % ročne, ako aj skutočnosť, že odporkyňa uhradila zákonný úrok z omeškania 8,5 % ročne, s prihliadnutím na ust. § 545a Občianskeho zákonníka súd zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z dlžnej čiastky znížil na výšku 0,05 % denne. Táto zmluvná pokuta podľa názoru súdu s ohľadom ku všetkým okolnostiam daného prípadu je primeraná, aj s poukazom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5 % denne je neprimerane vysoká, preto ju súd s využitím moderačného práva znížil na 0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne. Preto odporkyňu zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 632,40 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol, keďže zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne považoval za neprimeranú. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním v zamietajúcej časti navrhovateľ. Domáhal sa jeho zmeny tak, že odporkyňa bude povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 5.724,99 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru, súd prvého stupňa neprimerane a bez náležitého a relevantného zdôvodnenia znížil účastníkmi platne dohodnutú zmluvnú pokutu. Súd prvého stupňa nerešpektoval rovnosť účastníkov, ako ani slobodné rozhodovanie v rámci zákonom priznanej zmluvnej pokuty. Nie je možné hodnotiť z hľadiska primeranosti výšky zmluvnej pokuty rovnako zmluvnú pokutu dojednanú vo forme pevne určenej sumy a zmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby na určenú časovú jednotku. Súdom priznaná suma zmluvnej pokuty je neprimerane nízka, čím sú vzhľadom na okolnosti prípadu úplne popreté základné funkcie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu, najmä jej preventívna funkcia, keďže v danom prípade bola dohodnutá splatnosť pôžičky len 8 dni. Rozhodnutím preto došlo k jednoznačnému zvýhodneniu odporkyne, ako dlžníka občianskoprávneho vzťahu, ktorá si neplnila svoje povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi riadne a to, oproti samotnému navrhovateľovi ako veriteľovi, ktorý si svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke splnil riadne a včas podľa dohodnutých podmienok. K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti (212 ods. 1 OSP) , prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je upravená v § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia. Zákon teda nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením peňažného záväzku. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, jej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky, či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov. V preskúmavanej veci je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená 15.04.2008 zmluva o pôžičke a v rámci tejto zmluvy o pôžičke podľa článku II. bod 3 pre prípad omeškania dlžníka s úhradami si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Odvolací súd sa plne stotožňuje s takto zisteným skutkovým stavom súdom prvého stupňa. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená 15.04.2008, súd správne na daný prípad aplikoval ust. § 545a Občianskeho zákonníka, ktoré mu umožňuje neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Nemožno preto prisvedčiť námietke navrhovateľa, že súd prvého stupňa nerešpektoval rovnosť účastníkov ani ich slobodné rozhodovanie v rámci zákonom priznaného práva. Citované ust. § 545a Občianskeho zákonníka mu umožňuje neprimerane dohodnutú zmluvnú pokutu moderovať. I podľa názoru odvolacieho súdu je dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi vo výške 0,5 % denne neprimerane vysoká, keď predstavuje až 182,5 % ročne. Bolo preto namieste zmluvnú pokutu znížiť tak, ako urobil súd prvého stupňa na 0,05 % denne. Odvolací súd spolu s názorom súdu prvého stupňa mal za to, že je potrebné zmluvnú pokutu znížiť i z dôvodu, že okrem tejto zmluvnej pokuty, v zmluve o pôžičky mali účastníci dohodnutý zmluvný úrok vo výške 24 % ročne, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorú sumu odporkyňa z dôvodu omeškania uhradila. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Plne sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP len konštatuje jeho správnosť, bez toho, aby opakoval výsledky vykonaného dokazovania. Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôkazy na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec podstatné. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením už len poukazuje na rozhodnutie súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenie. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, keďže aj súd prvého stupňa si vymienil v súlade s ust. § 151 ods. 3 OSP, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Preto súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.