Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214507 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710214507.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti odporcovi G.L. HOTELY, a.s. so sídlom Nám. SNP 64/2, 960 01 Zvolen, IČO: 36 031 241, zast. advokátom JUDr. Jánom Hudobom, AK Zvolen so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen o zaplatenie 768,38 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6Cb 44/2010-146, IČS: 6710214507 zo dňa 5. marca 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6Cb 44/2010-146, IČS: 6710214507 zo dňa 5. marca 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 768,38 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.01.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 46,-Eur. Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že na základe písomne uzavretej Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zák.č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach zo dňa 19.06.2006, v znení príloh č. 1 a 6, ako aj obchodných podmienok vykonal navrhovateľ pre odporcu dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd, pričom kontrolou, ktorou zisťuje prekročenie dohodnutých bilančných hodnôt ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd odporcom do verejnej kanalizácie zistil prekročenie ukazovateľov znečistenia, v dôsledku čoho vyúčtoval odporcovi faktúrou č.109360006 podľa čl. 4 bod 4.2 Zmluvy zmluvnú pokutu v sume 768,38 Eur. Okresný súd považoval zmluvnú pokutu za vyúčtovanú dôvodne napriek tomu, že odporca s jej vyúčtovaním nesúhlasil. Okresný súd neprihliadol na tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ v rozpore s obchodnými podmienkami neprizval k odberu vzoriek odpadových vôd z kanalizačnej šachty odporcu samotného odporcu a ani ho nijako neupozornil, že ide vzorky odpadových vôd odobrať, čím znemožnil realizáciu jeho práva zúčastniť sa vykonávanej kontroly, na ktoré má podľa čl. V bod 9 obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania vôd verejnou kanalizáciou právo. Okresný súd nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že by si bol navrhovateľ prizýval k vykonaniu odberu pracovníkov odporcu, ktorí neboli odporcom k tomu oprávnení a ani s tým, že odporca sa nikdy nedozvedel čiastkové výsledky rozborov odpadových vôd, ktoré navrhovateľ vykonával 4x ročne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výsledky vykonanej kontroly boli správne, pretože navrhovateľ je akreditovaným pracoviskom pre vykonávanie laboratórnych skúšok aj pre tretie osoby, ktoré žiadajú vykonať laboratórne skúšky, preto námietkam odporcu nevyhovel. Neuznal ani argumentáciu odporcu o tom, že obchodné podmienky netvorili so Zmluvou č. 606201126 o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 19.06.2006 jednu nedeliteľnú listinu a že by z tohto dôvodu mala byť Zmluva neplatná, ako ani na jeho tvrdenie, že na obchodné podmienky nie je možné prihliadnuť, pretože nie sú podpísané účastníkmi a nie sú datované, v dôsledku čoho došlo k porušeniu čl. VI bod 6.6 Zmluvy, čo tiež spôsobuje jej neplatnosť. Podľa názoru okresného súdu postupoval navrhovateľ v súlade s čl. IV. písomne uzavretej Zmluvy a za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia pri vypúšťaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie si zmluvnú pokutu uplatnil dôvodne. Z bilančných hodnôt ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie odporcom vyplynulo, že odporca vypustil v roku 2009 znečistené odpadové vody v objeme 6268 m3 za rok. Zdôraznil tiež, že kontrolu kvality vypúšťaných odpadových vôd vykonáva zásadne dodávateľ, pričom odberateľ má právo zúčastniť sa vykonávanej kontroly. Ak však toto právo nevyužije alebo sa odmietne kontroly zúčastniť, je dodávateľ vody oprávnený vykonať odber vzorky bez účasti odberateľa. Z čl. V bod 9 obchodných podmienok však nevyplýva, že ak sa odberateľ nezúčastní vykonávania kontroly, že by bola kontrola z tohto dôvodu neplatná. Zo žiadneho právneho predpisu a ani zo Zmluvy o obchodných podmienkach nevyplýva pre navrhovateľa ako dodávateľa pitnej vody, ktorý kontroluje zároveň aj hodnoty znečistenia vypúšťaním odpadových vôd, že by bol povinný deň vykonávania kontroly oznamovať vopred kontrolovanému subjektu, pretože by sa tak zmaril účel kontroly. Okresný súd preto priznal navrhovateľovi nielen právo na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške, ale aj 9% úrok z omeškania v súlade s § 369 Obch.zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry č. 109360006. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu, ktorý sa nevysporiadal s námietkou odporcu o tom, že v čase uzatvorenia Zmluvy č. 606201126 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretou dňa 19.06.2006 neexistovali žiadne obchodné podmienky, na ktoré sa táto zmluva odvoláva, ktoré by umožňovali odporcovi postupovať tak, ako to v odôvodnení uvádza okresný súd. V odvolaní tvrdil, že obchodné podmienky navrhovateľa nadobudli účinnosť až 16.07.2010, pričom Zmluva bola uzavretá 19.06.2006 a obchodné podmienky, ktoré boli platné v čase jej uzatvorenia a platili už od 01.11.2002 boli vydané úplne iným právnym subjektom, a to Stredoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. Banská Bystrica, s ktorým odporca zrušil zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu 19.06.2006 a v tento deň uzatvoril zmluvu novú, avšak s iným subjektom, a to s navrhovateľom. Zotrval na svojom stanovisku, že medzi navrhovateľom a odporcom nebol konkrétne dohodnutý postup vo vykonávaní kontrolného odberu vzoriek vypúšťaných vôd odporcom, a to ani v obchodných podmienkach, preto ich znenie nemohol okresný súd aplikovať na preukazovanie prekročenia bilančných hodnôt ukazovateľov znečistenia odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie a na takýto postup mal okresný súd aplikovať len ustanovenia Obchodného zákonníka o preukazovaní vád plnenia s tým, že tieto by boli potvrdené nestrannou osobou, prípadne príslušnou inštitúciou. Je podľa jeho názoru nemysliteľné, aby si sám navrhovateľ produkoval dôkazy bez možnosti kontroly a účtoval na ich základe svojim odberateľom zmluvnú pokutu. Poprel preto tú skutočnosť, že by mu boli obchodné podmienky odovzdané pri podpise zmluvy a že by bol býval odporca s nimi oboznámený. Podľa jeho názoru navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal objektívnym dôkazom, ktorým by podľa tvrdenia odporcu mohol byť jedine rozbor vzoriek odpadových vôd vykonaných v laboratóriu tretej osoby tú skutočnosť, že by bol odporca prekročil bilančné hodnoty odpadových vôd a že by bolo navrhovateľovi vzniklo právo účtovať mu z tohto dôvodu zmluvnú pokutu. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd správne zistil existenciu zmluvného záväzku v písomnej forme, ktorý vyplýva zo Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretej dňa 19.06.2006 pod č. 606201126, platnosť ktorej ani odporca z iného dôvodu, než že s Obchodnými podmienkami netvorila jeden celok a že nie sú podpísané účastníkmi a datované, v dôsledku čoho nie je splnený čl. VI bod 6.6 Zmluvy, nenamietal. Z čl. I bod 1.1 Zmluvy č. 606201126 vyplýva, že predmetom plnenia podľa nej je dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, a to za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, ako aj v prílohách č. 1 až 6, ktoré boli uzatvorené v rovnaký deň, ako aj vyššie uvedená zmluva. Podľa čl. I bod 1.3 sa odberateľ zaviazal za podmienok dohodnutých v tejto zmluve dodanú vodu odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné dohodnuté v tejto zmluve, pričom údaje pre dodávku a odvádzanie obsahujú prílohy. V čl. IV bod 4.1 si zmluvné strany dohodli zmluvné pokuty za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to za každý zistený prípad a ukazovateľ znečistenia zvlášť s odkazom na čl. II bod 2.5, ktorú navrhovateľ vypočítal podľa tabuľky uvedenej podľa čl. IV bod 4.2, v ktorom zmluvné strany dohodli, že ak odberateľ vypustí do verejnej kanalizácie odpadové vody vo vyššej ročnej bilančnej hodnote znečistenia než bolo dohodnuté v zmluve, zaplatí dodávateľovi zmluvnú pokutu za každý zistený prípad a ukazovateľ v tabuľke, ktorá je umiestnená pod bodom 4.2. Výpočet prekročenia podľa bodu 4.3 vykoná dodávateľ po skončení príslušného kalendárneho roka podľa vzorca - množstvo vypustených odpadových vôd x priemerné znečistenie vypočítané z laboratórnych rozborov vzoriek zlievaných vykonaných dodávateľom, a to 4x do roka tak, ako to vyplýva priamo z Prílohy č. 3 k Zmluve o dodávke vody a odvádzanie odpadových vôd, v ktorej sú pod bodom 10 uvedené údaje o znečistení v mg/l, v kg/deň, v kg/mesiac a v t/rok formou rozborov vzoriek vody, pričom miestom odberu vzorky podľa bodu 14 je revízna šachta v sídle odporcu a vzorka je výsledkom 4 zlievaných vzoriek, ktoré sa odoberajú v čase od 7.00 do 14.00 h 4x do roka. Z obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou spisového materiálu vydaných Stredoslovenskou vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica účinných od 15.01.2006, čl. V vyplýva, že odberateľ má právo zúčastniť sa vykonávania kontroly a v prípade že ho nevyužije alebo odmietne sa kontroly zúčastniť, je dodávateľ oprávnený vykonať odber vzorky bez účasti odberateľa. Z faktúry č. 109360006 vystavenej navrhovateľom dňa 11.01.2010 vyplýva, že zmluvnú pokutu za znečistenie odpadových vôd v roku 2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nie podľa obchodných podmienok, ktorých platnosť odporca namietal, ale podľa čl. IV bod 4.2 zmluvy č. 606201126, v dôsledku čoho nie sú tvrdenia odporcu o prípadnej neplatnosti Zmluvy len preto, že by Obchodné podmienky nebol vôbec prevzal, ani preto že nie sú podpísané a datované právne relevantné. Výpočet zmluvnej pokuty bol súčasťou faktúry, z ktorého vyplýva, že odporca vypustil 6268 m3 odpadových vôd v roku 2009 a podľa ukazovateľov znečistenia pri priemernej hodnote a pri zohľadnení povoleného bilančného znečistenia a skutočného znečistenia vypočítal navrhovateľ zmluvnú pokutu na sumu 768,38 Eur. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal aj z vykonaného dokazovania o tom, že odporca bol včas o vykonaní kontroly upovedomený a o jej vykonávaní vedel, o čom predložil navrhovateľ do spisu Protokoly o odbere vzoriek vody podpísanými 3x p. K., prevádzkarkou odporcu a 1x p. P., tiež pracovníčkou odporcu. Z bodu 5.4 Zmluvy odvolací súd zistil, že pre ostatný obsah zmluvy sú záväzné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné u dodávateľa v čase uzatvorenia zmluvy, s obsahom ktorých bol odberateľ oboznámený, čo podpisom na tejto zmluve potvrdil. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka ( Obch. zák.) v znení platnom k 19.06.2006 tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods. 2 cit. ust. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 273 ods. 1 Obch zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa ods. 2 cit. ust. odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) v znení platnom k 19.06.2006 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec právne správne posúdil, keď navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorej sa písomne dohodol s odporcom ako odberateľom v Obchodnej zmluve č. 606201126, čl. IV bod 4.1 až 4.3, ako aj v súlade s obsahom Prílohy č.3 k tejto zmluve, ktorú odporca bez výhrad podpísal. Navrhovateľ postupoval pri zisťovaní prekročenia bilančných hodnôt odporcom vypúšťaných znečistených vôd zo svojej prevádzky v roku 2009 nielen v súlade so Zmluvou a Prílohami k nej, ale aj v súlade so zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zák.č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, keď zákonom stanoveným a v zmluve dohodnutým spôsobnom zisťoval, či odporca povinnosti pri vypúšťaní znečistených vôd dohodnuté v obchodnej zmluve dodržuje. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že na argumenty odporcu ohľadom obchodných podmienok, na ktoré sa vyššie uvedená obchodná zmluva v čl. VI odvoláva nemohol odvolací súd prihliadnuť, pretože tieto museli byť odporcovi odovzdané a tento ich musel prevziať, pretože zmluvu podpísal bez toho, že by bol namietal neexistenciu obchodných podmienok. Obchodné podmienky, ktoré platili v čase uzavretia zmluvy sú datované s účinnosťou od 15. 01. 2006 a v čl. IX. Bod 3 odkazujú pri účtovaní zmluvnej pokuty v prípadoch vypustenia odpadovej vody vo vyššej koncentrácii znečistenia, než bolo dohodnuté v zmluve, na zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku § 300 - §302 nadväzuje na právnu úpravu v obsiahnutú v § 544 - §545 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodno-právneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako aj Obchodného zákonníka. Základnou podmienkou vzniku práva na zmluvnú pokutu je platné uzavretie dohody v písomnej forme, určenie povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje a stanovenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Treba však zdôrazniť, že na právo navrhovateľa vyúčtovať zmluvnú pokutu za prekročenie bilančných hodnôt odporcom vypúšťaných znečistených vôd nemá v konečnom dôsledku obsah obchodných podmienok podstatnejší vplyv, pretože navrhovateľ postupoval pri zisťovaní porušenia tak, ako to vyplýva aj z vykonaného dokazovania, ale najmä faktúry, ktorou vyfakturoval zmluvnú pokutu pod č. 109360006 dňa 11.01.2010 len podľa čl. IV bod 4.2 Zmluvy, a to bez ohľadu na obsah Obchodných podmienok, v súlade s Prílohou č. 3 k Zmluve, ktorú odporca tiež bez výhrad podpísal, ako aj v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení. Odvolací súd je toho právneho názoru, že obchodné podmienky, ktoré vyhotovil navrhovateľ v súlade s § 273 Obch.zák. sú súčasťou zmluvných dojednaní, ak na ne zmluva odkazuje, pričom z tohto ustanovenia nevyplýva, že by museli tvoriť so zmluvou jednoliaty celok. Ak sa jedná medzi účastníkmi zmluvného vzťahu o dlhodobých obchodných partnerov stačí, aby zmluva na tieto podmienky len odkázala a nemusia byť k zmluve ani priložené, avšak v prípade sporu musí byť ich znalosť preukázaná. Obchodné podmienky, na ktoré strany odkázali sa takýmto odkazom stávajú súčasťou zmluvy v tom znení, na ktoré zmluva odkazuje, t.j. aké bolo platné v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň je treba zdôrazniť, že odchýlne dojednanie v zmluve má vždy prednosť pred znením obchodných podmienok, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo boli priložené k návrhu zmluvy. Je treba uviesť, že tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ vykonal odber vzoriek bez toho, aby umožnil odporcovi zúčastniť sa odberu nie sú pravdivé, a to jednak preto, že navrhovateľ nie je povinný oznamovať odporcovi termín vykonania kontroly odberu, pretože by sa tým nesporne zmaril účel kontroly odberu vypúšťaných znečistených vôd, ale aj preto, že v spisovom materiály sú predložené protokoly o odbere vzoriek, ktoré podpísali pracovníčky odporcu. Ich podpis je dôkazom len o tom, že navrhovateľ informoval odporcu o odbere vzoriek, inak na zistenia navrhovateľa, ktoré z výsledkov odberu vyšli najavo, nemal ich podpis žiaden vplyv. Záverom odvolací súd uvádza, že ak mal odporca pochybnosti o kvalite vykonaných skúšok a odobratých vzorkách znečistených vôd u odporcu, mal právo vykonať kontrolné preskúšanie akreditovaným laboratórnym pracoviskom, čím by si zabezpečil dôkaz o tom, že navrhovateľom tvrdené a preukázané skutočnosti nie sú pravdivé. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. a podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že by bol ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v súvislosti s bránením práva v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.