Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoP/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200537 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4412200537.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletú J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zast. JUDr. Evou Csontosovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 4/4 a S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Podzámska 29, o zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 02. 07. 2012 č. k. 16P/6/2012-51, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou J. J., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať 2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa si prevezme v škole, odvedie na plaváreň, prevezme ho na plavárni a matke odovzdá v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod., každý párny víkend od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa u matky prevezme a dieťa matke odovzdá, v čase vianočných sviatkov od 25. 12. od 09. 00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod., každý párny Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. Nového roku tak, že otec si vždy maloletú prevezme u matky a matke odovzdá, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č. k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 25 ods. 1 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec sa svojim návrhom domáhal zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti, pričom po vykonanom dokazovaní s poukazom na postoj maloletého podal návrh na pripustenie zmeny petitu ohľadne úpravy styku, ktorému súd prvého stupňa vyhovel a pripustil zmenu petitu návrhu uznesením zo dňa 02. 07. 2012 . Konštatoval, že matka s návrhom v celom rozsahu súhlasila a nemala voči nemu žiadne výhrady. Uzavrel, že na pojednávaní konanom dňa 02. 07. 2012 boli prítomní účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, a preto v intenciách ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a príslušnú ustanovenia Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, domáhajúc sa ním jeho opravy, prípadne zrušenia a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že matka v poslednej dobe obmedzuje jeho kontakt s maloletou, pokiaľ ide o vozenie mal. na tréningy. Mal za to, že psychické pôsobenie a ovplyvňovanie dcéry matkou vyplýva nielen zo správania maloletej, ale i z vyjadrení matky a zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb. Vyslovil nesúhlas so záverom psychologičky K.. C., podľa ktorého v súčasnej dobe nie sú vytvorené podmienky pre efektívne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že maloletá sa u neho pravidelne zdržiava tak cez týždeň, ako i víkendy, vozil ju do/zo školy a tréningov a v poslednom čase sa u neho zdržiavala aj v prítomnosti jeho priateľky a jej synov. Maloletej nová rodina neprekáža, majú vytvorený kladný vzťah a práve počas ich prítomnosti chcela maloletá zostať u neho cez víkend, aby sa mohli spoločne zabávať. Konštatoval, že súdu prvého stupňa dňa 11. 06. 2012 doručil návrh na zmenu petitu, ktorým žiadal upraviť styk a matke s rovnakým dátumom doručil dohodu o úprave styku, ktorú však nepodpísala. Na pojednávaní konanom dňa 02. 07. 2012 súhlasil, aby súd pojednával v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, pričom trval na podanej zmene návrhu a žiadal upraviť styk s maloletou. Z dôvodu neznalosti práva, ako i slovenského jazyka, neporozumel celému priebehu pojednávania, pričom v domnení, že sa do rozsudku premietne styk presne špecifikovaný v návrhu, pristúpil k podpísaniu dohody. Výrok súdu prvého stupňa o úprave styku označil za zmätočný, nezrozumiteľný, nevykonateľný a nesúladný s jeho návrhom na úpravu styku. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla odvolanie otca ako nedôvodné podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietnuť. Uviedla, že zo zápisnice z pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok je zrejmé, že otec na pojednávaní zmenil svoj návrh, s ktorým v plnom rozsahu súhlasila, pričom boli obaja poučení, že odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré bolo vyhlásené v zmysle ich dohody nie je podľa § 203 ods. 3 písm. d) OSP prípustné. Tvrdenie otca o tom, že na pojednávaní nemal právnu zástupkyňu považovala za irelevantné, keďže otec výslovne súhlasil, že sa bude konať v neprítomnosti jeho právnej zástupkyne, pričom svoj návrh, s ktorým súhlasila upravil z vlastnej iniciatívy. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal vec a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom tohto konania je návrh otca, doručený súdu prvého stupňa dňa 11. 01. 2012, ktorým sa domáhal zverenia maloletej J. J., nar. XX. XX. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletá bude 2 týždne s otcom a 2 týždne s matkou opakovane, pričom striedavá starostlivosť o dieťa začne dňa 01. 02. 2012 o 16.00 hod. tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s otcom. Dieťa bude mať trvalé bydlisko na adrese U. XXX a odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí súdom stanovený styk s dieťaťom vždy o 16.00 hod. a rodič, ktorému končí styk s dieťaťom, je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi. V priebehu konania otec písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12. 06. 2012 podal návrh na zmenu petitu o úprave styku s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. Počas letných prázdnin v mesiaci júl 14 dní a v mesiace august 14 dní podľa dohody s matkou maloletej. Počas zimných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 24. 12. do 30. 12. do 18.00 hod. a počas nepárneho kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. dňa 30. 12. do 01. 01. do 18.00 hod. Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka od 10.00 hod. soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 18.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas veľkonočných sviatkov od 14.00 hod. od štvrtka veľkonočnej nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si dcéru prevezme a matka ju odovzdá vždy v mieste bydliska dieťaťa. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vytýčil vo veci pojednávanie na termín 02. 07. 2012, na ktorý predvolal účastníkov konania. Podľa zápisnice z tohto pojednávania otec súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v neprítomnosti jeho právnej zástupkyne. Zároveň žiadal pripustiť zmenu petitu ohľadne úpravy styku s maloletou, s ktorým návrhom matka v celom rozsahu súhlasila. Následne uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu spolu s poučením o neprípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 3 OSP. Na tomto pojednávaní vyhlásil i rozsudok vo veci samej, ktorým upravil styk otca s maloletou J. J., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať 2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa si prevezme v škole, odvedie na plaváreň, prevezme ho na plavárni a matke odovzdá v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod., každý párny víkend od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa u matky prevezme a dieťa matke odovzdá, v čase vianočných sviatkov od 25. 12. od 09. 00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod., každý párny Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. Nového roku tak, že otec si vždy maloletú prevezme u matky a matke odovzdá, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č. k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku. Ustanovenie § 169 ods. 1 OSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení uznesenia uviesť, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného opravného prostriedku. V súdenej veci napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vyššie uvedené požiadavky nespĺňa. Súd prvého stupňa rozhodol o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať 2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa si prevezme v škole, odvedie na plaváreň, prevezme ho na plavárni a matke odovzdá v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod., každý párny víkend od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa u matky prevezme a dieťa matke odovzdá, v čase vianočných sviatkov od 25. 12. od 09. 00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod., každý párny Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. Nového roku tak, že otec si vždy maloletú prevezme u matky a matke odovzdá, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č. k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku. Odvolací súd takýto výrok súdu prvého stupňa považuje za značne nezrozumiteľný a nejasný, keďže nie je zrejmé, v ktorých dňoch v týždni sa má styk otca s maloletou realizovať. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný jasne, stručne, výstižne a zrozumiteľne, teda tak, aby rešpektoval požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Rovnako tak i jeho odôvodnenie nespĺňa vyššie uvedené požiadavky. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 157 ods. 3 OSP uviedol, že po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva na podanie odvolania. Zo zápisnice z predmetného pojednávania však nevyplýva, že by sa účastníci konania a ich právny zástupcovia výslovne po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pričom samotné podpisy účastníkov v zápisnici sú v tomto smere právne bezvýznamné. Je nepochybné, že otec žiadal zmeniť petit návrhu i písomne, a to dňa 12. 06. 2012, pričom súd prvého stupňa uznesením pripustil zmenu petitu návrhu v súlade s návrhom otca na pojednávaní. Tvrdenie matky o tom, že proti rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa 202 ods. 3 písm. d) OSP odvolací súd považoval za nedôvodné, keďže toto ustanovenie je v spojitosti s ust. § 138 ods. 1 OSP, ktoré sa týka oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda sa na danú vec nevzťahuje. Nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa učinilo konanie súdu prvého stupňa vadným, keďže postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, ktoré zistenie musí mať za následok jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vrátenie mu veci na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), v ktorom súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) opätovne vo veci rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.