Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11CoE/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609200087 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2
Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: E. I., nar.: XX. XX. XXXX, Q. XX, o vymoženie sumy 729,17 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5Er/7/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 11398/08, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/7/2009-56 zo dňa 13. júla 2012, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že o náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal sumu 39,83 eur vrátane 20 % DPH, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 13. 07. 2012 podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, že konajúci súd uznesením zo dňa 13. 03. 2012 exekúciu zastavil a toto uzneseniu bolo oprávnenému doručené dňa 16. 03. 2012, avšak proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Konštatoval, že uznesenie o zastavení exekúcie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko oprávnený do dnešného dňa nedisponuje rozhodnutím odvolacieho súdu, teda bolo predčasné vydávať akékoľvek ďalšie na to nadväzujúce uznesenia. Žiadna prekážka (v podobe napríklad právoplatného zastavenia exekúcie) v pokračovaní exekúcie totiž do dnešného dňa neexistuje. Mal za to, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetná exekúcia naďalej prebieha a z dôvodu čakania na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení exekúcie nebol dôvod na vydanie akéhokoľvek ďalšieho uznesenia, pričom takýto postup je vo svojej podstate v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky a podľa názoru oprávneného spôsobuje denegatio iustitiae. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje ani s priznanými trovami súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 13. 07. 2012 ako vecne správne podľa § 219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 09. 12. 2008, kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08957/08 vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave dňa 25. 09. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 10. 2008 a vykonateľnosť dňa 16. 10. 2008. Súd prvého stupňa udelil dňa 12. 01. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na základe vyššie označeného exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa 15. 08. 2011 Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa navrhlo zastaviť exekúciu, podalo podnet na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krurého a oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 5Er/7/2009-19 zo dňa 13. 03. 2012 exekúciu zastavil, pričom o trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonnej lehote, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11CoE/48/2012-46 zo dňa 31. 05. 2012 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Dňa 13. 07. 2012 súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 39,83 eur z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.
Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule za zákonom stanovených podmienok. Ak súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, vykonáva úkony exekučnej činnosti v súlade so zákonom, ktoré smerujú k účelnému vymáhaniu nároku, potom má aj právo na náhradu trov takto vykonávanej exekúcie. V prvom rade trovy exekúcie znáša povinný a za podmienok stanovených v ustanovení § 203 Exekučného poriadku aj oprávnený. Oprávnený znáša trovy exekúcie len výnimočne a je to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza predovšetkým povinný. Exekučný poriadok upravuje dva prípady, kedy je na úhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený, a to podľa princípu zavinenia, voľnej úvahy súdu a vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnený tak musí už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie zvážiť toto riziko, najmä s ohľadom na majetkové možnosti povinného.
Pokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). Ak teda v prípade zastavenia exekúcie nemôže byť na náhradu trov zaviazaný povinný, musí byť na ich náhradu zaviazaný oprávnený s poukazom na ustanovenie § 203 Exekučného poriadku. Nakoľko Exekučný poriadok žiadnu výnimku v ustanovení § 196 neupravuje, nie je potom možné od súdneho exekútora požadovať, aby exekučnú činnosť vykonával bez nároku na odmenu, hotových výdavkov a náhrady za stratu času.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením, preto bolo potrebné postupovať podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.
Podľa § 25 ods. 1 OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 48a OSP, ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého určí účastník na doručovanie písomností. Ak účastník výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa ktorémukoľvek z nich.
Podľa § 49 ods. 1 prvá veta OSP , ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
Z toho, že účastník si môže vždy zvoliť advokáta ako zástupcu vyplýva, že zastúpenie advokátom, až na zákonom ustanovené výnimky v správnom súdnictve, v dovolacom konaní a napokon aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky je vecou úvahy účastníka konania a k takému zastupovaniu účastník nemôže byť donucovaný. Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. OZ, sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v konaní pred občianskoprávnym súdom. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo. Procesné plnomocenstvo nemožno obmedziť. Zástupca je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Je teda oprávnený i prijímať písomnosti každého druhu.
Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) udelil dňa 16. 10. 2008 plnomocenstvo advokátovi JUDr. Martinovi Máčajovi a dňa 21. 03. 2012 i Fridrichovi Paľkovi s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava. Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11CoE/48/2012-46 zo dňa 31. 05. 2012, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní oprávneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie, bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného (Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava) dňa 03. 07. 2012, pričom táto skutočnosť je preukázaná pripojením doručenky v súdnom spise (č. l. 55) a doklad o doručení súdnej písomnosti má povahu verejnej listiny. Uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 31. 05. 2012 bolo doručené i ostatným účastníkom konania (súdnemu exekútorovi a povinnej) a keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nebolo prípustné, nadobudlo právoplatnosť, čo bolo dňa 03. 07. 2012, pričom týmto dňom nadobudlo právoplatnosť i rozhodnutie súdu prvého stupňa č. k. 5Er/7/2009-19 zo dňa 13. 03. 2012 o zastavení exekúcie.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pri doručovaní uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 31. 05. 2012 postupoval zákonným spôsobom a správne doručil toto rozhodnutie právnemu zástupcovi oprávneného, pričom s poukazom na ust. § 49 ods. 1 prvá veta OSP, doručenie rozhodnutia iba účastníkovi (oprávnenému), hoci má zástupcu, by bolo neúčinné. Pokiaľ má účastník konania (oprávnený) viacerých advokátov a žiadneho z nich výslovne neurčí na doručovanie písomností, doručuje sa ktorémukoľvek z nich.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.