Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26CoE/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610200734 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4610200734.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti povinnému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, K., o vymoženie pohľadávky vo výške 313,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/61/2010-22 zo dňa 23. januára 2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Právne posúdenie veci súd prvého stupňa založil na ustanoveniach § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom uviedol, že po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko naň nemožno aplikovať žiadne z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Exekučným titulom je platobný rozkaz právoplatný dňa 01.06.2009. Súd prvého stupňa tak nemal preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by návrhu na zastavenie exekúcie mohol vyhovieť. Dňa 06.02.2012 povinný na súde prvého stupňa osobne podal podanie označené ako „odvolanie“, v ktorom uviedol, že sa odvoláva proti uzneseniu č. k. 5Er/61/2010-22 nakoľko sa cíti byť nevinný. Bol vypočutý aj na polícii a chcel by byť na pojednávaní prítomný. Odvolací súd vzhľadom na absenciu náležitostí podaného odvolania predpokladaných zákonom uznesením č. k. 26CoE/23/2012-31 zo dňa 31.05.2012 vyzval povinného, aby svoje podanie zo dňa 06.02.2012 osobne podané na súde prvého stupňa a označené ako „odvolanie“ v lehote 10 dní od doručenia výzvy opravil a doplnil o náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP a to pod následkom odmietnutia odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d) OSP). Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 218 OSP ods. 1 písm. d ), odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; odvolací súd odmietne. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že výzva na odstránenie vád podania bola povinnému doručená dňa 03.07.2012. Povinný na predmetnú výzvu reagoval podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 04.07.2012, pričom okrem iného uviedol, že pani B. Q. spravila na neho podvod, za ktorý bola aj odsúdená podmienečným trestom. Ďalej uviedol, že žiadnu „fotelku“ nezobral a že to nemôže splácať. Zobral iba „pohovku“, ktorú spláca, druhé nebral. Poukázal aj na to, že bol vypočutý a žiada súd vyžiadať rozsudok z Topoľčian. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP musí byť splnený predpoklad, t.j. musí sa jednať o odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie povinného podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že povinný podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa podanie označené ako „odvolanie“, ktoré však aj napriek jeho doplneniu nespĺňa náležitosti odvolania upravené v § 205 ods. 1 a 2 OSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.