Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207727 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611207727.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. T.. M.. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. XXXX/ XX, 2. M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. XXXX/XX, 3. Z. W., nar. X.XX.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/ XX, 4. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/XX, 5. CETEM s.r.o. Piešťany, Dlhá č. 31, IČO: 36 232 068, všetci zastúpení AKMK, s.r.o. Nitra, Farská 30, IČO: 36 859 061, proti odporkyni: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. C. č. XXX/XX, zastúpená JUDr. Marianom Mackom, advokátom v Nitre, Koceľova č. 2, o zriadenie vecného bremena, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/179/2011-75 zo dňa 3.1.2012, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľom prechod a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok a to cez parcelu č. 591/8 o výmere 192 m2 zastavané plochy a nádvoria, evidovaný Správou katastra Topoľčany na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec Továrniky, okres Topoľčany, do právoplatného skončenia danej veci vedenej pod sp. zn. 6C/179/2011. Svoje rozhodnutie zdôvodnil súd prvého stupňa poukazom na návrh navrhovateľov, ako aj na vyjadrenie odporkyne a na ustanovenia § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ ods. 4, § 77 ods. 1 písm. b, c/, § 102 ods. 1 OSP. Poukázal na návrh navrhovateľov, ktorí sa domáhali vydania predbežného opatrenia, uloženia povinnosti odporkyni umožniť im prechod a prejazd motorovými vozidlami cez uvedený pozemok. Poukázali na to, že užívajú svoje nehnuteľnosti výlučne na výkon svojej podnikateľskej činnosti a umožnenie prejazdu automobilom s hmotnosťou nad 3,5 tony cez pozemky odporkyne má pre nich nesmierny význam. Na prechod k svojim nehnuteľnostiam získali dočasný súhlas na prejazd pre motorové vozidlá od vlastníkov pozemku parcely č. 568/14, ktorým je REN-INVEST reality, s.r.o. a pozemku parc. č. 586/8 vo vlastníctve Pozemné stavby SC, s.r.o.. Navrhovatelia nemajú inú možnosť ako zabezpečiť nákladným autám prístup k svojim nehnuteľnostiam, a preto využívajú tento dočasný súhlas. Nakoľko im bolo doručené odvolanie dočasného súhlasu zo strany REN-INVEST reality s.r.o. s účinnosťou ku 31.12.2011, týmto strácajú akýkoľvek možný prístup k svojim nehnuteľnostiam a je im tak odňatý riadny a pokojný výkon vlastníckeho práva. Svoje nehnuteľnosti nemôžu užívať riadne k účelu, na ktorý sú stavebne a funkčne určené, čím sa znehodnocuje ich majetok a investície vnesené do týchto nehnuteľností. Tým, že odporkyňa vysypala štrk na pozemok, parcelu č. 591/8, bol im odňatý jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam, ktorý im bol dočasne umožnený súhlasom uvedených dvoch spoločností, pričom odvolaním jedného z týchto súhlasov stratili k nehnuteľnostiam prístup. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na tvrdenia navrhovateľov, že odporkyňa svoju blokovanú parcelu nijako nevyužíva, iba zneužíva svoje vlastnícke právo k nej. Pokiaľ by bolo navrhovateľom odopreté právo prejazdu cez blokovanú parcelu vo vlastníctve odporkyne, vznikla by im škoda z dôvodu odopretia výkonu ich vlastníckeho práva a zároveň škoda v spojitosti s nemožnosťou realizovať objednávky a tým pádom sa očakáva, že im ujde zisk vykazovaný podnikateľskou činnosťou. Navrhovatelia ďalej poukazovali na to, že blokovanú cestu využívali ako prístupovú cestu po celý čas, ako nadobudli svoje nehnuteľnosti do vlastníctva a to navrhovateľ v 1.rade od roku 1996, navrhovateľ v 2.rade od roku 1994, navrhovatelia v 3.a 4.rade od roku 1990 a navrhovateľ v 5.rade od roku 2003 a tento výkon prejazdu im nikto neobmedzoval. Súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade navrhovatelia predloženými dokladmi osvedčili opodstatnenosť svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorému súd vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľov, tak ako to má na mysli ustanovenie § 76 ods. 4 OSP. Uvedené uznesenie napadla odvolaním odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uviedla, že nie je pravdou, že by parcely č. 568/14, ktorej vlastníkom je REN-INVEST reality, s.r.o. a parcela č. 586/8, ktorej vlastníkom sú Pozemné stavby SC, s.r.o. nespĺňali požiadavky na dopravu tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Tieto cesty na prepravu tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony dlhodobo slúžia. Naproti tomu tzv. „cesta“, ktorá sa má nachádzať na parcele vo vlastníctve odporkyne, sú len panely naukladané vedľa seba na štrkovom podklade. Podľa odporkyne dôvodom prečo REN-INVEST reality, s.r.o. odňal súhlas navrhovateľom s využívaním jeho pozemku bolo to, že kamióny navrhovateľov na parcele č. 568/14 dlho parkovali v dôsledku zlej logistiky navrhovateľov a nedostatočným možnostiam nehnuteľností navrhovateľov. Ďalším dôvodom bolo to, že navrhovatelia neboli ochotní platiť za užívanie predmetných nehnuteľností spoločnosti REN-INVEST reality, s.r.o. odplatu. Poukázala na to, že sporná parcela bola odporkyňou ponúknutá navrhovateľom na odkúpenie a tiež im bolo navrhnuté zriadenie vecného bremena zmluvou za obvyklú cenu, čo uvádzajú aj navrhovatelia vo svojom návrhu. Pokiaľ sa navrhovatelia odvolávajú na ochranu svojho vlastníckeho práva opomínajú, že rovnakú ochranu požíva aj vlastnícke právo odporkyne. Navrhovatelia ju prejazdom nákladných motorových vozidiel obmedzovali vo výkone tohto vlastníckeho práva, pričom odmietajú pomyslenie, že by mali za užívanie nehnuteľnosti odporkyni zaplatiť odplatu. Odporkyňa dáva do pozornosti otázku prečo sa navrhovatelia nedomáhajú zriadenia vecného bremena vo vzťahu k spoločnosti REN-INVEST reality, s.r.o. k parcele č. 568/14, na ktorej je vybudovaná plnohodnotná komunikácia, ale považujú vlastnícke právo odporkyne za akési „menejcenné“, ktoré by malo ustúpiť ich potrebám a záujmom. Podľa odporkyne im spoločnosť REN-INVEST reality, s.r.o. žiadnym spôsobom nebráni v prejazde cez parcelu č. 568/14. Odporkyňa uskladnila štrk na predmetnej parcele, ako prípravu na ďalšiu jej činnosť súvisiacu s realizáciou jej vlastníckeho práva. Týmto konaním nedošlo k ujme na právach navrhovateľov, ani k vzniku rizika ujmy na právach navrhovateľov, ani k vzniku hrozby vzniku škody. Pokiaľ navrhovatelia uvádzajú, že znemožnením užívania pozemku odporkyne im hrozí škoda v podobe ušlého zisku, je zrejmé, že tento dosahujú aj vďaka tomu, že užívajú parcelu odporkyne. Nariadením predbežného opatrenia sa snažia navrhovatelia docieliť stav, kedy môžu bezodplatne využívať nehnuteľnosť vo vlastníctve odporkyne. Aj predbežné opatrenie, ktorým sa pomery medzi účastníkmi upravujú len dočasne, musí tieto pomery upraviť spravodlivo. Spravodlivej úprave by zodpovedala úprava, ktorá by oproti povinnosti odporkyne strpieť užívanie jej nehnuteľnosti navrhovateľmi uložila povinnosť navrhovateľov platiť odporkyni za užívanie odplatu. Odporkyňa preto mala za to, že navrhovatelia nepreukázali a ani neosvedčili splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia je špekulatívny, šikanózny výkon práva. Šikanózny výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať ochranu. K podanému odvolaniu odporkyne sa vyjadrili navrhovatelia. Žiadali potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa. Poukázali na to, že parcela č. 586/14 vlastníka REN-INVEST reality, s.r.o. a parcela č. 586/8 vlastníka Pozemné stavby SC s.r.o. nespĺňajú bezpečnostné a technické požiadavky na dopravu nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Tieto využívajú navrhovatelia od času, keď odporkyňa vysypala štrk na parcelu č. 5891/8. Odporkyňa pravdepodobne získala parcelu č. 591/8 v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z., pričom si musela byť od začiatku vedomá, že sa jedná o prístupovú komunikáciu. Navrhovatelia sa dozvedeli už v roku 2010 na základe konania odporkyne, že vlastníkom parcely je odporkyňa. Do tohto obdobie nerušene užívali prístupovú cestu každý minimálne 10 rokov. Navrhovatelia sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia dožadujú obnovenia stavu, ktorý existoval pred konaním odporkyne - vysýpaním štrku na parcele 591/8. V ďalšom navrhovatelia vysvetľujú, že cenová ponuka zo strany odporkyne na predaj resp. nájom parcely č. 591/8 bola v oboch prípadoch cenou neobvyklou a teda sú splnené predpoklady na zriadenie vecného bremena v prospech navrhovateľov. Ďalej poukázali navrhovatelia na skutočnosť, že ich prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve z verejnej komunikácie je neporovnateľne jednoduchší cez parcelu odporkyne, pretože sa jedná o rovnú cestu, ako cez parcely vo vlastníctve REN-INVEST reality, s.r.o. Ďalej poukázali na to, že by im skutočne hrozil vznik škody, pokiaľ by súd nevydal predbežné opatrenie, pretože spoločnosť REN-INVEST reality, s.r.o. svoj dočasný súhlas na prejazd vozidiel cez parcelu č. 586/14 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov zrušila. Navrhovatelia žiadali zriadenie vecného bremena na parcele č. 591/8 vo vlastníctve odporkyne, pretože práve táto parcela slúži ako cesta k ich nehnuteľnostiam. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd v zásade poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa ako na svoje vlastné, v súlade s § 219 ods. 2 OSP a preto ich opakovať nebude. Z doposiaľ predložených dôkazov súdu prvého stupňa vyplýva, že ani sama odporkyňa nespochybňuje, že sa jej parc. č. 591/8 ako cesta využívala. Týmto odvolací súd nijak neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. To či je dané právo navrhovateľov na zriadenie vecného bremena, resp. či toto právo vzniklo (nevzniklo) inak, bude predmetom ďalšieho konania vo veci na základe návrhu navrhovateľov zo dňa 28.9.2011. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.