Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207727 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4611207727.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcov: 1. T. M.. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. č. XXXX/XX, 2. M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/XX, 3. Z. W., nar. X.XX.XXXX, bytom E. K. č. XXXX/XX, 4. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/XX, 5. CETEM, s.r.o., Piešťany, Dlhá č. 31, IČO: XXXXXXXX, žalobcovia v 1. až 5. rade zastúpení AKMK, s.r.o., Nitra, Farská č. 30, IČO: 36859061, štatutárny orgán Mgr. Marek Kováč, advokát, konateľ, proti žalovanému: K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. - C., A. č. XXX/X, zastúpený PACTIO, s.r.o. so sídlom Trenčianska Turná, Lúčna 491, IČO: 36862452, o zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26. novembra 2014 č. k. 6C/179/2011-390 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.12.2014 č. k. 6C/179/2011-409, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.12.2014 č. k. 6C/179/2011-409 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 26. novembra 2014 č. k. 6C/179/2011-390 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.12.2014 č. k. 6C/179/2011-409 (napadnutý rozsudok) zriadil vecné bremeno právo prechodu a prejazdu peši a motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti cez celý pozemok parcely reg. "C" parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, v kat. území E., zapísané na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka stavby nachádzajúcej sa kat. území E. a to: - prístavba skladových a výrobných priestorov, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere 798 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie E., - prístavba skladu výrobkov a materiálu, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere 1300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., - výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX o výmere 1189 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., - sklad, súp. č. XXX., postavený na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 657 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele, na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.), - garáž, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 94 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.), - výrobná hala so sídlom firmy, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 2104 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., - dom, súp. č. XXX, postavaný na parcele registra "C" parc. č. XXX o výmere 391 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. území E., - závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 1107 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E., vrátane členov ich domácností, zamestnancov, odberateľov a dodávateľov. Žalobcov v 1. až 5. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 2.670 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia podali na tunajšom súde žalobu, pôvodne voči žalovanej N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. C. č. XXX/XX a to na zriadenie vecného bremena, práva cesty, ktoré zahŕňa právo prechodu alebo prejazdu peši alebo motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti, vrátane zdržania sa akéhokoľvek rušenia výkonu tohto práva na pozemku parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 kat. územie E., Obec E., okres E., zapísanej na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka stavby nachádzajúcej sa v kat. území E. a to: prístavba skladových a výrobných priestorov súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č XXX/XX, prístavba skladu výrobkov a materiálu súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č. XXX/XX, výrobná hala súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č. XXX, sklad súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X, výrobná hala súp. č. XXX, nachádzajúca sa na par. č. XXX/X, dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX, závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX nachádzajúca sa na parc. č. XXX/X, vrátane členov ich domácnosti, zamestnancov, odberateľov a dodávateľov. Žalobu podali z dôvodu, že žalobca v 1. rade je vlastníkom stavby, nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/XX prístavba skladových a výrobných priestorov súp. č. XXX, parc. č. XXX/XX prístavba skladu výrobkov a materiálu súp. č. XXX, parc. č. XXX výrobná hala súp. č. XXX. Ďalej na LV č. XXXX parc. č. XXX/X sklad súp. č. XXX. Žalobkyňa v 2. rade je vlastníčkou stavby nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísanej na LV č. XXX a to výrobná hala so sídlom firmy súp. č. XXX na parc. č. XXX/X. Nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísané na LV č. XXX a to dom súp. č. XXX na parc. č. XXX sú vo vlastníctve žalobcov v 3/ a 4/rade. V žalobnom návrhu ďalej sa uvádza, že žalobca v 5. rade je výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísanej na LV č. XXXX a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, na ktorej sa nachádza závodná kuchyňa a jedáleň pod súp. č. XXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E., zapísaných na LV č. XXX a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2. Stavby žalobcov sa nachádzajú v areáli závodu bývalej ZŤS Topoľčany, š.p. a prístup k svojim stavbám mali žalobcovia zabezpečený po ceste, ktorá sa k dnešnému dňu nachádza jednak na pozemku žalovanej a to parc. č. XXX/X a na pozemkoch parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, u ktorých nie je založený list vlastníctva a na parc. č. XXX/X, kde je výlučným vlastníkom spoločnosť Z. Prístupová cesta je tvorená z panelov, pod ktorými je asfaltový podklad. Prístup k tejto ceste je z verejnej komunikácie a to z cesty druhej triedy č. 499, ktorá sa nachádza aj na parc. č. 606 v kat. území Tovarníky, pričom parc. č. 606 je vo výlučnom vlastníctve Obce E.. Listom zo dňa 28.5.2010 bola žalobcovi v 1/rade zaslaná žalovanou nájomná zmluva k pozemkom evidovaným na LV č. XXX v kat. území E., na ktorých sa podľa vyjadrenia žalovanej nachádza a využíva prístupová komunikácia vedúca k nehnuteľnostiam žalobcu v 1/rade. Návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy bol zo strany žalobcu v 1/rade listom zo dňa 10.6.2010 odmietnutý z dôvodu, že parcely, ktoré mali byť predmetom nájmu nezodpovedajú zápisu v katastri nehnuteľností a nájomné je neopodstatnene vysoké. V auguste 2010 bol bezdôvodne a protiprávne na prístupovú cestu v časti, ktorá sa nachádza na parc. č. XXX/X, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalovaná vysypaný štrk, ktorý bráni žalobcom v prístupe k ich stavbám a ktorý žalovaná napriek viacerým výzvam neodstránila. Žalobcovia ako vlastníci stavieb výsypom štrku na parc. č. XXX/X stratili riadny prístup k svojim stavbám z verejnej komunikácie, čím je im znemožnené užívať stavby plnohodnotným spôsobom a preto sa domáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno - právo cesty cez priľahlý pozemok parc. č. XXX/X v kat. území E. v zmysle § 151o ods. 3 OZ, kde základnými predpokladmi na zriadenie takéhoto vecného bremena sú, že vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku, ktorý umožňuje prístup k stavbe z verejnej komunikácie a že prístup vlastníka stavby nemožno zabezpečiť inak. Priľahlý pozemok, ktorý umožňuje prístup k stavbám žalobcov z verejnej komunikácie a na ktorom sa nachádza prístupová cesta je tvorený z pozemkov uvedených v náčrte prístupovej cesty a pre účely tejto žaloby je to parc. č. XXX/ X v kat. území E.. Stavby žalobcov z hľadiska ich účelu sú využívané k vykonávaniu podnikateľskej činnosti, ktorá je zabezpečovaná aj prostredníctvom prepravy tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Žalobcovia od výsypu štrku žalovanou na parc. č. XXX/X, na ktorej sa nachádza časť prístupovej cesty, využívajú prístup k svojím stavbám cez parc. č. XXX/XX, ktorej vlastník je P.-T. P., s.r.o. a parc. č. XXX/ X, ktorej vlastníkom sú Pozemné stavby SC, s.r.o., na ktorých nie je vybudovaná žiadna cesta, ktorá by spĺňala bezpečnostné a technické požiadavky pre dopravu tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony, ale jedná sa iba o spevnený podklad a tento prístup je využívaný žalobcami na základe dočasného súhlasu vlastníkov predmetných pozemkov, ale len v obmedzenom rozsahu. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila právnemu zástupcovi žalobcov list zo dňa 6.12.2010, ako návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého navrhla uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol odplatný prevod pozemku nachádzajúceho sa v kat. území E. parc. č. XX/X o výmere 343 m2 s tým, že navrhovaná kúpna cena za predmetný pozemok je 22.771,03 eura, čo je 66,39 eura za m2. Žalobcovia návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovanou neakceptovali, pretože žalovaná navrhuje predať parcelu, ktorá už neexistuje, nie je na žiadnom liste vlastníctva. Ide o zrušenú parcelu, z ktorej vznikli parcely č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X. Navrhovaná kúpna cena nezodpovedá trhovej cene takejto nehnuteľnosti v danom mieste a v daný čas. Ďalším dôvodom bolo, že žalovaná žalobcom nepreukázala vlastnícke právo k prístupovej ceste, ktorá sa nachádza na parc. č. XXX/X, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalovaná. V žalobnom návrhu ďalej uviedli, že výsypom štrku uskutočnený žalovanou ako i ponúknutím netrhovej ceny došlo k zneužitiu výkonu vlastníckeho práva zo strany žalovanej k pozemku, na ktorom sa nachádza časť prístupovej cesty a k porušeniu § 3 ods. 1 OZ. Pretože žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala vlastnícke právo k časti prístupovej cesty, ktorá sa nachádza na jej pozemku parc. č. XXX/X v kat. území E., ale i to, že v čase keď bol podaný žalobný návrh nezabezpečila odstránenie štrku z prístupovej cesty, považujú žalobcovia jej konanie nielen za protiprávne, ale aj v rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemožno priznať právnu ochranu. V žalobe ďalej uviedli, že prístupová cesta, ktorá vedie cez predmetný pozemok žalovanej je cesta, ktorá bola do času neoprávneného výsypy štrku cestou, ktorú žalobcovia bez akýchkoľvek problémov využívali k prístupu k svojím stavbám odo dňa, kedy predmetné stavby nadobudli, pričom žalobcovia s vedomým prístupu ku svojím stavbám po predmetnej prístupovej ceste tieto stavby aj kupovali, resp. ich postavili a prístup k stavbám žalobcov po prístupovej ceste bol v stavebných konaniach akceptovaný. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2011 žiadala žalobný návrh žalobcovi zamietnuť pre nesplnenie podmienky ust. § 151o OZ, pretože podmienka - nemožnosť zabezpečiť prístup k nehnuteľnostiam žalobcov z verejnej komunikácie inak ako cez pozemok žalovanej nie je splnená, pretože žalobcovi majú prístup k svojim nehnuteľnostiam po plnohodnotnej asfaltovej komunikácií, ktorá je dimenzovaná na prejazd motorovými vozidlami s hmotnosťami nad 3,5 tony vrátane kamiónov naložených stavebným materiálom, nachádzajúca sa na parc. č. XXX/XX a XXX/X. Vlastníkom parc. č. XXX/XX je spoločnosť P. s.r.o. a parc. č. XXX/X je spoločnosť E. E., ktoré za obvyklú odplatu umožňujú komunikáciu využívať. Podmienka, že prístup žalobcov k ich nehnuteľnostiam nemožno zabezpečiť inak nie je splnená, pretože predmetná parcela bola žalovanou ponúknutá žalobcom na odkúpenie a tiež im bolo navrhnuté zriadenie vecného bremena zmluvou za obvyklú cenu, čo uvádzajú aj žalobcovia vo svojom žalobnom návrhu. Bola to práve neochota žalobcov zaplatiť žalovanej akúkoľvek odplatu, či už za predaj predmetnej parcely alebo za zriadenie vecného bremena, nakoľko boli zvyknutí predmetnú parcelu užívať bezplatne a tým sa vedome v rozpore s dobrými mravmi obohacovať na úkor žalovanej. Listom právneho zástupcu žalobcov v 1/ až 5/rade došlo k úprave žalobného petitu, na základe ktorého súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2012 č. k. 6C/179/2011 - 118 pripustil zmenu návrhu a úpravu návrhu tak, že : Súd zriaďuje vecné bremeno právo prechodu a prejazdu peši a motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti cez celý pozemok parcely reg. "C" parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, v kat. území E., zapísané na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka stavby nachádzajúcej sa kat. území E. a to: prístavba skladových a výrobných priestorov, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere 798 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie E., prístavba skladu výrobkov a materiálu, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere 1300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX o výmere 1189 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., sklad, súp. č. XXX, postavený na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 657 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele, na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.), garáž, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 94 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.), výrobná hala so sídlom firmy, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 2104 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra E., zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E., dom, súp. č. XXX, postavaný na parcele registra "C" parc. č. XXX o výmere 391 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. území E., závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 1107 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E., vrátane členov ich domácností, zamestnancov, odberateľov a dodávateľov. Uznesením zo dňa 31.8.2012 č. k. 6C/179/2011-118 súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu. Vzhľadom na možnosť mimosúdnej dohody vyslovenej právnym zástupcom žalovanej na pojednávaní dňa 29.6.2012 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. O. C., z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. Zo znaleckého posudku č. 89/2012 znalca T.. O. C. zistil všeobecnú hodnotu parc. č. XXX/X o výmere 192 m2 v sume 3.890 eur. Všeobecná hodnota práv a závad, právo prechodu a prejazdu bola vyčíslená na sumu 2.610 eur (všeobecná hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena vo výške 2.606,48 eura, zaokrúhlene 2.610 eur). Právny zástupca pôvodne žalovanej vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že s týmto nesúhlasia z dôvodu, že tento znalecký posudok nezohľadňuje trhovú cenu oceňovaných nehnuteľností. Z dôvodu prevodu vlastníctva uznesením zo dňa 8.4.2013 č. k. 6C/179/2011-174 bolo pripustené, aby do konania namiesto žalovanej N. W. vstúpil K. W., bytom E. - C., A. č. XXX/X. Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom prístavby skladových a výrobných priestorov súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m2, súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.300 m2 a výrobnej haly súp. č. XXX na parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.189 m2. Z výpisu z LV č. XXXX, kt. územie E. vyplýva, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom skladu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X o výmere 657 m2, zastavané plochy a nádvoria (ktorá parcela je zapísaná na LV č. XXX). Z uvedeného LV ďalej vyplýva vlastníctvo žalobcu v 1/rade garáže súp. č. XXX na parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 (parcela zapísaná na LV č. XXX). Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E. vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade je vedená ako výlučná vlastníčka výrobnej haly so sídlom firmy, súp. č. XXX na parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.104 m2. Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E., vyplýva vlastníctvo žalobcov v 3. a 4. rade 1/1, stavby a to domu súp. č. XXX na parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2. Z výpisu LV č. XXXX, kat. územie E. vyplýva vlastníctvo žalobcu v 5. rade k závodnej kuchyni a jedálne súp. č. XXX na parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.107 m2. Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E. vyplýva, že pôvodne vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 19X m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2 bola vedená N. W.. Z listu Regionálnej správy a údržby ciest E., a.s. vyplýva, že parc. č. XXX (LV č. XXX-cestná komunikácia II/499), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. XXX/X (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami). Z listu Správy katastra E. zo dňa 23.5.2011 vyplýva, že pri parcele reg. R. č. XXX o výmere 7.025 m2 bol zapísaný druh pozemku - zastavaná plocha (spôsob využitia pozemku, kód 22 - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti), na základe miestneho prešetrovania pri obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v roku 1983. Už pôvodné pozemkovoknižné parcely č. XXX a XX, z ktorých sa parcela R. XXX skladá boli v pozemkovej knihe evidované ako cesty. Druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria pri parcelách registra R. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X bol zapísaný na základe miestneho prešetrovania pri obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v roku 1983. Po mapovaní parcely č. XXX a XXX neboli podlomené. Pred mapovaním parc. č. XXX/X, na ktorej vznikli parcely R. č. XXX a XXX mala druh pozemku cesta. Z listu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Topoľčanoch zo dňa 18.4.2013 vyplýva, že uvedeným listom Obvodný úrad pre cestnú dopravu a komunikáciu v Topoľčanoch k územnému a stavebnému konaniu na stavbe "kancelária a garáž" zasiela stanovisko, že navrhovaná stavba je situovaná na pozemku miestnej komunikácie v bezprostrednej blízkosti križovatky miestnej komunikácie s cestou II/499. Z uvedeného dôvodu nesúhlasia s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Z listu Okresného úradu Topoľčany, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 12.2.2014 vyplýva, že navrhovaná stavba mala byť situovaná na pozemku miestnej komunikácie v bezprostrednej blízkosti križovatky miestnej komunikácie s cestou druhej triedy II/499. Podľa vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách k § 14 vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností a prevádzkovatelia všetkých výrobných, stavebných, hospodárskych činností nesmú miestne komunikácie a premávku na nich ohrozovať pri stavebnej činnosti každého druhu. Podľa ods. 2 je bez predchádzajúceho súhlasu cestného správneho orgánu zakázaná akákoľvek stavebná činnosť, ktorá by mohla ohroziť miestne komunikácie alebo premávku na nich, alebo ktorá by realizáciou a umiestnením stavieb bránila v potrebnej modernizácií dotknutého úseku komunikácie. Z uvedeného dôvodu nesúhlasili s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolanie na predmetnú stavbu. Pôvodne žalovaná N. W. listom zo dňa 28.5.2010 zaslala žalobcovi v 1. rade návrh dohody o prenájme parcely, v ktorom návrhu uvádza, že ako prenajímateľ je vlastníkom parciel XXX/X, XXX/X, XXX/X o celkovej výmere 343 m2 v kat. území E., zapísaných na LV č. XXX a z článku 3/ vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na cene prenájmu vo výške 2.400 eur ročne, keď predmetom zmluvy, ako to vyplýva z článku 2/ je prenájom hore uvedených parciel nájomcovi za účelom umožnenia prístupu k parcelám, ktoré sú vo vlastníctve nájomcu. Z listu žalobcu v 1. rade zo dňa 10.6.2010 vyplýva, že nakoľko zaslaná dohoda o prenájme parcely nezodpovedá zápisu v katastri nehnuteľností považuje dohodu zo strany pôvodne žalovanej N. W. za bezpredmetnú a túto zasiela späť. Z návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 6.12.2010 listom právneho zástupcu N. W. B.. M. M., adresovaný právnemu zástupcovi žalobcov v 1. až 5. rade vyplýva, že N. W. navrhla uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by bol odplatný prevod pozemku nachádzajúceho sa v kat. území E. parc. č. XX/X o výmere 343 m2. Navrhovaná kúpna cena za predmetný pozemok je 22.771,03 eura, čo predstavuje sumu 66,39 eura za m2. Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E. vyplýva vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2. Na námietky žalovaného súd uznesením nariadil znalcovi vypracovať dodatok k znaleckému posudku vyčísliť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a následne všeobecnú hodnotu vecného bremena práva prechodu a prejazdu za použitia porovnávacej metódy. Z doplnenia znaleckého posudku zistil, že všeobecná hodnota parcely č. XXX/X výmery 192 m2 je 3.960 eur a všeobecná hodnota práv a závad, t. j. hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu je 2.670 eur. Doplnenie znaleckého posudku bolo zaslané právnym zástupcom účastníkov na vyjadrenie do 10 dní. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2014 uviedol, že k predmetnému posudku nemajú žiadne námietky a tento akceptujú. Právny zástupca žalovaného vyjadrenie nezaslal. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 5.11.2014. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní listom z 5.11.2014 a žiadal jeho odročenie z dôvodov práceneschopnosti žalovaného s tým, že po doručení práceneschopností od žalovaného túto obratom zašle súdu. Súd nepovažoval ospravedlnenie žalovaného za dôvodné a v súlade s ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ospravedlnenie neúčasti žalovaného nespĺňalo náležitosti citovaného ustanovenia a preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia v 1. až 5. rade sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E. okrem iného stavieb tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a jeho odôvodnenia vyššie. Pôvodne jedinou prístupovou cestou k ich stavbám bola panelová cesta nachádzajúca sa na priľahlom pozemku parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalovaného. Právna predchodkyňa žalovaného N. W. v auguste 2010 na panelovej ceste vysypala štrk, ktorý bránil žalobcom užívať túto prístupovú cestu. N. W. listom právneho zástupcu zo dňa 6.12.2010 ponúkla žalobcom odpredaj parcely č. XX/Xo výmere 343 m2 za cenu 22.771,03 eura, čo predstavuje 66,39 eura za m2. Žalobcovia tento návrh neakceptovali, pretože v návrhu kúpnej zmluvy bola uvedená parcela, ktorá už v tom čase neexistovala a tiež nesúhlasili s výškou uvedenej ceny. Následne žalobcovia podali žalobu na zriadenia vecného bremena. Žalovaný v konaní poukázal na možnosť využitia žalobcom ako prístupovej cesty po plnohodnotnej asfaltovej komunikácií nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/XX vo vlastníctve spoločnosti P. T. a parc. č. XXX/X vo vlastníctve E. E. a na rozpor s dobrými mravmi, najmä vo vzťahu k žalobcom v 2. až 4. rade. Vec právne posúdil podľa § 151o ods. 3 OZ, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak najmä na základe zmluvy. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácií, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácií. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobcovia v 1. až 5. rade preukázali naplnenie podmienok ustanovenia § 151o ods. 3 OZ pre zriadenie predmetného vecného bremena práva prechodu a prejazdu peši a motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti cez celý pozemok parcely registra "C", parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, kat. územie E., zapísanej na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného, a to v prospech stavieb na pozemkoch vlastnícky patriacich žalobcom. Z dokazovania jednoznačne mal súd za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi stavieb, ku ktorým jedinou prístupovou cestou z verejnej komunikácie je prístup cez predmetnú panelovú cestu vedúcu cez parcelu vo vlastníctve žalovaného. Táto predmetná panelová cesta bola vybudovaná už v minulosti, keď ako vyplýva z výpovede starostu Obce E., bolo to niekedy v 70-tych rokoch a panelová cesta bola vybudovaná pre závod ZŤS E. a slúžila ako prístup k nákladnej vrátnici. Z uvedeného je zrejmé, že panelová cesta existovala teda ešte predtým ako žalobcovia, rovnako aj žalovaný a jeho právna predchodkyňa sa stali vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Zo strany právnej predchodkyne žalovaného došlo k zasypaniu uvedenej cesty so snahou riešiť vec odpredajom nehnuteľností žalobcom. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy však nedošlo, pre odmietavý postoj žalobcov tak, ako to vo veci uviedli, keď v ponuke a návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy bola uvedená nesprávna parcela, ale tiež nesúhlasili s požadovanou výškou kúpnej ceny. Žalobcovia potom ako došlo k zasypaniu cesty boli na čas odkázaní používať cestu zriadenú spoločnosťou P. T., avšak nešlo o trvalé riešenie veci, pretože ako vyplýva z výpovede svedka T.. M., konateľa spoločnosti P. T., táto cesta nie je klasickou komunikáciou, kadiaľ môžu chodiť autá. Spoločnosti T. a predajca automobilov Y., ktorí túto cestu užívajú, mu platia nájomné za prístup. Vo výpovedi výslovne uviedol, že je proti tomu, aby táto cesta bola užívaná ďalej žalobcami, pretože by mohol stratiť svojich záujemcov, nakoľko sa tam nachádza veľa áut. Mal preukázané, že prístup žalobcov ako vlastníkov k stavbe nemožno zabezpečiť inak, teda najmä zmluvne, keď k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, prípadne nájomnej zmluvy nedošlo, avšak k tomu nedošlo nie vinou žalobcov, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, nakoľko zo strany žalovaného, najmä jeho právnej predchodkyne, nebola ponúknutá dohoda vychádzajúc z primeraných obvyklých cien. Jediným priamym prístupom k verejnej komunikácií je predmetná parcela nachádzajúca sa vo vlastníctve žalovaného, ktorý ako jediný z vlastníkov pozemkov pod touto komunikáciou a najmä jeho právna predchodkyňa, bránili žalobcom v reálnom užívaní prístupovej cesty. Z výpovede svedka starostu obce T.. M. G. vyplýva, že predná časť cesty je vo vlastníctve žalovaného, zadná časť prechádza k firme Z. so sídlom v P. a ostatné je pozemok obce. Ďalej uviedol, že podľa toho, ako sú umiestnené stavby vlastnícky patriace žalobcom bude jediným možným spôsobom ako zabezpečiť prístup vlastníkov k stavbám riešenie zachovať stav užívania predmetnej cesty, vychádzajúc aj z historického hľadiska z minulosti, ako bola táto predmetná cesta užívaná a zriadená pred viacerými rokmi, ktorá bola v riadom užívaní žalobcov od začiatku ako nadobudli vlastníctvo k svojim nehnuteľnostiam. Rozsah vecného bremena vymedzil zhodne so stavom, aký tu existoval už v minulosti. Zriadenie vecného bremena podľa ustanovenia § 151o ods. 3 OZ nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, ktoré východiská upravuje ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Na tento rozpor s dobrými mravmi poukazoval právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení, pričom podľa súdu práve žalovaný mal zvážiť kúpu nehnuteľností, kde sa nachádzala už vybudovaná panelová cesta slúžiaca ako prístupová cesta k stavbám vo vlastníctve žalobcov. V konaní žalobcov v 2/ až 4/rade pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, načo poukázal právny zástupca žalovaného, súd nevidel rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s predmetom konania. Vecné bremeno podľa § 151 o ods. 3 OZ, je možné zriadiť len za náhradu (článok 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, ustanovenie zákona č. 23/1991 Zb.) Táto peňažná náhrada musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia vecného bremena utrpí. V danej veci peňažnú náhradu súd priznal, vychádzajúc zo všeobecnej ceny vyčíslenej znalcom vo výške 2.670 eur. Finančná náhrada za vznik vecného bremena je nepochybne jednorazová a nemá charakter opakujúceho sa plnenia, čo vyplýva i zo spôsobu jej výpočtu podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v zmysle ktorého sa výpočet všeobecnej hodnoty vecného bremena vykoná tak, že práva spojené s nehnuteľnosťou sa odhadnú zistením výhody, ktorú tieto práva prinášajú oprávnenému v období jedného roka a hodnota tejto výhody sa násobí pri právach časovo neobmedzených 20-timi rokmi a pri právach časovo obmedzených počtom rokov, počas ktorých má právo trvať, najviac však 20-timi. Výšku vyčíslenej ceny vecného bremena súd považoval za primeranú berúc do úvahy i negatívne účinky, ktoré so sebou zriadenie vecného bremena prináša pre zaťažený pozemok. Vzhľadom na rozsah užívania predmetnej cesty súd zaviazal žalobcov v 1/ až 5/rade zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne uvedenú sumu 2.670 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. stanovil, že o trovách konania účastníkov a štátu rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a to listinou - kúpnou zmluvou zo dňa 03.05.1994 uzatvorenou medzi zmluvnými stranami E. strojárne a.s. E. ako predávajúcim a Z. W. - žalobcom v 3. rade ako kupujúcim je uvedené, že cesta je vybudovaná firmou E. a P. na pozemku p.č. XXX/ XX a nie na pozemku žalovaného. To nepriamo dokazuje, že cesta sa nenachádzala na pozemku žalovaného. Neexistencia cesty na parcele vo vlastníctve žalovaného bola potvrdená aj svedkyňou W.. Je teda možné ustáliť, že cesta existovala v roku 1994, keď nehnuteľnosti nadobúdal žalobca v 3. rade len na pozemku p. č. XXX/XX. Vecné bremeno nemožno zriadiť, nakoľko existuje aj iná alternatíva prechodu. Cez pozemky vo vlastníctve P.-T., s.r.o., kde je vybudovaná cesta lepšej kvality a nie je právne významné či táto spoločnosť súhlasí alebo nie. Treba zvažovať či je zásah do vlastníctva žalovaného primeraný. Podľa jeho názoru zriadenie vecného bremena je v rozpore s dobrými mravmi. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou v 2. rade a T.. B. bola prevedená na kupujúceho susediaca parcela č. XXX k. ú. E., ktorá mohla slúžiť ako prístupová cesta ku ceste II/XXX. Žalobkyňa v 2. rade si mala zvážiť pri predaji nehnuteľnosti, akým spôsobom bude mať zabezpečený prístup k svojmu pozemku. Z kúpnej zmluvy medzi E. strojárne a.s. a Z. W. zo dňa 03.05.1994 vyplýva, že žalobca v 3. rade mal vedomosť, že si má vyriešiť prístup na svoj pozemok tak, že má uzatvoriť osobitnú dohodu s vlastníkmi susediacich pozemkov p. č. XXX/X, XXX/XX. Ďalej uviedol, že cenu ustálenú znaleckým posudkom považuje za neprimeranú aj vzhľadom na skutočnosť, že jemu sa znehodnotí investícia, ktorú chcel vykonať na svojich pozemkoch. Keďže sa zriadilo vecné bremeno len na jednom, strednom pozemku, ostatné dva pozemky sú de facto znehodnotené. Predložili doklady, že žalobcovia požiadali Obec E. o odkúpenie pozemkov v ich vlastníctve za účelom prístupu k ich nehnuteľnostiam. Doposiaľ kúpu nezrealizovali. Podľa jeho názoru konajú účelovo, len aby minimalizovali náklady spojené s prístupom na ich nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že sa na pojednávanie konané dňa 05.11.2014 riadne ospravedlnil a preto mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej poukázal na to, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Topoľčany nesúhlasí s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia pre stavbu z dôvodu bezprostrednej blízkosti križovatky miestnej komunikácie s cestou č. II/499. Preto nie je vhodné, aby bolo na pozemku XXX/X zriadené vecné bremeno práva prechodu motorovým vozidlom bez obmedzenie hmotnosti. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie žalovaného (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal. Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového súdu, preto logicky predstavujú novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúcu. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP). Podľa § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že v danej veci bolo preukázané, že parcela č. XXX/X je súčasťou prístupovej cesty k pozemkom vo vlastníctve žalobcov a aj k iným pozemkom nachádzajúcim sa v okolí pozemkov žalobcov. Prístupová cesta je tvorená aj inými pozemkami vo vlastníctve iných subjektov. Pôvodná žalovaná N. W. potvrdila, že prístupová cesta k pozemkom žalobcov bola reálne cez pozemok č. XXX/X. Tvrdila, že do roku 1963 tam cesta nebola, nevedela kto tam dal panely, pretože tam už potom nechodila, pozemky neužívala, preto sa bližšie k veci vyjadriť ani nevedela. Starosta obce potvrdil, že cesta bola vybudovaná niekedy v rokoch 70-tych ako prístupová cesta k nákladnej vrátnici ZŤS E.. Z dokazovania vyplýva, že v tom čase bola cesta asfaltová. Keďže asfalt sa narúšal, cestu vyložili betónovými panelmi. Žalobca v 3. rade začal užívať pozemky a stavby v tej časti cca od roku 1990 a postupne sa pridali ostatní žalobcovia. N. W. v priebehu konania v roku 2012 previedla kúpnou zmluvou spornú parcelu na súčasného žalovaného. Žalovaný vstúpil do vlastníckych vzťahov, avšak ako sám na pojednávaní uviedol, nepozná históriu ohľadne predmetnej prístupovej cesty, ale potvrdil, že pre kúpou si pozemky na mieste samom pozrel, videl aj, že po predmetne ceste prechádzajú vozidlá, vedel aj o prebiehajúcom súdnom spore. Na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti kupoval s úmyslom postaviť na nich garáž a kancelárie a potom ich predať alebo prenajať. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný kupoval nehnuteľnosti s vedomím, že je tam prístupová cesta k pozemkom žalobcov, nemal záujem v budúcnosti nehnuteľnosti osobne užívať. Jeho obrana uvedená v odvolaní, že sa mu znehodnotia investície, ktoré chcel na svojich pozemkoch vykonať, je irelevantná, pretože pri kúpe mal vedomosť, že p. XXX/X je využívaná ako prístupová cesta a že prebieha súdny dvor, nemohol teda s istotou očakávať, že jeho vlastníctvo nebude obmedzené vecným bremenom. Nehnuteľnosti kupoval za neistej situácie, preto tvrdenie, že ide o neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva, neobstojí. Pokiaľ ide o tvrdenie, že je aj iná alternatíva prechodu motorových vozidiel žalobcov, odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa, je toho názoru, že iná vhodná alternatíva nie je. Náhradné riešenie prechodu vozidiel cez pozemky P. T. a ďalších vlastníkov, nie je vhodné pre vozidlá takej hmotnosti, rozmerov a takých nákladov ako prepravuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalobca v 3. rade. Ide o veľkoobjemové náklady oceľových konštrukcií, prevážané špeciálnymi kontajnermi s doprovodnými vozidlami. Táto náhradná prístupová cesta je pre takého vozidlá značne sťažená vzhľadom na to, že nejde o priamu cestu. Na rozdiel od toho, prístupová cesta, ktorá je predmetom konania je priamou cestou k pozemkom žalobcov. Túto prístupovú cestu užívajú už viac ako 10 rokov. Námietka žalovaného ohľadne výšky hodnoty vecného bremena neobstojí, pretože táto bola určená znaleckým posudkom, znalec sa vyporiadal so všetkými okolnosťami, použil správnu metódu polohovej diferenciácie na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemky a všeobecnej hodnoty práv a závad. Žalovaný v odvolaní namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže sa na pojednávanie konané dňa 05.11.2014 riadne ospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa ods. 2 účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa ods. 3 ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Súd prvého stupňa stanovil jedno z pojednávaní vo veci na deň 05.11.2014 o 9,00 hod. O 8,27 hod. právny zástupca žalovaného zaslal súdu prvého stupňa mail, v ktorom pripojil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, o ktorom sa dozvedel v deň pojednávania a požiadal o odročenie pojednávania. Postup súdu prvého stupňa, ktorý predvolanie na pojednávanie doručil len právnemu zástupcovi žalovaného, bol v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Pretože zástupca žalovaného bol zástupcom s plnomocenstvom na celé konanie a nešlo o prípad podľa druhej vety uvedeného ustanovenia, t.j. o prípad kedy by mal žalovaný osobne niečo vykonať, napr. že by sa mal podrobiť vykonaniu dôkazu svojím výsluchom, bolo doručenie predvolania jeho zástupcovi postačujúce. Žalovaný bol v konaní vypočutý, vyjadril sa k predmetu konania. Keďže mal v konaní právneho zástupcu, nebola potrebná jeho osobná účasť na pojednávaní a neboli porušené jeho práva ako účastníka konania. Súd prvého stupňa teda postupoval správne, keď vo veci konal aj v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Keďže súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodoval, odvolací súd nerozhodol ani o trovách odvolacieho konania, rozhodne o nich súd prvého stupňa v rámci rozhodnutia o celých trovách konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.