Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611208375 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Mesto Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, Topoľčany, IČO: 00 311 162, proti odporcovi: PharmDr. Miroslav Gulika, miesto podnikania Topoľčany, Šafárikova 4419/17, IČO: 36 887 081, o vypratanie nebytových priestorov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 20. 01. 2012, č. k. 6C/190/2011-23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť - časť nebytových priestorov v budove súp. č. XXXX, na parc. č. 5092/3 v kat. úz. E., na ul. P. O. I., zapísané na LV č. XXXX a odovzdať žalobcovi do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 99,50 eura podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní nevznikli. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písm. b) a § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a konštatoval, že účastníci konania dňa 11. 12. 2006 uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov popísaných vyššie. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dodatkami č. 1/2007 z 30. 04. 2007, č. 1/2011 zo dňa 11. 03. 2011 si účastníci upravili zmluvný vzťah ohľadom úhrad za služby spojené s nájmom a výškou nájomného. Navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom listom zo dňa 01. 08. 2011. Jednomesačná výpovedná lehota v zmysle čl. VIII bod 2 zmluvy začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca po doručení písomnej výpovede. Nájomný vzťah skončil dňom 30. 09. 2011 uplynutím výpovednej lehoty. Navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie nebytového priestoru v deň skončenia nájmu, odporca sa k odovzdaniu nedostavil a od toho času užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel. Prihliadol na obranu odporcu, že potrebuje dlhšiu lehotu na vypratanie nebytových priestorov, pretože sa v nich nachádzajú lieky, a preto lehotu na vypratanie priestorov určil v dĺžke 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa ním zrušenia rozsudku. Uviedol, že navrhovateľ mu na základe nesprávneho úradného postupu pozastavil možnosť podnikania - prevádzkovania verejnej lekárne v prenajatých priestoroch za účelom ich vypratania. Na Okresnom súde v Topoľčanoch je vedený súdny spor pod sp. zn. 6C/141/2011, na tento spor je nutné prihliadnuť, pričom základná príčina tohto sporu spočíva v diskriminačnom úradnom postupe navrhovateľa za účelom zabrániť mu v podnikaní a využívať prenajaté priestory ním samým. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) pri súčasnom verejnom vyhlásení rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom posúdenia v prejednávanej veci bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXXX na parc. č. 5092/3 ako nebytové priestory (obchodné centrum) v budove súp. č. XXXX a odovzdať mu ich do 7 dní od právoplatnosti rozsudku, ktoré odporca užíval na základe nájomnej zmluvy č. 424/2006 uzatvorenej dňa 11. 12. 2006 na dobu neurčitú. Predmetom nájomnej zmluvy boli nebytové priestory o výmere 113,02 m2. Navrhovateľ ukončil nájomný vzťah výpoveďou zo dňa 01. 08. 2011 v zmysle čl. VIII bod 2 nájomnej zmluvy s tým, že výpovedná lehota bola 1 mesiac a začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Odporca výpoveď prevzal dňa 03. 08. 2011. Jednomesačná výpovedná lehota skončila dňa 30. 09. 2011. Odporca nebytové priestory ku dňu skončenia nájmu nevypratal, a preto sa navrhovateľ vypratania domáhal súdnou cestou. Odporca sa bránil, že nie je jednoduché veci vypratať, pretože sa v priestoroch nachádzajú lieky, s ktorými musí nakladať podľa lekárskeho predpisu, a preto by lehota na vypratanie mala byť niekoľko mesiacov. Potvrdil, že neplatil riadne dohodnuté nájomné a že od marca 2011 na nájom dlhuje sumu 3.800,22 eura, ale navrhovateľ mu robil obštrukcie pri prevádzkovaní lekárne a z tohto dôvodu neplatil nájomné. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému („nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Podľa § 10 citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnený vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak. V preskúmavanej veci bolo podstatné zistiť, či navrhovateľ realizoval výpoveď z nájmu nebytových priestorov dôvodne v súlade so zmluvnými dojednaniami a zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi vznikol nájomný pomer k sporným nebytovým priestorom na základe nájomnej zmluvy č. 424/2006 uzatvorenej na dobu neurčitú dňa 11. 12. 2006. Zmluva bola upravená dodatkami č. 1/2007 z 30. 04. 2007 a č. 1/2011 z 11. 03. 2011 v čl. 5 týkajúcich sa úhrad za služby spojené s nájmom, v čl. 3 týkajúcej sa výšky nájmu, splatnosti a spôsobu platenia. Nájomný vzťah začal dňom 11. 12. 2006. V čl. VIII nájomnej zmluvy boli dohodnuté spôsoby skončenia nájmu. Podľa dojednania v bode 2 bolo sa nájomný vzťah môže skončiť výpoveďou prenajímateľa z dôvodu podľa § 9 ods. 2 písm. a), b) zák. č. 116/1990 Zb. a výpovedná lehota je 1 mesiac. Z ust. § 9 ods. 2 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb. vyplýva, že prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak nájomca o viac ako 1 mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca si neplnil riadne povinnosti spojené s nájmom nebytových priestorov od marca 2011, a preto navrhovateľ realizoval výpoveď dôvodne. Odporca výpoveď z nájomnej zmluvy prevzal dňa 03. 08. 2011, jednomesačná výpovedná lehota mu uplynula dňa 30. 09. 2011. Napriek tomu, že odporcovi skončil nájomný vzťah výpoveďou, nebytové priestory nevypratal. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie a vec správne právne posúdil. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, a preto odporca v súčasnosti nemá žiadny právny titul užívať spornú nehnuteľnosť. Jeho obrana spočívajúca v tom, že konanie navrhovateľa je účelové v úmysle zamedziť mu v podnikaní v prenajatých priestoroch, nie je v tomto konaní právne významná, pretože neplatenie nájomné a úhrad spojených s užívaním nebytových priestorov je výpovedným dôvodom v zmysle zmluvy, a preto aj nároky uplatnené v inom konaní, sp. zn. 6C/141/2011, v ktorom sa odporca podľa vlastného vyjadrenia domáha voči navrhovateľovi náhrady škody, majúc za to, že v prípade úspechu by náhradu škody kompenzoval nebytovými priestormi, nemá priamy súvis s prejednávanou vecou. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, keď odporcovi uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť, keďže ju užíva bez právneho titulu a teda bezdôvodne, čím bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Úspešný navrhovateľ má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže navrhovateľovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznáva. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.