Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201045 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201045.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: I. R., bytom G. XX, T., proti žalovanému: Okresná prokuratúra Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1Pv 559/2011-16 zo dňa 18. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02. 12. 2012 podanou na tunajší súd elektronickými prostriedkami (bez zaručeného elektronického podpisu) a doplnenou písomným podaním domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1Pv 559/2011-16 zo dňa 18. 09. 2012, ktorým sa zamietla sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľky OKP Komárno, sp. zn. ORP-852/0EK-KN-2010 zo dňa 22. 08. 2012 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 500,- eur. Uviedla, že rozhodnutie prokurátorky je odôvodnené tým, že sa riadne nedostavila na základe písomného predvolania na výsluch svedka, pričom svoju neúčasť dostatočne neospravedlnila, hoci bola poučená o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Podľa napadnutého rozhodnutia okresnej prokurátorky malo byť v trestnej veci ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010 dňa 13. 02. 2012 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krivého obvinenia na základe oznámenia Ing. N. G., T., pričom o začatí trestného stíhania sa navrhovateľka dozvedela až z doručeného uznesenia o uložení poriadkovej pokuty, v ktorom sa neuvádza, na základe akého podnetu bolo trestné stíhanie začaté, teda či začalo na základe oznámenia Ing. G. z decembra 2010 alebo ide o iné podanie, príp. iného oznamovateľa. Ďalej uviedla, že pod ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010 sa viedlo konanie pred ORPZ, ÚJaKP, OJP v Komárne a v tomto konaní bola vec uznesením vyšetrovateľa zo dňa 07. 01. 2011 odmietnutá a o pokračovaní vo veci, ani o zrušení predmetného právoplatného uznesenia nebola do dnešného dňa oboznámená. V tejto súvislosti poznamenala, že na žiadosť súdu bol a mal byť do súdneho spisu 1T 19/2003 založený kompletný vyšetrovací spis ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010, avšak vo vyšetrovacom spise, ktorý sa nachádza v predmetnom súdnom spise, sa takisto nenachádza žiaden dôkaz o tom, že by po právoplatnosti uznesenia o odmietnutí veci sa vo veci pokračovalo. Prokurátorom v trestnej veci 1T 19/2003 je pritom rovnaká prokurátorka, ktorá dozoruje trestné konanie ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010. Konštatovala, že spisové materiály trestnej veci ČVS: ORP-852/OEK- KN-2010 boli zabezpečené súdom ako dôkazový materiál do súdneho spisu trestného konania 1T 19/2003, a preto rovnako i z bezpečnostných dôvodov nemohla predložiť žiadne doklady a vzhľadom na odloženie trestnej veci nemá k veci čo nové uviesť. Svoju neúčasť na úkone, na ktorý bola predvolaná, žalobkyňa ospravedlnila tým, že by išlo o výpoveď v trestnej veci, ktorá bola právoplatne odmietnutá a tiež skutočnosťou, že v určenom čase sa pripravuje na iné pojednávanie, pričom dátum úkonu spadá do paťdňovej zákonnej lehoty na prípravu na predmetné pojednávanie. Zdôraznila, že predmetné uznesenie bolo vydané v čase, kedy bola vo veci vypočutá ako svedok (19. 06. 2012 výsluch, 22. 08. 2012 datovanie rozhodnutia), teda dobrovoľne splnila povinnosť, ktorej nesplnenie sa jej vytýka. O výsluchu bola spísaná zápisnica, avšak ani pred začatím výsluchu ju vyšetrovateľ neoboznámil s konkrétnou vecou, ku ktorej by mala vypovedať a o výsluchu jej ani napriek požiadaniu nebola vydaná fotokópia zápisnice. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videla aj v neprimeranosti uloženej sankcie, teda v porušení zásady proporcionality. V podanej žalobe bolo uvedené, že žalobkyňa je právne zastúpená Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Kapisztóryho 2, na základe písomného plnomocenstva, avšak toto nebolo k žalobe pripojené. Nakoľko žalobkyňa spolu s podaním žaloby nepredložila plnú moc pre zvolenú advokátku, súd vyzval označenú právnu zástupkyňu žalobkyne, aby odstránila vady konania a predložila súdu splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v tomto konaní a v prípade, ak prevzala právne zastupovanie žalobkyne i na odstránenie vád žaloby pod následkom zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Obe výzvy boli advokátke doručené dňa 18. 01. 2013, pričom v súdom určenej lehote požadovanú plnú moc na zastupovanie žalobkyne v predmetnom konaní nepredložila a neurobila tak ani do rozhodnutia súdu v tejto veci. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250h'&ucin-k- dni='30.12.9999'>. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobkyňa v súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (podľa druhej hlavy, piatej časti OSP), pokiaľ nemá sama právnické vzdelanie a pokiaľ nejde o výnimky uvedené v § 250a OSP, musí byť obligatórne zastúpená advokátom. Nakoľko k podanej žalobe nebola pripojená plná moc, ktorou by žalobkyňa splnomocnila advokátku na podanie žaloby a jej zastupovanie v tomto konaní, súd vyzval právnu zástupkyňu na predloženie plnej moci. Právnej zástupkyni súd určil na odstránenie vady konania vo výzve na predloženie plnej moci lehotu 20 dní. Právna zástupkyňa výzvu prevzala dňa 18. 01. 2013 a lehota na predloženie plnej moci, v ktorej ju žalobkyňa splnomocnila na podanie predmetnej žaloby a jej zastupovanie v konaní na súde jej márne uplynula 07. 02. 2013. Keďže advokátka plnú moc nepredložila, bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 OSP a konanie zastaviť pre procesnú prekážku, ktorá bráni súdu vecne rozhodnúť o návrhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).