Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/99/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200313 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. C., G. XX, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 04. 2013 podľa § 250j ods. 2, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 rozhodla o priznaní starobného dôchodku podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 05. 05. 2006 v sume 2.981,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zák. č. 306/2002 Z. z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z. z. Dôvodila tým, že starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1999 , 1981, 1984, 1982 a 1980, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 1.314,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 27 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodných 25 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 25 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 50 % priemerného mesačného zárobku, t. j. 657,- Sk mesačne. Dôchodok bol vymeraný podľa právnych predpisov platných pred 01. 10. 1988 v sume 727,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Takto určená suma sa zvýšila podľa § 2 zák. č. 306/2002 Z. z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia o 112,1 % mesačnej sumy dôchodku, na ktorý mala nárok ku dňu priznania dôchodku, t. j. o 815,- Sk mesačne a o pevnú sumu 1270,- Sk mesačne a podľa § 1 zák. č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 o 6 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 169,- Sk mesačne. Úhrnom jej tak patrí 2.981,- Sk mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku, ktorý navrhovateľke patril od 01. 07. 2006 v sume 3.159,- Sk mesačne podľa § 82 zsp a to od: 01. 07. 2007 na sumu 3.357,- Sk mesačne, od 01. 07. 2008 v sume 3.525,- Sk mesačne (po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar zsp v sume 3.525,- Sk mesačne starobný dôchodok predstavoval sumu 117,10 eur mesačne), od 01. 01. 2009 na 125,30 eur mesačne, od 01. 01. 2010 na 129,20 eur mesačne, od 01. 01. 2011 na 131,60 eur mesačne a od 01. 01. 2012 na 136,- eur mesačne na základe príslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. V poradí tretím rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 odporkyňa zvýšila starobný dôchodok od 01. 01. 2013 podľa § 82 a § 293ce zsp a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. o 11, 20 eur mesačne na 147,20 eur mesačne. Proti týmto rozhodnutiam podala navrhovateľka odvolanie. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že odporkyňa jej rozhodnutím zo dňa 23. 10. 2009 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 priznala starobný dôchodok od 22. 05. 2009. Inštitút sociálneho poistenia Maďarska podľa právnych predpisov Maďarska a podľa nariadenia Rady EÚ/EGT = (EHS) jej priznala starobný dôchodok od 26. 05. 2010. Postup odporkyne a postup inštitúcie sociálneho poistenia Maďarska pri rozhodovaní o jej nároku a výške starobného dôchodku podľa nariadenia Rady (EHS) nebol rovnaký. Listom zo dňa 10. 01. 2013 podala na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny žiadosť o preverenie rozhodnutia odporkyne zo dňa 23. 10. 2009 a zo dňa 30. 04. 2010. Dňa 05. 02. 2013 dostala od odporkyne poštový poukaz na výplatu 4.656,43 eur a dňa 07. 02. 2013 dostala rozhodnutie zo dňa 18. 01. 2013. Ďalej dňa 30. 01. 2013 dostala oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti. Ďalej poukázala na to, že v liste zo dňa 28. 07. 2009 jej odporkyňa okrem iného oznámila, že bez zohľadnenia doby poistenia, ktorú získala podľa právnych predpisov Maďarska, jej nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia SR nevznikne, pretože podľa právnych predpisov SR nezískala aspoň 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Z osobného listu dôchodkového zabezpečenia zo dňa 13. 10. 2009 vyplýva, že od roku 1964 do roku 2005 získala 9125 dní obdobia dôchodkového poistenia. K dobe dôchodkového poistenia 8606 dní, t. j. 23 rokov a 211 dní jej odporkyňa dopísala 519 dní zo zamestnania v Maďarsku. Rozhodnutím z 23. 10. 2009 podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 jej tak bol priznaný starobný dôchodok od 22. 05. 2009 v sume 106,- eur mesačne. Pre nárok na výšku starobného dôchodku bolo započítaných v Slovensku 7991 dní a v Maďarsku 590 dní, t. j. spolu 8510 dní. Dôchodok bol vymeraný podľa predpisov platných pred 01. 10. 1988 v sume 814,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Z tejto sumy je čiastkový starobný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá pomeru doby zamestnania získanej v SR k úhrnnej dobe zamestnania v obidvoch zmluvných štátoch. Starobný dôchodok vo výške 814,- Sk sa kráti v pomere 7991 dní v SR k úhrnu 8510 dní a bol tak vypočítaný v sume 765,- Sk mesačne. V marci 2010 sa navrhovateľka náhodou dozvedela, že doba štúdia na gymnáziu popri zamestnaní sa jej mal započítať do starobného dôchodku ako náhradná doba už v roku 2002, a že ju zamestnankyňa pobočky Sociálnej poisťovne v Štúrove v roku 2002 pred podaním prvej žiadosti o starobný dôchodok nesprávne informovala. Na základe tohto postupu od 26. 05. 2002 do 21. 05. 2009, t. j. 7 rokov nepoberala starobný dôchodok a nárok na poberanie dôchodku nemala. V období keď mala poberať starobný dôchodok, pracovala v Maďarskej republike. Z osobného listu dôchodkového zabezpečenia zo dňa 30. 04. 2010 vyplýva, že od 18. 09. 1964 do 31. 12. 2000 je súčet dôb zamestnania do vzniku nároku na dôchodok 10067 dní, t. j. 27 rokov a 212 dní. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 30. 04. 2010 podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 jej zvýšila od 22. 05. 2009 starobný dôchodok zo sumy 106,- eur mesačne na sumu 107,30 eur mesačne. V rozhodnutí jej počítali dobu zamestnania a sumu dôchodku ku dňu vzniku nároku 26. 05. 2002. Na základe tohto rozhodnutia tak poberá od 22. 05. 2009 takú sumu dôchodku, ktorú by bola začala poberať od 26. 05. 2002. Ďalej z rozhodnutia a osobného listu dôchodkového zabezpečenia vyplýva, že od 26. 05. 2002 do 21. 05. 2009 nebola zamestnaná. Odporkyňa ďalej vydala rozhodnutie aj dňa 17. 08. 2009. Týmto rozhodnutím jej počítali sumu dôchodku podľa právnych predpisov platných pred 01. 10. 1988 v sume 27,10 eur (814, - Sk) nárok na starobný dôchodok v SR jej vznikol len preto, lebo bola zamestnaná - sociálne poistená v Maďarskej republike, čo vyplýva z listu odporkyne z 28. 07. 2009. Pritom rozhodnutím zo dňa 23. 10. 2009 podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 jej bol priznaný starobný dôchodok od 22. 05. 2009 v sume 106,- eur mesačne. S tým, že do doby poistenia mala započítaných v SR 7991 dní, t. j. o 615 dní menej ako mala v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia v Maďarsku 519 dní, ktoré jej chýbalo do 25 rokov zamestnania na Slovensku. Výška dôchodku bola počítaná v sume 814,- Sk a bola krátená v pomere 7991 dní/8510 dní úhrnom. Rozhodnutím zo dňa 30. 04. 2010 podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 jej bol zvýšený starobný dôchodok od 22. 05. 2009 na sumu 107,30 eur mesačne. Inštitúcia sociálneho poistenia Maďarska jej rozhodnutím z 27. 07. 2010 priznala starobný dôchodok od 26. 05. 2010 na základe toho, že od 08. 12. 2003 do 21. 05. 2009, t. j. 5 rokov a 166 dní bola zamestnaná v Maďarsku. Navrhovateľka na pojednávaní súdu svoj opravný prostriedok upresnila na základe výzvy súdu podľa § 42 a § 43 OSP. Zhodne ako v písomnom odvolaní poukázala na to, že s rozhodnutiami odporkyne nesúhlasí z dôvodu, že období rokov 2002 - 2009 nemohla dostávať starobný dôchodok z dôvodu, že nemala potrebnú dobu poistenia v SR, nakoľko jej nebola započítaná doba diaľkového štúdia na Gymnáziu. Z uvedeného dôvodu jej odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. 06. 2002 žiadosť o starobný dôchodok zamietla. Starobný dôchodok jej bol priznaný až v roku 2009 po odpracovaní 5 rokov a 166 dní v Maďarsku. Neskôr v roku 2010 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z roku 2009 tak, že starobný dôchodok jej priznala aj podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 pričom v rozhodnutí z 23. 10. 2009 je uvedený čl. 46 ods. 2. Súdu zdôraznila, že odporkyňa nepostupovala podľa nariadenia únie. Zdôraznila, že pri spisovaní žiadosti o starobný dôchodok z 05. 05. 2009 si odporkyňa sama zvolila začiatok vyplácania dôchodku, preto sa obrátila so sťažnosťou na postup odporkyne na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Na základe preverenia sťažnosti jej odporkyňa spätne doplatila starobný dôchodok za tri roky, čo ona nežiadala. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutia odporkyne za nezákonné. Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadrila písomne a zhodne aj ústne na pojednávaní súdu. Poukázala na rozhodnutie z 18. 01. 2013, ktorým bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 05. 05. 2006 v sume 2981, Sk mesačne a na ďalšie rozhodnutia, ktorými bol starobný dôchodok zvýšený za jednotlivé kalendárne roky. K námietkam navrhovateľky uviedla, že v žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 15. 05. 2012 a zo dňa 05. 05. 2009 navrhovateľka neuviedla dobu štúdia a bez tejto doby nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že nezískala 25 rokov doby zamestnania pre nárok na starobný dôchodok. Po preukázaní doby štúdia od 01. 09. 1986 do 31. 08. 1990 v rozsahu 1460 dní dôchodkového poistenia bol nárok na starobný dôchodok navrhovateľky opätovne posúdený. Zástupkyňa odporkyne súčasne poukázala na zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 04. 2013, z ktorého vyplýva, že podľa § 259 ods. 1 zsp v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol. Pred 01. 01. 2004 sa rozhodne podľa právnych predpisov účinných do 31. 12. 2003 a ďalej, že ak podmienky požadované právnymi predpismi SR na vznik nároku na dôchodok boli splnené bez toho, aby bolo potrebné prihliadnuť na doby poistenia získané podľa právnych predpisov iného členského štátu EU, Sociálna poisťovňa určí sumu dôchodku v súlade s čl. 46 ods. 1, písm. a/ nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva podľa právnych predpisov SR, t. j. len z doby poistenia získanej na území Slovenskej republiky. Toto rozhodnutie odporkyne sa stalo súčasťou súdneho prieskumu. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne o priznaní a o úprave výšky starobného dôchodku od 05. 06. 2006 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2, písm. a/ OSP). Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu mal súd za preukázané, že prvú žiadosť o starobný dôchodok navrhovateľka podala dňa 15. 05. 2002. Túto žiadosť spísala príslušná pracovníčka Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. 06. 2006 túto žiadosť odporkyňa zamietla podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že ku dňu 26. 05. 2002 navrhovateľka nebola zamestnaná najmenej 25 rokov. Celková preukázaná doba zamestnania i so započítanými náhradnými dobami bola 23 rokov a 211 dní. Súčasťou rozhodnutia je aj osobný list dôchodkového zabezpečenia, ktorý korešponduje s prehľadom o zamestnaní a o náhradných dobách žiadateľa od ukončenia povinnej školskej dochádzky až do dňa podania žiadosti o dôchodok. Zo str. 2 žiadosti o starobný dôchodok vyplýva, že žiadateľka má základné vzdelanie. Ďalšiu žiadosť o starobný dôchodok navrhovateľka podala dňa 05. 05. 2009. Túto žiadosť zhodne ako žiadosť spísanú dňa 15. 05. 2009 žiadateľke spísali na pobočke Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch. Zo str. 4 žiadosti vyplýva, že dôchodok žiada priznať od 22. 05. 2009 a zo str. 2 prílohy č. 1 k žiadosti o dôchodok vyplýva, že v dobe od 08. 12. 2003 do 21. 05. 2009 pracovala u Tyco Electronics Hungary Ktf. Esztergom, Maďarsko. Na základe tejto žiadosti spísanej dňa 05. 05. 2009 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. 10. 2009 podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 od 22. 05. 2009 v sume 106,- eur mesačne. Pre nárok na výšku starobného dôchodku bolo započítané v SR 791 dní a v Maďarsku 519 dní. Ako to vyplynulo aj z vykonaného dokazovania sťažnosť navrhovateľky - žiadosť o preverenie rozhodnutia zo dňa 23. 10. 2009 a zo dňa 30. 04. 2010 doručená Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky bola listom zo dňa 12. 02. 2013 odstúpená na prešetrenie jej opodstatnenosti odporkyni. Na základe tohto postupu odporkyňa rozhodnutím z 18. 01. 2013 opätovne posúdila dôchodkový nárok - priznaný starobný dôchodok od 05. 05. 2006, t. j. 3 roky spätne odo dňa uplatnenia nároku. Toto rozhodnutie spolu s ďalšími rozhodnutiami o zvýšení starobného dôchodku za jednotlivé kalendárne roky tak bolo predmetom súdneho preskúmania. Podľa § 21 ods. 2, písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek 54 rokov. Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných po 31. decembri 2003. Vykonaným dokazovaním v predmete opravného prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu a odporkyne z 18. 01. 2013 vrátane zmenového rozhodnutia z 30. 04. 2013 mal súd za preukázané, že dôvodom podania samotného opravného prostriedku v podstate bol nesúhlas navrhovateľky so spätným priznaním starobného dôchodku od 05. 06. 2006. K tomuto záveru súd dospel na základe upresnenia odvolacích dôvodov samotnou navrhovateľkou na súdnom pojednávaní. Napriek tomu, že navrhovateľka v podanom odvolaní a zhodne aj na ústnom pojednávaní podrobne popísala postup odporkyne od roku 2002, kedy bola podaná prvá žiadosť o starobný dôchodok, z odôvodnení preskúmaných rozhodnutí odporkyne súd nezistil, na základe ktorého zákonného ustanovenia dospela odporkyňa k rozhodnutiu o potrebe priznať navrhovateľke starobný dôchodok spätne 3 roky od podanej žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 05. 05. 2009. Z ustálenej súdnej praxe je nepochybne preukázané, že žiadosť okrem iného aj o starobný dôchodok spisujú zamestnanci pobočiek Sociálnej poisťovne v okresných mestách. Títo zamestnanci pobočiek majú potrebné odborné skúsenosti k spisovaniu takýchto žiadostí. Dňa 15. 05. 2012 bola spísaná prvá žiadosť o starobný dôchodok. Na str. 2 žiadosti označenej ako prehľad o zamestnaní (poistení, inej činnosti) a náhradných dobách žiadateľa (zomretého) od ukončenia povinnej školskej dochádzky až do dňa podania žiadosti o dôchodok sama navrhovateľka vlastným podpisom potvrdila, že má základné vzdelanie napriek tomu, že v prvej kolónke je predtlač "Štúdium a forma štúdia (denné, popri zamestnaní, kombinované) - na strednej škole ( na strednom odbornom učilišti, učilišti a - na vysokej škole)". Ak súd porovnal druhú žiadosť o starobný dôchodok spísanú dňa 05. 05. 2009, tak zistil, že táto žiadosť prestavovala už iné tlačivo, avšak na str. 2 bod 5 označenej ako "Prehľad o zamestnaní, poistení, inej činnosti" je už pri štúdiu po ukončení povinnej školskej dochádzky na strednej škole uvedené štúdium popri zamestnaní. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, navrhovateľka študovala na strednej škole popri zamestnaní pred rokom 2002, t. j. pred podaním prvej žiadosti o starobný dôchodok. Z dôvodu, že v žiadosti z roku 2002 štúdium popri zamestnaní uvedené nebolo, odporkyňa s touto informáciou mohla pracovať a posúdiť ju až v roku 2009. Žiadosti o starobný dôchodok totiž nespracováva pobočka Sociálnej poisťovne, ale ústredie v Bratislave. Na základe takto zistenej novej informácie odporkyňa rozhodla o starobnom dôchodku v rokoch 2009 a zhodne aj v roku 2010. Po tom, čo navrhovateľka od 08. 12. 2003 pracovala až do 21. 05. 2009 v Maďarsku, a bola jej započítaná aj doba diaľkového štúdia na gymnáziu, získala 27 rokov a 212 dní poistenia - zabezpečenia. Napriek sťažnosti navrhovateľky doručenej nadriadenému správnemu orgánu odporkyne, odporkyňa vydala dňa 18. 01. 2013 nové rozhodnutia, medzi ktorými je najpodstatnejšie rozhodnutie o spätnom priznaní starobného dôchodku od 05. 05. 2006. Z vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku od 05. 05. 2006 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2, písm. a/ OSP) z dôvodu, že podkladom pre takéto rozhodnutie nebola žiadna písomná žiadosť navrhovateľky. Ak už odporkyňa rozhodla o priznaní starobného dôchodku spätne 3 roky, tak podľa názoru súdu by mala odporkyňa v súvislosti s takýmto postupom prinajmenšom zdôvodniť, prečo nevznikol navrhovateľke nárok na starobný dôchodok už od 26. 05. 2002. Z uvedeného právneho dôvodu krajský súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 2 OSP a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je podľa § 250r OSP viazaná právnym názorom súdu. Ostatné námietky navrhovateľky týkajúce sa použitia a aplikácie nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Medzi účastníkmi konania totiž nebolo sporné, že rozhodnutím z 23. 10. 2009 bol starobný dôchodok priznaný okrem iného podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia z dôvodu, že pre nárok a výšku dôchodku bolo započítané v SR 7991 dní a v Maďarsku 519 dní poistenia a ďalej rozhodnutím z 30. 04. 2010 bol starobný dôchodok priznaný okrem iného podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia z dôvodu, že navrhovateľka získala potrebnú dobu poistenia 25 rokov na území SR po dodatočnom započítaní doby diaľkového štúdia na gymnáziu. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 a § 246c ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním o preskúmanie rozhodnutí odporkyne si navrhovateľka žiadne trovy konania podľa § 151 ods. 1 OSP neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.