Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111207124 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111207124.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, zastúpený advokátom a konateľom Mgr. Tomášom Kušnírom, proti odporkyni: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XX, t. č. na neznámom mieste a zastúpená JUDr. Annou Gronskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 602,-Eur istiny s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Nám. SNP 7, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/1/2012-156 zo dňa 12. novembra 2012, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal náhradu trov konania, čo s poukazom na obsah spisu a ustanovenia § 146 ods. 2 a § 150 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) odôvodnil tým, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne právnym nástupcom je účelové, samo osebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť konania, z ktorého dôvodu preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej spotrebiteľskej veci navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a mal by znášať trovy konania protistrany. Zastúpenie odporcu prípadne vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemusí byť automaticky právnym zástupcom, keď v danej veci odporkyňa mala ustanovenú opatrovníčku v osobe s právnickým vzdelaním, z tohto hľadiska nepovažoval súd za nutné, aby vedľajší účastník na strane odporkyne do konania vstupoval. Dané združenie by malo mať vo svojich radoch osoby, ktoré vedia poskytnúť právne služby v oblasti spotrebiteľských sporov, resp. iné odborne zdatné osoby, keď v tomto prípade aj samotný vedľajší účastník má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním. Nebolo úmyslom zákonodarcu, aby sa Združenie na ochranu spotrebiteľa dávalo zastupovať ďalej právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v ktorej by sa mal vedľajší účastník vyznať. Ak by to predsa len z nejakého dôvodu bolo nutné, potom bez práva na náhradu trov konania. Daný vedľajší účastník na strane odporkyne opakovane vstupuje do súdnych sporov automaticky zastúpený právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedel, o akú konkrétnu vec sa jedná a či vôbec je potrebné do konania vstúpiť. Bez znalosti konkrétnej veci oznamuje aj vstup do právoplatne skončených vecí a z prístupu vedľajšieho účastníka sa súdu javí, že nejde o predmet sporu a o odporcu, ale o trovy konania vedľajšieho účastníka. Námietka premlčania nie je právny inštitút, pre ktorý by bola potrebná účasť vedľajšieho účastníka. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len vedľajší účastník na strane odporkyne domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby mu bola priznaná náhrada trov konania pred súdom prvého stupňa a tiež aj náhrada trov odvolacieho konania. Nesúhlasí s názorom súdu popierajúcim mu právo na právneho zástupcu vzhľadom na jeho predmet činnosti, prípadne vzhľadom k tomu, že jedna členka jeho združenia má právnické vzdelanie, avšak právnu prax nevykonáva, keď takáto agenda vyžaduje nielen právnickú kvalifikáciu, ale aj enormné nároky na osoby, ktoré by túto agendu systematicky spracovávali. Nemá vlastný aparát, a preto jedinou možnosťou na efektívne presadzovanie spotrebiteľských práv na súdoch, je realizovanie jeho činnosti prostredníctvom advokátskych kancelárií, ktoré sú ochotné pracovať len za prísudok. Pokiaľ navrhovatelia neriskujú ani len plnú náhradu trov konania, budú žalovať neustále i premlčané nároky, nároky z neprijateľných zmluvných podmienok a nároky po použití nekalých obchodných praktík. Ideálne by bolo, keby mal vlastný aparát, kto by však mal tento aparát kvalifikovaných pracovníkov zaplatiť?. Súd konštatoval neúčelnosť jeho právneho zastúpenia a narušenie hospodárnosti konania, pričom však práve navrhovateľ uplatňovaním premlčaných nárokov zbytočne zaťažuje súd a práve on narúša hospodárnosť konania. Súdy by mali podporiť tento prostriedok účinnej ochrany spotrebiteľov v súdnych konaniach tým, že združeniu prizná náhradu trov konania, v opačnom prípade by činnosť nemajetného združenia mohla byť vážne ohrozená. Súdy ex offo nemôžu prihliadať na premlčanie, preto v každom spore on znáša námietku premlčania, keď je jeho povinnosťou chrániť spotrebiteľa aj pred premlčanými nárokmi dodávateľov. Aj v spotrebiteľských konaniach sa predsa žalobca musí správať obozretne a žalovať iba nepremlčané pohľadávky, pretože jeho vstupom do konania už nenájde len neinformovaného a rezignovaného spotrebiteľa, ale rovnocenného partnera. Súd prvého stupňa pri nepriznaní mu trov konania postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou súdneho dvora EÚ a v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou a ustálenou súdnou praxou a právnou teóriou. O dôvodnosti jeho nároku svedčí aj novelizované znenie ustanovenia § 137 OSP zohľadňujúce rozsudok súdneho dvora EÚ. Ak platí rovnosť účastníkov ako jeden zo základných princípov súdneho konania, potom neexistuje rozumný dôvod nepriznať mu trovy právneho zastúpenia za situácie, ak nárok na náhradu trov konania vznikol účastníkovi, ktorého v konaní podporoval. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z článku 47 ods. 2 Ústavy SR, keď každý má právo hoci aj v jednoduchej skutkovo a právne menej zložitej veci byť zastúpený advokátom. Nárok na náhradu trov konania mu nesporne patrí podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého uznesenia a priznanie mu náhrady trov odvolacieho konania. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za neúčelné a nadbytočné, keď vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznať z dôvodu ich neúčelnosti, keď vyjadrenie k trovám konania obsahovalo už jeho späťvzatie návrhu. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením trov vedľajšieho účastníka ako neúčelne vynaložených na účelne uplatňovanie alebo bránenie práv (na dôvody v napadnutom uznesení preto podľa ust. § 219 ods. 2 OSP len poukazuje), keď naviac dodáva, že „činnosť“ združenia by nemala spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý (á) za „prísudok“ bude suplovať činnosti prináležiace združeniu. Na vznesenie námietky premlčania žiadny účastník konania nemusí byť nevyhnutne (a teda účelne) právne zastúpený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.