Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/51/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200430 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200430.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: BAGIN, s.r.o, so sídlom Školská 47, Zemianska Olča, IČO: 45 622 841, zastúpený Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, so sídlom Drieňová 34, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/34691/2013 zo dňa 28. januára 2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou zo dňa 02. 04. 2013 žiadal, aby súd zrušil Dodatočný platobný výmer č. 9410401/5/2910600/2012 zo dňa 11. 10. 2012 a aby mu priznal nárok na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 vo výške 13.353,67 eur. Uviedol, že si z zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatnil právo na odpočítanie dane s predložením všetkých požadovaných dokladov. Zdôraznil, že právo na odpočítanie dane môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, ktorou žalobca disponuje. Namietal, že tvrdenie správcu dane o nepreukázaní ním žiadaných skutočností dodania a existencie tovaru, malo za následok neuznanie odpočtu dane z faktúry č. 2011/002 zo dňa 31. 01. 2011 vystavenej spoločnosťou Optimal Job Center s.r.o. Ďalej uviedol, že disponuje existujúcim materiálnym plnením, a to faktúrou s prílohami a s položkovitým opisom od dodávateľa, všetky doklady boli riadne v účtovníctve zaúčtované a takto nakúpený materiál bol dodaný na sklad prostredníctvom skladových kariet príjemkou a výdajkou vydaný k spracovaniu a následne predaný v tuzemsku alebo vyvezený, čím bolo z jeho strany splnené dôkazné bremeno a preukázané splnenie základnej podmienky vzniku práva na odpočítanie dane. Správca dane neuznal odpočet dane z toho dôvodu, že spoločnosť Optimal Job Center, s.r.o. nevedela preukázať nákup tovaru a nesplnila tým dôkazné bremeno. Odpočet dane nesmie byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok existuje iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená podvodom, o ktorej žalobca nemohol vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná osobitne a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami. Namietal, že správca dane sa zameral iba na dodanie tovaru od spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. a svoje tvrdenia založil iba na výsledkoch z miestnych zisťovaní, čím dospel k záveru, že spochybnil doklady o kúpe materiálu dodávateľa, ktorého podozrieva z podvodu v celom protokole. Mal za to, že ak vznikli pochybnosti o nákupe tovaru, je len na správcovi dane, aby sa zaoberal daňovou povinnosťou Optimal Job Center, s.r.o. Ďalej namietal, že správca dane spochybnil dodanie tovaru (nákup) od spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o., avšak sa nevysporiadal so skutočnosťou, čo bolo predmetom dodaní, čiže uskutočnených zdaniteľných plnení žalobcu pre jeho odberateľov, pretože správca dane mal k dispozícii všetky doklady o predajoch za tovar a výstupy nespochybnil, čím nedodržal zásadu ekonomického obsahu právneho úkonu a inej rozhodujúcej skutočnosti a nebral do úvahy existenciu priamej a bezprostrednej súvislosti medzi prijatým zdaniteľným plnením a ekonomickou činnosťou navrhovateľa, čím porušil základné princípy práv a slobôd v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 168 písm. a/ smernice Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006. Preukázanie pôvodu dreva má byť predmetom kontroly u dodávateľa (spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o.), a nie u žalobcu, ktorý predaj tovaru dokáže preukázateľne zdokladovať, pričom tento tovar bol v mesiaci január zakúpený výlučne u Optimal Job Center, s.r.o., a nie od viacerých, ako mylne uvádza správca dane vo svojom stanovisku. Správca dane v tejto veci postupoval taktiež v rozpore s ustanovením § 15 ods. 5 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, keď cestou dožiadaného daňového úradu vykonal vo veci ústne pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok a žalobca o tejto skutočnosti nebol informovaný. Jedná sa teda o jednostranný pohľad správcu dane, ktorý nemohol žalobca nijakým spôsobom ovplyvniť. Poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Ďalej poukázal i na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. , ktoré definuje dodanie tovaru ako prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak. Zdôraznil, že zistenia správcu dane o pôvode dreva v spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. vyvolávali pochybnosti o ich legálnom pôvode, avšak táto skutočnosť nemôže pôsobiť v neprospech daňového subjektu, ktorý nedisponuje žiadnymi právnymi prostriedkami, aby mohol ovplyvňovať účtovníctvo spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 17. 06. 2013, v ktorom žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol. Uviedol, že Daňový úrad Kolárovo vykonal u žalobcu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie dane, ktorou preveroval dodržiavanie hmotnoprávneho predpisu (zákona o dani z pridanej hodnoty platného v čase výkonu kontroly). Kontrola začala dňa 19. 04. 2011 a o výsledku kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9410402/1/390245/2012/Gog zo dňa 07. 03. 2012 a dodatok zo dňa 29. 03. 2012, ktorý bol so žalobcom dňa 12. 04. 2012 prerokovaný na ústnom pojednávaní. Konštatoval, že vo vyrubovacom konaní správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 9419301/1/894829/2012 zo dňa 13. 04. 2012, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie január 2011 nepriznal nadmerný odpočet v sume 13.353,67 eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,00 eur z dôvodu porušenia ustanovení § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z., keď vierohodnými dokladmi nepreukázal dodanie a existenciu tovaru (guľatina) od Optimal Job Center, s.r.o. uvedeného vo faktúre č. 2011/002 zo dňa 31. 01. 2011, základ dane 66.768,33 eur a 20 % DPH 13.353,67 eur, spolu 80.122,- eur. Proti tomuto dodatočné platobnému výmeru podal žalobca odvolanie a odvolací orgán (Daňové riaditeľstvo Banská Bystrica) rozhodnutím č. 1020504/1/1097021/2012 zo dňa 30. 07. 2012 zrušil rozhodnutie správcu dane a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane v rámci kontroly preveril deklarovaného dodávateľa tovaru (guľatina) Optimal Job Center, s.r.o. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Nitre bol konateľom tejto spoločnosti od 01. 10. 2010 Juraj Pipíška, s ktorým správca dane konal a ktorému zasielal aj písomnosti. Zo šetrenia Daňového úradu Komárno vyplynulo, že Juraj Pipíška predložil dňa 18. 08. 2012 Daňovému úradu Komárno iba zoznam vydaných faktúr za 1. štvrťrok 2011, zoznam vydaných faktúr so zaúčtovaním za 1. štvrťrok 2011, odberateľské faktúry č. 2011/001 za 1. štvrťrok 2011 s príjmovými pokladničnými dokladmi, záznamovú povinnosť r. 03 a r. 04 daňového priznania za 1. štvrťrok 2011 a skladovú kartu za guľatinu za 1. štvrťrok 2011 (výdaj v m3 a v eurách), na ktorej neeviduje žiadny počiatočný stav ani žiadny príjem tovaru, ale iba výdaj tovaru. Daňový úrad Komárno ďalej zistil, že Optimal job Center, s.r.o. má predmetnú faktúru zaevidovanú v evidencii DPH, daň v nej uvedenú a priznanú v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 a má doklad o tom, že dňa 14. 02. 2011 prijal od daňového subjektu hotovosť vo výške 80.122,- eur vrátane DPH. Ostatné správcom požadované doklady v dohodnutom termíne, t. j. 23.08.2011 Juraj Pipíška nedoložil. Až dňa 02. 09. 2011 predložil Juraj Pipíška vyhlásenie zo dňa 16. 08. 2011, podľa ktorého U. Z. prevzal dňa 16. 08. 2011 od Juraja Pipíšku účtovnú dokumentáciu. Dôkaz o tom, na základe čoho odovzdal uvedené dokumenty U. Z., Juraj Pipíška nevystavil. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Nitre v Optimal Job Center, s.r.o. doteraz nebola v obchodnom registri vykonaná žiadna zmena. Z odpovede Daňového úradu Komárno tiež vyplynulo, že Optimal Job Center, s.r.o. sa na adrese sídla uvedeného vo výpise z obchodného registra nenachádza. Keďže Optimal Job Center, s.r.o. nepredložil správcovi dane doklady týkajúce sa prepravy predmetného tovaru, správca dane pri ďalšom šetrení vychádzal z dokladov (doklady o pôvode dreva), ktoré predložil daňový subjekt a z ktorých vyplynulo, že dodávateľom tovaru pre Optimal Job Center s.r.o., t. j. subdodávateľom pre žalobcu je spoločnosť ŠH IMPEX plus, s.r.o., Breza 14, IČO: 44 241 020, konateľom ktorej je Ing. Štefan Hládek a ktorú správca dane preveril. Z odpovede Daňového úradu Námestovo zo dňa 30. 11. 2011 vyplynulo, že nebolo preukázané dodanie tovaru, ktoré bolo predmetom fakturácie Optimal Job Center, s.r.o. vo vzťahu k daňovému subjektu, z dôvodu, že Ing. Štefan Hládek do zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 29. 11. 2011 vypovedal, že ŠH IMPEX plus, s.r.o. v mesiaci január 2011 dodal pre Optimal Job Center, s.r.o. iba 33,130 m3 ihličnatej guľatiny. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že predložené tlačivá o pôvode dreva zo dňa 04. 01. 2011, 2x zo dňa 07. 01. 2011, 2x zo dňa 10. 01. 2011, 12. 01. 2011, 3x zo dňa 14. 01. 2011, 15. 01. 2011, 2x zo dňa 16. 01. 2011, 2x zo dňa 17. 01. 2011, 18. 01. 2011, 24. 01. 2011 a 29. 01. 2011 nevystavil, pričom ani typ tlačiva nie je totožný s tými, ktoré používa a nepoužíva ani číslo ciachy uvedenej na týchto dokladoch. Zároveň vo svojej výpovedi prehlásil, že prepravu uskutočnili iba po nakládku Martin, skládka Tribula a ďalšiu prepravu guľatiny zabezpečoval Juraj Pipíška svojimi, resp. objednanými nákladnými vozidlami. Na miesto nakládky, t. j. na miesto predaja, bola guľatina prepravená nákladnými vozidlami ŠH IMPEX plus s.r.o., a to s EČV: F.-N., kde bola guľatina naložená na kamión v mesiaci január v množstve 33,130 m3. Na otázku či používali a či majú v majetku motorové vozidlo TATRA 815 s EČV: F.-N. Ing. Štefan Hládek vyhlásil, že ich spoločnosť používa jediné nákladné vozidlo TATRA 815 s EČV: F.-N.. Správca dane zistil, že EČV: F patrí osobnému vozidlu ŠKODA. Konštatoval, že správca dane oboznámil navrhovateľa s výsledkami šetrenia a vyzval ho, aby predložil relevantné dokumenty a dôkazy o pôvode a preprave guľatiny, ktorá bola predmetom fakturácie Optimal Job Center, s.r.o. Žalobca do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že svoje tvrdenie vie preukázať iba dokladmi, ktoré obdržal od Juraja Pipíšku a ktoré správcovi dane predložil. Správca dane žalobcu poučil, že nepreukázanie správcom dane požadovaných skutočností má za následok neuznanie odpočtu dane z predmetnej faktúry. Zdôraznil, že na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane dôkazy, ktoré mal k dispozícii vyhodnotil, pričom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a konštatoval, že kontrolovaný platiteľ dane nepreukázal nákup tovaru od Optimal Job Center, s.r.o. podľa predmetnej faktúry, z ktorej si uplatnil odpočítanie dane, a to z dôvodu, že nebola preukázaná preprava, existencia a pôvod fakturovaného tovaru. Z charakteru tovaru (ihličnatej guľatiny) vyplýva, že guľatina nemohla byť prepravovaná vozidlom ani prepravcom deklarovaným na predložených dokladoch o pôvode dreva, ktorým bolo podľa zistení správcu dane osobné vozidlo ŠKODA. Správca dane ďalej uviedol, že uskutočnenie dodania tovaru nemožno preukázať jeho odpisovaním zo skladovej karty bez predchádzajúcich preukazných príjmov predmetného tovaru do reálneho skladu dodávateľa a následne preukázania jeho skutočnej prepravy k odberateľovi. Samotná faktúra od dodávateľa Optimal Job Center, s.r.o. z uvedených dôvodov nie je dôkazom dodania tovaru, pričom dôkazom nie je ani dodací list k predmetnej faktúre, nakoľko ani na faktúre, ani na dodacom liste k faktúre č. 2011/002 nie je uvedené konkrétne množstvo guľatiny (uvedené je merné množstvo 1 ks, čo logicky nemožno považovať za relevantný údaj viažuci sa k celkovej fakturovanej sume 80.122,- eur). V zmysle vyššie uvedených skutočností správca dane konštatoval, že žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1, 2 a následne § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., pretože odpočítal daň z tovaru, ktorého dodanie nebolo preukázané. Správca dane vo vyrubovacom konaní (2. vyrubovacie konanie) postupoval v zmysle právneho názoru odvolacieho orgánu a doplnil konanie tak, že listom zo dňa 18. 09. 2012 oboznámil O. O. (splnomocnený zástupca spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o.) s výsledkami daňového konania vykonanými v Optimal Job Center, s.r.o. Zásielka bola doručená dňa 08. 10. 2012 v súlade s ustanovením § 17 ods. 3 zákona o správe daní. Správca dane v 2. vyrubovacom konaní vydal dodatočný platobný výmer č. 9410401/5/2910600/2012 zo dňa 11. 10. 2012, ktorým daňovému subjektu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 opäť nepriznal nadmerný odpočet v sume 13.353,67 eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,00 eur. Aj voči 2. rozhodnutiu správcu dane podal daňový subjekt odvolanie. V Optimal Job Center, s.r.o., ktorý sa na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nenachádza, nemá preukázateľné skladové priestory a skladové zásoby, nebola preukázaná reálna existencia tovaru a jeho preprava. Za preukázané nemožno považovať listinný dôkaz, predmetnú faktúru vystavenú Optimal Job Center, s.r.o. a skladovú kartu o odpisovaní tovaru, na ktorej nebol vykázaný žiaden počiatočný stav zásob (na r. 32 súvahy vykázal k 31. 12. 2010 nulový stav zásob). V Optimal Job Center, s.r.o. neboli preukázané príjmy predmetného tovaru v januári 2011 (faktúra bola vystavená dňa 31. 01. 2011), nebolo preukázané jeho reálne prevzatie na sklad a taktiež nebola preukázaná skutočná preprava tovaru k daňovému subjektu. V Optimal Job Center, s.r.o. nebolo preukázané reálne nadobudnutie tovaru od ŠH IMPEX plus, s.r.o., ktorý mal byť pôvodcom tovaru. Iný miestne príslušný správca dane Daňový úrad Námestovo zistil, že ŠH IMPEX plus, s.r.o. nedodal na predmetnej faktúre uvádzané množstvo tovaru, lebo relevantnými dôkazmi zo strany ŠH IMPEX plus, s.r.o. bolo v mesiaci január 2011 preukázané dodanie tovaru len v množstve 33,13 m3 v celkovej hodnote 3.180,48 eur vrátane dane (daňový subjekt predmetnou faktúrou deklaroval nadobudnutie tovaru v celkovej hodnote 80.122,- eur). Tak isto nebola preukázaná deklarovaná preprava tovaru, pretože OR PZ, ODI v Námestove potvrdil, že motorové vozidlo s EČV: F.-N. (údaj z dokladov o pôvode tovaru), ktorým mal byť tovar prepravený, je podľa evidenčnej karty vozidla osobné motorové vozidlo ŠKODA AA sedan. Uvedené zistenie potvrdilo, že veľkorozmerný tovar, za aký je guľatina považovaná, nemohla byť reálne prepravená osobným motorovým vozidlom. Tieto skutočnosti vyvracajú pravdivosť údajov uvedených na dokladoch (najmä dokladoch preukazujúcich reálnu existenciu tovaru, t. j. pôvod, množstvo a prepravu tovaru), ktoré daňový subjekt predložil ako dôkazy k svojmu tvrdeniu, že tovar od Optimal Job Center, s.r.o. reálne nadobudol. Keďže nebolo preukázané dodanie tovaru tak, ako deklaruje žalobca, možno objektívne vyvodiť záver, že dodanie tovaru bolo iba fiktívne deklarované na faktúre (čo možno považovať za fiktívne) a v takom prípade dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., ale mu podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. vznikla povinnosť platiť daň, ktorú podľa § 71 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. uviedol na faktúre. Preto daňovému subjektu nevzniklo zákonné právo na odpočítanie dane. Daňový subjekt, už pri uplatnení nároku na odpočítanie dane musí mať preukázané, že jeho nárok je oprávnený a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z., najmä § 51 a § 49. V súvislosti s námietkou žalobcu uvedenou v 2. odvolaní, týkajúcej sa neupovedomenia daňového subjektu o vypočutí svedkov, ktorú odvolací orgán považoval za právne irelevantnú, žalovaný uviedol, že správca dane nevypočul ani U. Z. ani Ing. Štefana Hládeka. V predloženom spise nie je doložená žiadna zápisnica o ústnom pojednávaní spísaná v zmysle § 11 v nadväznosti na § 7 zákona o správe daní, t. j. zápisnica o vypočutí svedka. U. Z. iba predložil hore uvedené vyhlásenie, nevypovedal ako svedok. O skutočnostiach uvedených vo vyhlásení, v ktorom U. Z. potvrdil prevzatie dokladov od Optimal Job Center, s.r.o. bol daňový subjekt oboznámený, čo správca dane zdokumentoval v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 29. 02. 2012. Ani v prípade Ing. Štefana Hládeka nešlo o vypočutie svedka. Daňový úrad Námestovo nevyužil inštitút vypočutia svedka, kedy je povinný k vypočutiu svedka prizvať daňový subjekt, ale inštitút miestneho zisťovania, dôkazom čoho je zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 29. 11. 2011. V rámci miestneho zisťovania Ing. Štefan Hládek predložil doklady týkajúce sa dodania tovaru Optimal Job Center, s.r.o. a podal k nim vysvetlenie, pričom o týchto skutočnostiach bol daňový subjekt informovaný. Na ústnom pojednávaní dňa 29. 02. 2012 mal daňový subjekt možnosť sa vyjadriť ku všetkým kontrolným zisteniam správcu dane a zároveň mohol predložiť alebo navrhnúť predloženie ďalších dôkazov, resp. vypočutie svedkov, čo však daňový subjekt neurobil. Žalobca tvrdil, že správca dane nebral do úvahy skutočnosť, že materiál (guľatinu) spracoval v priebehu mesiaca február, pričom pri jeho spracovaní došlo k určitému množstvu odpadu, ktorý odoberá Bučina Zvolen a ďalej tvrdil, že správca dane spochybnil dodanie tovaru, t. j. nákup od Optimal Job Center, s.r.o., pričom sa nevysporiadal so skutočnosťou, čo bolo predmetom ďalších dodaní daňového subjektu. Daňový subjekt mal za to, že správca dane nedodržal zásadu ekonomického obsahu právneho úkonu a inej rozhodujúcej skutočnosti a nebral do úvahy existenciu priamej a bezprostrednej súvislosti medzi prijatým zdaniteľným a ekonomickou činnosťou daňového subjektu, čím porušil základné princípy práv a slobôd v zmysle Ústavy SR a Smernice Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006. Konštatoval, že správca dane na základe informácie uvedenej na žiadosti MVI č. 23615/12 zistil, že maďarská spoločnosť WIPTECHNIK kft, ktorá mala byť odberateľom kontrolovaného daňového subjektu, nepreložila k DPH priznania za obdobie 1. a 2. štvrťrok 2011, z čoho možno vyvodiť záver, že ani nepriznala žiadne nadobudnutie tovaru od žalobcu. Žalobca potvrdil dodávky, podľa predložených dokladov o preprave a mal podľa vyhlásenia konateľa túto uskutočniť on ako fyzická osoba W. T. - podnikateľ za asistencie šoféra, pričom na predložených medzinárodných nákladných listoch je uvedený dopravca, ktorým je žalobca. Tieto skutočnosti svedčia o prelínaní sa práv a povinností medzi týmito dvoma personálne prepojenými daňovými subjektmi. Zároveň aj predložené CMR a tachografické kotúče obsahovali dátumové nezrovnalosti a v mesiaci február 2011 ani neboli z dôvodu poruchy tachografické kotúče vyhotovované. Guľatinu podľa predloženej nájomnej zmluvy daňový subjekt v zastúpení konateľom, skladuje v priestoroch prenajatých od daňového subjektu fyzickej osoby W. T.. Podľa zistení správcu dane, W. T., ako daňový subjekt fyzická osoba sám prevádzkuje v identických priestoroch skladovanie a spracovanie guľatiny a zároveň poskytuje služby spracovania dreva (guľatiny) na ihličnaté rezivo daňovému subjektu na základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 01. 2011. Na základe dokladov a dôkazov vyplývajúcich z predloženého administratívneho spisu žalovaný dospel k záveru (totožnému so správcom dane), že daňový subjekt nepreukázal pravdivosť údajov uvedených v daňovom priznaní a daň v sume 13.353,67 eur z predmetnej faktúry č. 20011/002 zo dňa 31. 01. 2011 od Optimal Job Center, s.r.o. si uplatnil v rozpore so zákonom o dani z pridanej hodnoty (§ 49 ods. 1, 2 a § 51 ods. 1 písm. a/). Dodanie tovaru bolo len formálne deklarované faktúrou bez toho, aby došlo k vecnému naplneniu skutkovej podstaty veci. Zdôraznil, že napriek tomu, že sa s námietkami žalobcu uvedenými v 2. odvolaní voči rozhodnutiu č. 1100304/1/34691/2013 zo dňa 28. 01. 2013 podrobne vysporiadal, žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu žalovaného daňového orgánu žalobu, v ktorej namietal tie isté skutočnosti, ktoré boli predmetom riešenia v 2. odvolacom konaní. Zo zákona o dani z pridanej hodnoty vyplýva, že na to, aby žalobcovi vzniklo zákonné právo na odpočítanie dane, musí z hľadiska dane z pridanej hodnoty splniť dve základné podmienky - formálne a materiálne, pričom prvou a zásadnou podmienkou materiálneho naplnenia uvedeného zákona je dodanie tovaru, a to reálne dodanie tovaru, nielen deklarované na faktúre. Druhou nie menej dôležitou podmienkou je splnenie formálnej stránky veci, ktorá v sebe zahŕňa najmä existenciu faktúry od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 zákona o dani z pridanej hodnoty, na základe ktorej si navrhovateľ môže uplatniť právo na odpočítanie dane. Z hľadiska uplatnenia nároku na odpočítanie dane na základe listinného dôkazu je dôležité a nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť. Technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie, bez ohľadu na to, či takéto plnenie sa v skutočnosti stalo. V súvislosti s názorom žalobcu, že si môže uplatniť a odpočítať daň na základe faktúry žalovaný uviedol, že čl. 203 Smernice Rady 2006/112/ES stanovuje, že DPH platí každá osoba, ktorá uvedie túto daň na faktúre a tento článok bol zahrnutý do hlavy XI a je premietnutý aj do zákona o dani z pridanej hodnoty platnom v SR - už citovaného ustanovenia § 69 ods. 5 zákona o dani z pridanej hodnoty. Poukázal na rozsudok ESD C-342/87 Genius Holding CV a C-454/98 Schmeik a Srobek, v ktorom sa ESD zaoberal problematikou platiť daň i na rozsudok ESD C440/04 Recolta Recycling SPRL. Mal za to, že žalobcom deklarované nadobudnutie a ďalšie dodanie tovaru (guľatiny) vykazujú znaky karuselového obchodu. Správca dane zistil, že dodanie tovaru bolo deklarované v obchodnom reťazci ŠH IMPEX plus, s.r.o. › Optimal Job Center, s.r.o. › žalobca › WIPTECHNIK kft. Maďarsko, pričom sa ani na jednom článku obchodného reťazca jednoznačne nepotvrdilo reálne dodanie tovaru uvedenom na predmetnej faktúre. K námietke žalobcu, že správca dane sa zameral iba na dodanie tovaru od Optimal Job Center, s.r.o. a svoje tvrdenie založil iba na výsledkoch z miestnych zisťovaní a tým dospel k záveru, že spochybnil doklady o kúpe materiálu dodávateľa, ktorého podozrieva z podvodu v celom protokole, žalovaný uviedol, že správca dane sa zameral na preverenie nadobudnutia tovaru z dôvodu, že na základe faktúry od Optimal Job Center, s.r.o. si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane. Správca dane nemal dôvod skúmať ďalšie žalobcom deklarované dodávky, pretože ak nebolo preukázané nadobudnutie tovaru od Optimal Job Center, s.r.o., nemohlo logicky dôjsť k ďalšiemu dodaniu toho istého tovaru. Preto správca dane nemohol brať do úvahy priamu a bezprostrednú súvislosť medzi prijatým a uskutočneným zdaniteľným plnením. K námietke žalobcu, že nie je jeho povinnosťou zadovážiť od dodávateľa tovaru preukázanie dokladov o pôvode tovaru, žalovaný poukázal na Vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 232/2006 zo dňa 30. 03. 2006, z ktorej vyplýva, že každý kto drevo ťaží (t. j. prvovýrobca) musí mať písomné doklady, a to Súhlas na ťažbu dreva a Doklad o pôvode dreva. V zmysle tejto vyhlášky musí byť vyťažené drevo označené ciachou alebo iným povoleným označením najneskôr na odvoznom mieste. Uskladnené, prípadne prepravované drevo, sa preukazuje uvedeným dokladom o pôvode dreva. Vyššie dva uvedené doklady sprevádzajú drevo od dodávateľa k odberateľovi a disponujú ním obaja, preto by mal mať aj žalobca doklad preukazujúci pôvod, t. j. jeho reálnu existenciu, a to aj z dôvodu vzniku pochybnosti o reálnosti deklarovaného zdaniteľného plnenia. Reálna existencia tovaru uvedeného na predmetnej faktúre preukázaná nebola. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že správca dane porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní, keď cestou iného dožiadaného daňového úradu vykonal vo veci ústne pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok a žalobca o tejto skutočnosti nebol informovaný v dôsledku čoho nemohol ovplyvniť zistenia správcu dane, žalovaný konštatoval, že táto námietka bola predmetom odvolania žalobcu a žalovaný daňový orgán sa k nej vyjadril v rozhodnutí daňového orgánu. Správca dane ani pri jedom konaní nevypočul svedka (v jednom prípade U. Z. doložil doklady, v druhom bolo vykonané miestne zisťovanie). K vyššie uvedenému žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5Sžf/60/2009 zo dňa 25. 05. 2010. Bol toho názoru, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorým bolo postačujúco preukázané, že predmetný tovar žalobca nenadobudol od Optimal Job Center, s.r.o., ale bol iba fiktívne deklarovaný na faktúre. Preto žalobcovi nevzniklo zákonné právo odpočítať daň z predmetnej faktúry. Zdôraznil, že všetky zistenia správcu dane nasvedčujú tomu, že došlo k zneužitiu práva v daňovom konaní. Boj proti daňovým podvodom je uznaným cieľom Smernice Rady 2006/112/ES, ktorú zákon o dani z pridanej hodnoty transponuje. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok ESD C-255/02 zo dňa 21. 02. 2006 - Halifax. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť vopred neospravedlnili (§ 101 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Z predloženého administratívneho spisu, týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového daňového orgánu, teda správcu dane, súd zistil, že žalobca podal daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 na Daňový úrad Kolárovo dňa 24. 03. 2011. Upovedomením zo dňa 30. 03. 2011 oznámil Daňový úrad Kolárovo žalobcovi, že dňa 19. 04. 2011 začne u daňového subjektu kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 v priestoroch Daňového úradu Kolárovo. Na základe toho, že daňovú kontrolu začatú dňa 19. 04. 2011, nebolo možné skončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia z dôvodu nekomunikujúceho dodávateľa, zaslal Daňový úrad Kolárovo žalobcovi upovedomenie zo dňa 10. 10. 2011, v ktorom mu oznámil, že lehota na vykonanie kontroly bola predĺžená nadriadeným orgánom o šesť mesiacov. Pri daňovej kontrole bolo zistené, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie DPH z faktúry vystavenej Optimal Job Center, s.r.o. za dodanú guľatinu. Kontrolovaný daňový subjekt predložil doklady o pôvode dreva, na ktorých bola uvedená spoločnosť ŠH IMPEX plus, s.r.o. ako prepravca guľatiny. Na základe vyššie uvedeného požiadal Daňový úrad Kolárovo dňa 02. 11. 2011 Daňový úrad Námestovo zistiť na základe priložených dokladov o pôvode dreva skutočnosti špecifikované v žiadosti. V odpovedi na dožiadanie Daňový úrad Námestovo uviedol, že vykonal u daňového subjektu ŠH IMPEX plus, s.r.o. miestne zisťovanie, pri ktorom zistil, že daňový subjekt ŠH IMPEX plus, s.r.o. vystavil pre daňový subjekt Optimal Job Center, s.r.o. v zdaňovacom období január faktúru č. 2011001 s dátumom vyhotovenia 27. 01. 2011 na sumu 3.180,48 eur s DPH za ihličnatú guľatinu (ktorá je súčasťou spisu) a má ju zaúčtovanú v daňových príjmoch. Okrem tejto faktúry ešte vystavil pre spoločnosť Optimal Job Center, s.r.o. ešte tri faktúry v mesiaci február 2011 a jednu faktúru v mesiaci marec 2011 (ktoré sú taktiež súčasťou spisu). Ďalej zistil, že spoločnosť ŠH IMPEX plus, s.r.o. prepravu svojím motorovým vozidlom TATRA 815 ŠPZ F.-XXXI. pre spoločnosť Optimal Job Center, s.r.o. nevykonala. O vykonaní miestneho zisťovania bola Daňovým úradom Námestovo spísaná zápisnica č. 658/320/74474/2011/Čak zo dňa 29. 11. 2011. Na základe dožiadania Okresného riaditeľstva PZ Komárno, ODI Komárno (resp. Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, ODI Námestovo Daňový úrad Kolárovo zistil, že motorové vozidlo ŠPZ F. XXX I. je osobné motorové vozidlo (sedan) a jeho držiteľom je D. A.. V súvislosti s výkonom daňovej kontroly u žalobcu a uplatnenia si odpočítania DPH z faktúry č. 2011/002 vystavenej spoločnosťou Optimal Job Center, s.r.o. dňa 31. 01. 2011 so základom dane 66.768,33 eur, daň z pridanej hodnoty 20 % 13.353,67 eur a celkovou fakturovanou čiastkou 80.122,- eur požiadal Daňový úrad Kolárovo Daňový úrad Komárno o zistenie skutočností špecifikovaných v žiadosti. V odpovedi na dožiadanie Daňový úrad Komárno uviedol, že nebolo možné vykonať v spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. miestne zisťovanie a preveriť skutočnosti uvedené v žiadosti. Z vyhlásenia U. Z. zo dňa 16. 08. 2011 vyplýva, že v tento deň (16. 08. 2011) prevzal od konateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o., Juraja Pipíšku účtovné dokumentácie, a to Knihu došlých a odoslaných faktúr spolu s vystavenými a došlými faktúrami za účtovné obdobie 01/2010-04/2011 a Hlavnú knihu analytickej evidencie za účtovný rok 2008, 2009, 2010 a za bežný účtovný rok od 1-5/2011 z dôvodu, že potreboval tieto účtovné doklady dať preveriť jeho účtovníkom, lebo má záujem o kúpu tejto spoločnosti v krátkom časovom intervale. Zo spisu vyplýva, že Daňový úrad Komárno dňa 02. 06. 2011 a 06. 07. 2011 predvolával konateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. Juraja Pipíšku na ústne pojednávanie. Z úradného záznamu spísaného dňa 27. 07. 2011 Daňovým úrad Komárno je zrejmé, že v tento deň (27. 07. 2011) sa na Daňový úrad Komárno dostavil Juraj Pipíška a uviedol, že doklady a písomnosti uvedené v predvolaní doloží dňa 03. 08. 2011. Z ďalšieho úradného záznamu, spísaného dňa 18. 08. 2011 Daňovým úradom Komárno, je zrejmé, že Juraj Pipíška sa nedostavil na Daňový úrad Komárno a nepredložil požadované doklady a písomnosti. V oznámení zo dňa 30. 08. 2011 Juraj Pipíška uviedol, že sa k tomuto dňu vzdáva funkcie konateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. Daňový úrad Komárno dňa 14. 09. 2011 požiadal Okresné riaditeľstvo PZ v Komárne, Obvodné oddelenie o predvedenie Juraja Pipíšku, avšak bezúspešne, nakoľko na adrese P., ul. S. Q. č. XX, nikto neotváral dvere. Súčasťou predloženého spisu je i zmluva o nájme uzavretá v Zemianskej Olči dňa 30. 11. 2010 medzi W. T. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, predmetom ktorej bol prenájom pozemku a nebytovej budovy na dobu neurčitú, počnúc dňom 01. 12. 2010. Ďalej sa v spise nachádza i zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom ako objednávateľom a W. T. ako zhotoviteľom dňa 31. 01. 2011, predmetom ktorej bolo spracovanie drevnej hmoty zo suroviny dodanej objednávateľom. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9410402/5/4169/2012/Gog zo dňa 31. 01. 2012, vyplýva, že hlavným predmetom konania bolo preverenie uskutočnenia intra-komunitárnych obchodov v 1. a 2. štvrťroku 2011, ktorého sa za žalobcu zúčastnil konateľ spoločnosti Zsolt Bagin. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9410402/5/4580/2012/Gog zo dňa 03. 02. 2012 je zrejmé, že hlavným predmetom konania bolo preverenie uskutočnenia intra-komunitárnych obchodov v zdaňovacom období január - jún 2011 (WIPTECHNIK KERESKEDELMI ÉS SZOLGÁLTATÓ K.F.T., Szighety Attila 70, 9023 Győr, IČ DPH: HU12444249). Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9410402/1/287323/2012úGog zo dňa 29. 02. 2012 preukazuje, že toto pojednávanie sa týkalo preverenia uskutočnenia intra-komunitárnych obchodov v 1. a 2. štvrťroku 2011. Platiteľ dane (konateľ žalobcu Zsolt Bagin) bol dňa 29. 02. 2012 oboznámený so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole DPH - NO za zdaňovacie obdobie január 2011, čo vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9410402/1/287405/2012/Gog zo dňa 29. 02. 2012. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9410402/5/322684/2012/Gog zo dňa 02. 03. 2012 je zrejmé, že hlavným predmetom konania bolo preverenie uskutočnenia intra-komunitárnych obchodov v zdaňovacom období január - jún 2011 (WIPTECHNIK KERESKEDELMI ÉS SZOLGÁLTATÓ K.F.T., J. I. XX, XXXX G., IČ DPH: HU12444249). Správca dane na základe informácie uvedenej na žiadosti MVI č. 23615/12 zistil, že maďarská spoločnosť WIPTECHNIK kft, ktorá mala byť odberateľom kontrolovaného daňového subjektu, nepredložila k DPH priznania za obdobie 1. a 2. štvrťrok 2011. O výsledku zistenia z daňovej kontroly bol dňa 07. 03. 2012 vypracovaný protokol č. 9410402/1/390245/2012/Gog a dňa 29. 03. 2012 bol vypracovaný i dodatok k tomuto protokolu. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9410402/1/862585/2012/Gog zo dňa 12. 04. 2012 vyplýva, že sa uskutočnilo pojednávanie o záverečnom prerokovaní Protokolu z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 zo dňa 07. 03. 2012 s dodatkom zo dňa 29. 03. 2012. Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno vydal dňa 13. 04. 2012 dodatočný platobný výmer č. 9419301/1/894829/2012, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2, 5 zákona č. 563/2009 Z. z. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume 13.353,67 eur a určil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,00 eur. Proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol dôvody svojho nesúhlasu s týmto výmerom a žiadal ho zrušiť. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 1020504/1/1097021/2012 zo dňa 30. 07. 2012 zrušil dodatočný platobný výmer zo dňa 13. 04. 2012 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Prípisom zo dňa 18. 09. 2012 Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno oboznámil splnomocneného zástupcu s daňovým konaním vykonaným u daňového subjektu Optimal Job Center, s.r.o., avšak predmetná zásielka sa vrátila späť Daňovému úradu Nitra, pobočka Komárno ako neprevzatá v odbernej lehote. Z úradného záznamu spísaného Daňovým úradom Nitra, pobočka Komárno dňa 10. 10. 2012 vyplýva, že v súvislosti s rozhodnutím žalovaného ako odvolacieho orgánu č. 1020504/1/1097021/2012 zo dňa 30. 07. 2012, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer zo dňa 13. 04. 2012 a ktorým vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu procesného pochybenia, správca dane doplnil konanie v predmetnej veci. Následne Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno vydal dňa 11. 10. 2012 dodatočný platobný výmer č. 9410401/5/2910600/2012, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2, 5 zákona č. 563/2009 Z. z. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume 13.353,67 eur a určil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,00 eur. Proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol dôvody svojho nesúhlasu s týmto výmerom a žiadal ho zrušiť. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 1100304/1/34691/2013 zo dňa 28. 01. 2013 potvrdil dodatočný platobný výmer zo dňa 11. 10. 2012. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Aby daňové orgány mohli uvedenú zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami, vychádzajúcimi zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, zakotvenej v § 2 ods. 3 citovaného zákona. O takýto prípad v danej veci išlo a súd nezistil pochybenie v postupe oboch daňových orgánov, ani ich porušenie podľa zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, ako uvádza žalobca, pretože i správca dane má oprávnenie vykonať dokazovanie sám a voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú treba, resp. správca dane potrebuje objasniť vzhľadom na predložené doklady k daňovému priznaniu príslušným daňovým subjektom a podaným vysvetlením daňového subjektu. Takto postupoval i správca dane v preskúmavanej veci, keď sa obrátil s konkrétnymi otázkami na vypočutých svedkov i dožiadané daňové úrady. Žalovaný správne poukázal na výsledky daňovej kontroly, svedecké výpovede, ktoré sa týkali vyššie uvedených transakcií. Preverovaním jednotlivých obchodných transakcií žalobcu ako daňového subjektu (nákup dreva a následne predaj do Maďarska), na základe dokladov správca dane zistil a v súlade so zákonom konštatoval, že doklady boli vystavené bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia ako základnej podmienky pre uplatnenie nárok na odpočítanie dane. Obchodný prípad, ktorý žalobca považuje za uskutočnené zdaniteľné plnenia a ku ktorému predložil faktúru, však nespĺňa atribúty daňových transakcií podľa zákona o DPH . Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/, ako i v § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávne podmienky a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Zákon neumožňuje nesplnenie čo i len jednej z podmienok, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť zákonodarca požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok v zmysle zákona o DPH. Pokiaľ si platiteľ podľa daňového priznania uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované v daňovom doklade (faktúra). V danej veci súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu oboch daňových orgánov sa obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správca dane, ako i žalovaný odvolací správny orgán vychádzali, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady daňového konania, ako i na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia možný skutkový záver, ku ktorému správca dane dospel, ako i žalovaný daňový orgán, keďže obe rozhodnutia tvoria jeden celok a nezistil rozpor so zákonom o správe daní, pokiaľ ide o zabezpečovanie podkladov ku svojmu rozhodnutiu ako procesný predpis, ani s hmotnoprávnym predpisom č. 222/2004 Z. z. o DPH platný v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia u žalobcu. Ďalej je potrebné uviesť, že súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho (daňového) rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP), nevykonáva ani dokazovanie, pretože nie je predĺženým konaním daňových orgánov, ktorý sa riadi špeciálnymi zákonmi pri zisťovaní daňovej povinnosti daňovými subjektmi. Z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie opísané v Protokole nesporne vyplynulo, že obchodné transakcie tak, ako ich žalobca deklaruje, sa reálne neuskutočnili, teda nezodpovedajú realite, t. j. zdaniteľné plnenie (zdaniteľné transakcie) v zmysle zákona o DPH sa neuskutočnilo, lebo vecné a časové podmienky na odpočítanie dane neboli splnené, čo je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. Správca dane na základe šetrenia konštatoval v súlade so zabezpečenými dôkazmi, ako i svedeckými výpoveďami, že zdaniteľné plnenie podľa predložených faktúr, na ktoré žalobca v konkrétnych zdaniteľných obdobiach realizoval daňový odpočet, sa deklarovaným dodávateľom (odberateľom) neuskutočnili a išlo len o formálnu existenciu faktúr. Potom aj samotné preukazovanie zaplatenia predmetných súm podľa vystavených faktúr nemohli byť predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle platného zákona o DPH, keďže sa nejednalo o zdaniteľné plnenia. Súd je toho názoru, že žalovaný sa dôsledne vyporiadal s námietkami žalobcu, pretože vykonal rozsiahle dokazovanie v preskúmavanej veci, vykonal šetrenia na príslušné daňové orgány, pokiaľ ide o spoločnosť, s ktorými obchodoval žalobca, resp. spoločnosť, ktorá mala dodať guľatinu žalobcovi, ako i dodávateľovi žalobcu a nesporne bolo preukázané, že u spornej faktúry od dodávateľa Optimal Job Center, s.r.o., faktúry č. 2011/002 zo dňa 31. 01. 2011, malo ísť o dodávku tovaru (guľatina) pre dodávateľa žalobcu, od obchodnej spoločnosti ŠH IMPEX plus, s.r.o., Breza 14, IČO: 44 241 020 konateľom ktorej je Ing. Štefan Hládek, ktorá dodávka nebola preukázaná. Preto následne ani žalobca nevedel reálne preukázať dodávku dreva od deklarovaného dodávateľa a splnenie podmienok v zmysle zákona o DPH. Tieto skutočnosti správca dane mal preverené vykonanými dožiadaniami na daňový úrad dodávateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o., a to Daňový úrad Námestovo, ktorý na základe vykonaného miestneho zisťovania priamo u dodávateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. zistil a mal preukázané, že spoločnosť ŠH IMPEX plus, s.r.o., ktorý mal byť pôvodcom tovaru, nad akúkoľvek pochybnosť preukázal, že tejto spoločnosti ako odberateľovi v mesiaci január 2011 dodal tovar (guľatinu) len v množstve 33,13 m3 v sume 3.180,48 eur, vrátane dane. Tento subjekt ako dodávateľ Optimal Job Center, s.r.o. zabezpečoval prepravu guľatiny iba na nakládku Martin, skládka, Tribula svojím nákladným vozidlom s evidenčným číslom NO5AH (kamión) a z tohto miesta prepravu odkúpenej guľatiny (tovar) si zabezpečoval sám odberateľ, t. j. Optimal Job Center, s.r.o., za ktorú vystupoval Juraj Pipíška. V danej veci žalobca ale podľa predloženej faktúry deklaroval nákup tovaru (guľatiny) v hodnote až 80.122,- eur, nadobudnutie ktorého nevedel reálne preukázať, čomu nasvedčuje i šetrenie správcu dane, že dodávateľ žalobcu mal nadobudnutý tovar od spoločnosti ŠH IMPEX plus, s.r.o. prepravovať motorovým vozidlom s EČV: F.-XXXAH (údaje z dokladov o pôvode tovaru), avšak podľa oznámenia OR PZ ODI v Námestove toto evidenčné číslo motorového vozidla patrí osobnému motorovému vozidlu Škoda AA sedan, ktoré by technicky ani nebolo schopné previesť guľatinu z miesta jej prevzatia v Martine. Na základe zistení správcu dane preto nevznikla daňová povinnosť tomuto dodávateľovi žalobcu a následne žalobcovi ako odberateľovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. Záver daňových orgánov, že doklad o realizácii obchodného vzťahu, ako aj tvrdenia o tom, že dodávka sa realizovala podľa účtovných dokladov, musia byť vo vzájomnej súvislosti a musia mať povahu faktu, teda, že je možné údaje tam deklarované preveriť a osvedčiť samotným dodávateľom alebo osobami účastnými tohto obchodného vzťahu. Teda musia byť vystavené na materiálnom podklade. V preskúmavanej veci daňový subjekt (žalobca) na jednej strane tvrdí, že splnil podmienky v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona na odpočítanie dane v súvislosti s dodávkou dreva v kontrolovanom zdaňovacom období, nakoľko dodávateľ spoločnosť Optimal Job Center, s.r.o. tovar vlastnila a bez prevzatia na vlastný sklad predala a dodala jemu. Za kúpený tovar on ako odberateľ riadne a včas zaplatil v hotovosti a odkúpené drevo (guľatinu) odpredal do Maďarska. Vyčítal daňovým orgánom, že sa s touto druhou fázou dôsledne nevyporiadali a ustálili z neho nesprávny záver. Tieto námietky súd považuje za neopodstatnené, účelové a sú vo vzájomnom rozpore. Súd naopak je toho názoru, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav, vykonal rozsiahle dokazovanie v rámci daňovej kontroly. Žalobca mal priestor a možnosť preukázať splnenie podmienok v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH a preukázať správcovi dane, že splnil podmienky na odpočítanie dane pri dodávkach od dodávateľa Optimal Job Center, s.r.o., teda dodávateľa, ktorý spĺňa podmienky v zmysle zákona o DPH, pokiaľ mu predal drevo. Súd tak, ako žalovaný odvolací správny orgán, sa nestotožnil s názorom žalobcu, že podmienky podľa zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch mal spĺňať dodávateľ Optimal Job Center, s.r.o. ako nákupca dreva, t. j. mal mať doklady o pôvode dreva v zmysle tohto zákona a vyhlášky k tomuto zákonu, a nie on. Žalovaný i správca dane vysvetlili podstatu tohto zákona a správne poukázali, že žalobca nakupoval drevo za účelom jeho spracovania a predaja, teda v súlade s registrovanou činnosťou. Neobstojí preto námietka žalobcu, že jeho povinnosťou nebolo postupovať podľa zákona č. 326/2005 Z. z., t. j. mať vedomosť o pôvode vyťaženého dreva, teda že drevo, ktoré pochádza z povolenej ťažby, musí mať ciachu a pôvod dreva je povinný preukázať daňovým orgánom. Žalobca v preverovaných prípadoch nevedel preukázať pôvod dreva a jeho reálne dodanie, hoci konateľ spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. Juraj Pipíška nepoprel, že faktúru, ktorá bola predmetom kontroly v zdaňovacom období u žalobcu, vystavil a peniaze od žalobcu za dodaný tovar i prevzal. V daňovom konaní o odpočte dane z pridanej hodnoty sú na preukázanie nároku na odpočet dane kladené prísnejšie podmienky ako pri iných druhov daní, a preto je nutné preukázať ich splnenie podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, t. j. reálne dodanie tovaru daňovému subjektu (žalobca) platiteľom DPH, t. j. dodávateľ žalobcu (Optimal Job Center, s.r.o.), ktorý dodávateľ si voči žalobcovi DPH za dodanie fakturovaného tovaru uplatnil a zároveň je potrebné preukázať splnenie podmienky spočívajúce v použití takto nadobudnutého tovaru žalobcom ako platiteľom DPH na jeho zdaniteľné plnenie (v prípade, že už nie je vlastníkom takto nadobudnutého tovaru). Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že cestou dožiadaného daňového úradu vykonal správca dane ústne pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok a žalobca o tejto skutočnosti nebol informovaný a došlo k porušeniu jeho práva, vyplývajúceho z § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní, súd je toho názoru, že nedošlo k porušeniu tohto ustanovenia vo vzťahu k žalobcovi a poukazuje na listinné dôkazy získané v rámci daňovej kontroly u žalobcu. Dožiadaný Daňový úrad Námestovo, v zmysle pokynov správcu dane žalobcu, vykonal iba miestne zisťovanie a vypočul konateľa spoločnosti ŠH IMPEX plus s.r.o. Ing. Hládeka ku skutočnostiam o dodávke predmetného dreva spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o., ktorá mala dodať drevo žalobcovi, čo vyplýva i zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 29. 11. 2011. Konateľ tejto spoločnosti potvrdil, že guľatinu v takom rozsahu, v akom mala byť dodaná žalobcovi podľa predloženej faktúry spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o. nedodal v januári 2011, ale iba v rozsahu 33,13 m3 a prepravu nezabezpečoval v celom rozsahu. Taktiež konateľ tejto spoločnosti poprel, že by vystavil doklady o pôvode dreva k dodávkam podľa predloženého tlačiva o pôvode dreva v takom rozsahu, ako mu boli predložené a tiež poprel samotné tlačivo, ktoré nepoužíva a ani údaje o ciachach uvedených na predložených tlačivách nepoužíva, teda nie je sporné, že dožiadaný správca dane nevykonal pojednávanie výsluchom svedka a tento svedok v prípade jeho nariadenia by iné ani nevypovedal. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku vo vzťahu výsluchu U. Z., i v tomto prípade súd dospel k záveru, že táto námietka nie je opodstatnená, pretože nevypovedal ako svedok. U. Z. na výzvu správcu dane iba predložil vyhlásenie o prevzatí dokladov od konateľa spoločnosti Optimal Job Center, s.r.o., o čom bol tiež žalobca oboznámený a nebolo zistené, že by išlo o nového konateľa tejto spoločnosti, čo vyplýva i z výpisu z Obchodného registra na spoločnosť Optimal Job Center, s.r.o. v čase kontroly u žalobcu. Podľa názoru súdu preto nie je chybou správcu dane, že dodávateľ žalobcu a najmä jeho konateľ Juraj Pipíška z dôvodu odovzdania určitých listín a dokladov U. Z. bez bližšieho vysvetlenia takéhoto konania a samotnej daňovej disciplíny tohto konateľa nebol schopný predložiť správcovi dane v súvislosti s nadobudnutím dodaného dreva (guľatiny) žalobcovi doklady o reálnom nadobudnutí tovaru (dreva), pôvode dreva, jeho prepravy, preukázania skladovania dreva (nemal žiadne skladové priestory) a podobne. Súd považuje za potrebné uviesť, že správca dane nie je povinný preukázať existenciu daňovej transakcie, ale v rámci daňovej kontroly overuje, či daňový subjekt deklarovanú daňovú transakciu podľa predložených daňových dokladov preukázal a či ju deklaroval správne, teda v súlade s hmotnoprávnym predpisom (zákon o DPH) a uplatnil si svoj nárok v zmysle procesnoprávneho predpisu podaním daňového priznania. V tejto súvislosti nemožno nepoznamenať, že v zmysle zákona o DPH na splnenie nároku podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. nepostačí iba vystavenie faktúry od dodávateľa, zaplatenie kúpnej ceny dodávateľovi a zapísanie dodávky do zoznamu dodávok DPH, ako i samotné prehlásenie dodávateľa, že doklady vystavil a peniaze prijal, keď dodávateľ nevie preukázať pôvod tovaru (v danom prípade pôvod drevnej hmoty), pretože uvedené ustanovenie zákona o DPH vyžaduje preukázanie pôvodu dodaného tovaru v zmysle vystavenej faktúry pre odberateľa, ktorý si na základe nej uplatňuje nárok na odpočítanie dane vo vzťahu k štátu. V danom prípade správne postupoval správca dane i žalovaný, keď pôvod tovaru u žalobcu a jeho dodávateľa preveroval i v zmysle zákona o lesoch (predloženie tlačív o pôvode dreva dodávateľovi Optimal Job Center, s.r.o., nakoľko drevo, ktoré bolo predmetom dodávok, je špecifický druh tovaru, ktorého ťažba, preprava, skladovanie a spracovanie podliehalo pravidlám, ktoré sú ustanovené v zákone č. 326/2005 Z. z. o lesoch a ustanovených vyhláškach. Podmienky a pravidlá ťažby dreva nie je možné obísť, pretože každý článok v reťazci od ťažby dreva až po spracovanie sa musí riadiť týmto zákonom a mať doklady o pôvode dreva v lehote tak, ako to stanovuje zákon o lesoch. Doklady vystavené v súvislosti s dodávkou dreva (guľatiny) musia mať vždy povahu faktu a musia byť vystavené na materiálnom základe, teda drevo musí existovať, musí byť vyťažené v zmysle podmienok upravených v zákone o lesoch a vykonávacích vyhlášok o vyznačovaní a evidencii ťažby dreva, ako i dokladoch o pôvode dreva. Iba za splnenia všetkých týchto podmienok by vzniklo žalobcovi ako odberateľovi guľatiny a jej spracovanie nárok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. V konaniach o žalobách podľa § 247 a nasl. OSP súd v intenciách žaloby (§ 249 OSP) predovšetkým skúma jej dôvodnosť a v procese preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá OSP) a dokazovanie na súde sa zásadne nevykonáva. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správneho (daňového) orgánu pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ vydaného rozhodnutia, teda, či správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd teda nie je súdom skutkovým (okrem prípadov podľa § 250i ods. 2 OSP), ale súd posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia daňového orgánu. Žalobca v konaní nepreukázal, že vecné plnenia podľa predložených faktúr (dodávateľskej i odberateľskej) boli reálne uskutočnené Súd dospel k záveru, že v danej veci, ak sa daň stala splatnou iba z dôvodu uvedenia na faktúre, vystavenej neplatiteľom dane, nevzniklo žalobcovi právo na odpočet dane. Správne žalovaný poukázal na záver ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok č. C-255/02 Helifax), keď konštatoval, že právo na odpočet dane stanovené v šiestej smernici (teraz nahradená Smernicou 2006/112/EÚ) je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a nemôže byť v zásade obmedzené, ale iba v prípade, ak neexistujú podvodné alebo zneužívajúce okolnosti zdaniteľného plnenia. Smernicu rady EÚ treba vykladať tak, že bráni právu platiteľa dane na odpočet DPH na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú jeho zneužitie. Pokiaľ ide o žalobcu ako platcu DPH, v nadväznosti na možnosť uplatnenia si nároku odpočtu dane, v záujme predchádzania právnej neistote, že malo byť v jeho záujme uzatvárať jasné obchodné transakcie tak, aby sa pri ich uzatváraní odstránilo všetko, čo by mohlo viesť ku vzniku rozporov, či už v zmysle súkromnoprávnych predpisov, teda overiť si informácie a skutočnosti vo vzťahu k svojmu obchodnému partnerovi, alebo z hľadiska zákona o DPH, lebo inak následky nejasných a nekorektných záväzkovo právnych vzťahov pri vstupe do právnych vzťahov s iným právnymi subjektmi sa potom prejavia vo forme znášania väčšieho podnikateľského rizika, ktoré zahŕňa aj následky vyplývajúce z daňových konaní, vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou tej ktorej zmluvnej strany. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR č. IV.ÚS 104/2012. Účelom zákona o DPH, ktorý transponoval Smernicu Rady EÚ č. 2006/112/ES z 28. 11. 2006, bolo upraviť vzťah daňového subjektu ako registrovaného platcu DPH k štátu stanovením povinností daňovému subjektu, ale určil i jasné pravidlá pri uplatnení si nároku na odpočet dane zo zdaniteľných plnení ako základ tohto práva, teda stanovil hmotnoprávne podmienky podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a zamedziť tak ľahkému zneužitiu tohto práva. Súd poukazuje na záver Súdneho dvora EÚ v rozsudku C-342/87 Genius Holding BV, ktorý uviedol, že „právo na odpočet dane je možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne platným daniam, t. j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu DPH, resp. zaplatením z dôvodu ich splatnosti“. Pokiaľ si žalobca ako platiteľ dane DPH uplatnil v zdaňovacom období január 2011 nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní alebo v zmysle predložených dokladov (dodacie listy, faktúry), a to aj osobou uvedenou na týchto dokladoch, čo žalobca nevedel preukázať, i keď ho zaťažuje dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. Správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane, vznik daňovej povinnosti, prípadne nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zákona o DPH tak, ako mu to prikazuje ust. § 1a písm. c/, v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní (účinný v čase daňovej kontroly). Súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR I ÚS 241/07, I ÚS 342/2010 a pod.). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. 01. 1999 a zdôrazňuje, že judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyžadujú, aby na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď. V tomto duchu žalovaný správny orgán vysvetlil podstatu podmienok ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/, v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH na zistený skutkový stav podľa dôkaznej situácie u žalobcu a postupoval v súlade s touto judikatúrou. Primárne daňové bremeno je na daňovom subjekte, ktoré ho zaťažuje, nakoľko žalobca, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si postup podľa osobitného režimu pri dodávke predmetného motorového vozidla podľa zákona o DPH a ktorý si aj tento nárok uplatnil, musí vedieť preukázať svoje daňové transakcie, teda že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom (pozri napríklad rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžf /52/2011 v spojení s nálezom ÚS SR č. k. III ÚS 78/2011-17 z 23. 02. 2011). V preskúmavanej veci súd poukazuje i na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Mahagében č. C-80/11 a C-142/11, v ktorom je riešená otázka boja proti podvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam, ktorý je uznaný a podporovaný Smernicou Rady 2006/112/ES, pretože prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. V preskúmavanej veci z daňovej kontroly vyplýva a nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo, a preto nebola splnená jedna z podmienok, za ktorých došlo k uplatneniu nároku na odpočet, a to reálna existencia fakturovaného plnenia zo strany dodávateľa žalobcu spoločnosťou Optimal Job Center, s.r.o., za dodanie tovaru na základe faktúry č. 2011/002 z 31. 01. 2011, z ktorej si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 13.353,67 eur. S poukazom na vyššie uvedený záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH platného v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia. Žalobca preto nemôže byť ukrátený na svojich právach žalobou napadnutým rozhodnutím, keď správca dane žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet v sume 13.353,67 eur a určil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,00 eur, z dôvodu porušenia ustanovení § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami žalobcu a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, v lehote 15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).