Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200214 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka správneho konania: E. W., V. XXXX/XX, S., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 014/2013-SUB uzatvorenej dňa 08. 01. 2013 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. S. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a v katastrálnom území P. Q. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 12. 02. 2013 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2013. Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené rozhodnutím č. V 417/13-6 zo dňa 06. 03. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť nedostatky: 1. Oznámenie o zamýšľanom návrhu nie je v súlade s údajmi v zmluve, z toho dôvodu sa nemôže považovať za prílohu k návrhu na vklad podľa § 24 ods. 5 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Správny orgán žiadal doplatiť správny poplatok v hodnote 15 eur v zmysle sadzobníka pol. č. 11 zák. NTR SR č. 145/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. 2. V celom obsahu návrhu na vklad ako i zmluvy o zriadení záložného práva bol nesprávne označený správny orgán. 3. Zmluva o zriadení záložného práva obsahovala označenie podľa § 42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho zákona, účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov a sídlo a identifikačné číslo ak ho má pridelené prípadne iné identifikačné údaje podľa údajov katastra nehnuteľností a nie ako je to uvedené v citovanej zmluve. 4. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona; správny orgán preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a nie ako je to uvedenej v zmluve strana 3 ako i v návrhu na vklad. 5. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a nie ako je uvedené v citovanej zmluve strana 3 ako i v návrhu na vklad. 6. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 71 ods. 3 Katastrálneho zákona, údaje katastra ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať a nie ako je uvedenej v citovanej zmluve strana 3 ako i v návrhu na vklad. Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené. Dňa 03. 05. 2013 bol správnemu orgánu doručený Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 014/13-SUB, ktorým nedostatky vytknuté v Rozhodnutí o prerušení konania boli odstránené iba čiastočne. Správny orgán preskúmal podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona. Zistil, že - Záložnú zmluvu podpísal za záložcu predseda združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ a splnomocnenec dňa 13.06.2012. - Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahovala údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Správa katastra opakovane preskúmala podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdila podľa § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. v súvislosti s tvrdením veriteľa, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu uviedol, že skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jeho obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorý bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V neposlednom rade poukázal aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Na základe vykonaného dokazovania správny orgán dospel k záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 014/2013-SUB medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou E. W. zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.409100366 a 409100388. Poukázal na to, že dňa 12. 02. 2013 bol Správe katastra Komárno doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 19. 11. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy Dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správa katastra podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam , pretože 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2014.Účastník správneho konania E. W. dňa 17. 03. 2014 odmietol doručovanú súdnu zásielku prevziať. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 12. 02. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 014/2013- SUB do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 014/2013- SUB, ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 409100366 a 409100388 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 08. 01. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 014/2013-SUB, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti zapísané na LV bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia v kat. úz. S. a kat. úz. P. Q. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 014/2013- SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 12. 02. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť E. W. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré E. W. podpísal v Kolárove v dňoch 27. 06. 2011 a 02. 08. 2011 sa rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S. a P. Q. v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v tie isté dni ako splnomocniteľ. Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovník, resp. osoba, ktorá s E. W. uzatvorila úverovú zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV. Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia účastníka správneho konania splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).