Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoE/249/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205652 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4208205652.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti povinnej: Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., R. XX, o vymoženie 439,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 04. 07. 2013 č. k. 12Er/226/2008-37, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 12Er/226/2008, Ex 1605/2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 14. 04. 2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, vykonaním predmetnej exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 06. 11. 2007 sp. zn. SR 7998/2007. Dospel k záveru, že návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade právna úprava vnútroštátneho práva umožňuje aplikáciu smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a nie je potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. V tejto súvislosti zdôraznil, že konanie pred súdnym dvorom o predbežnej otázke má povahu osobitného nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom súdny dvor má právomoc vydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Európskej únie, o platnosti a výklade inštitúcii, orgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených aktom rady Európskeho spoločenstva. Vnútroštátny súd pritom nie je povinný vyhovieť každému návrhu na prerušenie konania a predložiť návrh súdnemu dvoru na vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Z vyššie uvedených dôvodov preto návrh oprávneného na prerušenia konania ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď nerešpektoval jeho právo na to, aby jeho právna vec bola vnútroštátnym súdom rozhodovaná na základe správneho a adekvátneho právneho základu, ktorého súčasťou je aj výklad práva EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke. Rovnako súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a jeho rozhodnutie označil za nepreskúmateľné. Mal za to, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky. V danom prípade je preto potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ, a to v súvislosti s výkladom pojmu „neprijateľná zmluvná podmienka“ v kontexte smernice Rady 93/13/EHS a jej následnej aplikácii exekučným súdom a dopadom na existujúce právne vzťahy. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP okrem iného najskôr posudzoval, či proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 2 OSP. Podľa § 201 prvej vety OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 3 písm. o) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c). Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Posudzujúc danú vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa prípustné nie je. Vychádzal pritom zo znenia ust. § 202 ods. 3 písm. o) OSP výslovne nepripúšťajúcemu odvolanie proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, o ktorý prípad v tomto konaní ide. Nakoľko oprávnený i napriek správnemu poučeniu súdu prvého stupňa o neprípustnosti odvolania toto podal proti preskúmavanému rozhodnutiu, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako neprípustné odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.