Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6CoE/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205652 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4208205652.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Martin Máčaj, so sídlom: Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: M., R. XX, o vymoženie 439,49 eura s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 9. februára 2010 pod č. k. 12Er/226/2008-13 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že implementáciou komunitárneho práva sa v súdnych konaniach presadzuje dôraz na spotrebiteľa, a preto súdy pristupujú k ochrane spotrebiteľa - povinného tak, že poskytnú a zabezpečia právnu ochranu spotrebiteľa tým, že preskúmajú rozhodcovské rozhodnutie, ktoré je podkladom na výkon exekúcie a to ako po ich formálnej, tak i materiálnej vykonateľnosti. V prípade rozporu rozhodcovského rozhodnutia so zákonom majú súdy možnosť postupovať podľa § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní. Tento postup sa uplatňuje už pri vydávaní, resp. zamietnutí vydania poverenia na výkon exekúcie. Ak už prebieha exekučné konanie, posudzuje sa spätne s cieľom zamedziť pokračovaniu v konaní, ktoré porušuje alebo obchádza zákon, prípadne odporuje dobrým mravom. Ďalej uviedol, že v predmetnom konaní sa právnou ochranou rozumie preskúmanie rozhodcovského rozsudku za účelom náležitého rozhodnutia o zastavení exekúcie. Nakoľko na základe rozhodcovského rozsudku tvoriaceho titul pre výkon rozhodnutia nie je možné vec vyhodnotiť, pretože sa nedá zistiť, z akých položiek pozostáva uplatnená istina a taktiež v rozpore s dobrými mravmi sa javí i úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, je potrebné získať podklady pre vydanie exekučného titulu a až potom sa môže zistiť právny stav veci. Keďže vyžiadanie veľkého množstva spisového materiálu od príslušných rozhodcov a rozhodcovských súdov môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, mal súd za to, že odkladom exekúcie zamedzí, aby v prípade, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie nedošlo k neoprávnenej exekúcii. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním oprávnený, ktorý sa domáhal jeho zrušenia. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z odôvodnenia predmetného rozhodnutia nevyplýva jediný právne relevantný dôvod, z ktorého by bola zrejmá opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie. Podľa oprávneného konajúci súd buď nebol právnym predpisom oprávnený na rozhodnutie o odklade exekúcie ex offo alebo má vedomosť o skutočnostiach, na základe ktorých dôjde k zastaveniu exekúcie. A v prípade, že má vedomosť o takýchto skutočnostiach, má povinnosť exekúciu bezodkladne zastaviť. Ak takúto vedomosť nemá, absencia niektorých častí spisových materiálov od rozhodcovského súdu nie je dôvodom na predpoklad, že po obdržaní týchto materiálov bude exekúcia zastavená. Oprávnený z týchto dôvodov považoval odôvodnenie predmetného uznesenia za nedostatočné, a teda odnímajúce účastníkovi konania možnosť argumentovať proti tomuto rozhodnutiu súdu. Povinná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd skúmajúc podmienky odvolacieho konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené oprávnenému dňa 15. 02. 2010, v zmysle § 57 ods. 1 OSP lehota na podanie odvolania začala plynúť 16. 02. 2010. Proti tomuto uzneseniu podal na pošte odvolanie oprávnený a to dňa 03. 03. 2010. Avšak posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 OSP a § 57 ods. 3 OSP bol 02. 03. 2010 (utorok). Vzhľadom na túto skutočnosť bolo odvolanie podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Nakoľko oprávnený bol riadne poučený o lehote na podanie odvolania v napadnutom uznesení, nie je tu možné použiť ani ustanovenie § 204 ods. 2 OSP. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene a za takéhoto stavu odvolací súd nemal podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.