Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238564 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113238564.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov JUDr. Pavla Lukáča a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľky: Mária Odruhovská, Laborecká 1853/9, Humenné, IČO: 35 459 018, zast.: advokátska kancelária JUDr. Anton Wagner, advokát, Kudlovská 1, Humenné, proti odporcovi: Ing. Z. Z., A. XX, O., o zaplatenie 1.853,17 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/203/2014 - 82 zo dňa 25.03.2015, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 19C/203/2014 - 82 zo dňa 25.03.2015 p o t v r d z u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 89,71 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1.853,17 eura spolu s 9,25 % úrokmi z omeškania od 24.09.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 934,65 eura.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 15.11.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.853,17 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 910,-- eur, z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 943,17 eura, spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.
Odporca uznal záväzok a uzatvoril dohodu o splátkovom kalendári. Splátky dlhu však nesplácal v lehotách, ako boli dohodnuté. Vyzývala ho, poukazuje na e-mail z 30.09.2013, kde rovnako odporca prejavil záujem zaplatiť dlžnú sumu. Subjekt, ktorý dlhuje peniaze odporcovi, dlhuje aj navrhovateľke a odporca aj v e-mailovej komunikácii uznal, že dlh navrhovateľke zaplatí hneď, ako bude možné.
Odporca na pojednávaní uviedol, že na neho sa obrátila navrhovateľka, ktorá prevádzkovala prepravné vozidlá, či pre ňu nemá nejakú robotu. Prostredníctvom kontaktov prišiel na p. C., ktorý potreboval prepravovať nejaký tovar, pričom on uzatvoril s p. C. zmluvu a zároveň uzavrel zmluvu s navrhovateľkou, ktorá pre neho vykonala prepravu, teda on bol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou a bol aj v zmluvnom vzťahu s p. C.. Jemu navrhovateľka vystavila 5 faktúr, ktoré v lehote splatnosti neuhradil, lebo jemu neplatil p. C., neuhradil mu faktúry, ktoré pre neho vystavil. Celkovo potom v splátkach navrhovateľke zaplatil sumu 6 tis. Eur, a keďže p. C. mu ostal dlžný, zvyšok sumy z vystavených faktúr vo výške 910,-- eur navrhovateľke už nezaplatil a musel zlikvidovať firmu, pričom jemu p. C. doteraz dlží peniaze.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzatvorili Zmluvy o sprostredkovaní prepravy pre klienta, a to č.: 142/03/2011 zo dňa 07.03.2011, č. 147/03/2011 zo dňa 08.03.2011, č. 158/03/2010 zo dňa 15.03.2011, č. 145/03/2011 zo dňa 04.03.2011 a č. 159/03/2010 zo dňa 15.03.2011 na základe ktorých si odporca pod hlavičkou PEVA, obchodno-špedičná firma, IČO: 40 233 090 objednal u navrhovateľky ako dopravcu vykonanie prepravy, pričom v každej zmluve bolo s ŠPZ špecifikované motorové vozidlo, ktorým sa mala preprava realizovať, dátum nakládky, miesto nakládky, tovar, dátum vykládky, miesto vykládky, cena prepravy a splatnosť faktúry.
Na základe týchto zmlúv navrhovateľka vykonala prepravu a odporcovi vystavila faktúry, a to fa č. 2011086 zo dňa 14.03.2011, na sumu 1.490,-- eur splatnú dňa 13.05.2011, fa č. 2011090 zo dňa 16.03.2011 na sumu 1.400,-- eur splatnú dňa 15.05.2011, fa č. 2011102 zo dňa 26.03.2011 na sumu 1.200,-- eur splatnú dňa 25.05.2011, fa č. 2011089 zo dňa 16.03.2011 na sumu 1.620,-- eur splatnú dňa 15.05.2011 a fa č. 2011101 zo dňa 26.03.2011 na sumu 1.200,-- eur splatnú dňa 25.05.2011. Odporca uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Dňa 17.10.2011 uzatvorili účastníci konania Uznanie dlhu a Dohodu o splátkovom kalendári, kde navrhovateľka je označená ako veriteľ a odporca je označený ako dlžník a odporca uznal ku dňu podpísania dohody svoj peňažný záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 6.910,-- eur z dôvodu neuhradených faktúr za sprostredkovanie prepravy a prehlásil, že je ochotný tento peňažný záväzok uhradiť. Dohodli sa tak, že dlžník uhradí peňažný záväzok vo výške 6.910,-- eur v mesačných splátkach vo výške 300,-- eur takým spôsobom, že počnúc dňom 01.11.2011 uhradí každý mesiac túto sumu do 30. dňa v mesiaci v prospech veriteľa až do úplného zaplatenia uznaného záväzku, pričom posledná splátka bude do 30.09.2013 vo výške 310,-- eur. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že v prípade nevyplatenia niektorej mesačnej splátky z dlžnej sumy v dohodnutom termíne, stráca dlžník výhodu týchto mesačných splátok a splatným sa stáva celý zostatok peňažného záväzku ku dňu, kedy došlo k omeškaniu splátky.
U výpisov z účtu je zrejmé, že odporca uhradil navrhovateľke (18 x 300,-- eur = 5.400,-- eur) a dňa 24.09.2013 jej uhradil sumu 600,-- eur, spolu jej teda uhradil sumu 6.000,-- eur, a z uznaného dlhu zostala neuhradená suma 910,-- eur.
Odporca na pojednávaní žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu na splátky vo výške 20,-- eur, uviedol, že poberá dôchodok vo výške cca 620,-- eur, manželka poberá dôchodok cca vo výške 420,-- eur, svoje výdavky súdu nevedel špecifikovať a manželka odporcu, ktorej výsluch ako svedka navrhol odporca, súdu odmietla špecifikovať výšku odporcovho i svojho dôchodku a rovnako odmietla špecifikovať výdavky odporcu a ich výdavky ako rodiny.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol dôvodne podaný, nakoľko medzi účastníkmi konania boli uzatvorené Zmluvy o preprave, na základe ktorých navrhovateľka vykonala pre odporcu prepravu, za čo mu vystavila vyššie citované faktúry v celkovej výške 6.910,-- eur, ktoré mal odporca uhradiť v lehote splatnosti. Odporca uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto dňa 17.10.2011 odporca podpísal Uznanie dlhu, v ktorom uznal dlh čo do dôvodu aj do výšky a podpísal aj Dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej sa zaviazal splácať dlh navrhovateľke v mesačných splátkach po 300,-- eur počnúc prvou splátkou dňa 01.11.2011 a končiac poslednou splátkou vo výške 310,-- eur dňa 30.09.2013.
Odporca v zmysle splátkového kalendára uhradil navrhovateľke sumu 6.000,-- eur (18 x 300,-- eur a 1 x 600,-- eur) a sumu 910,-- eur neuhradil. Navrhovateľka si v konaní uplatňovala aj vyčíslený
úrok z omeškania v zákonnej výške za jednotlivé dni omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, a takto vyčíslená suma predstavuje sumu 943,17 eur.
S poukazom na takto vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľky ako dôvodne podanému vyhovel, a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.853,17 eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške zo sumy 910,-- eur odo dňa 24.09.2013 (odo dňa poslednej splátky uhradenej odporcom) v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..
Súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. C., nakoľko pre rozhodnutie súdu vo veci výsluch tohto svedka nebol podstatný, nakoľko predmetom tohto konania je záväzok zo zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi navrhovateľkou a odporcom, a ak aj p. C. dlhuje odporcovi peniaze, táto skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie súdu vo veci. Odporca žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu na splátky vo výške 20,-- eur. Keďže odporca súdu nezdokladoval, ani bližšie nešpecifikoval svoju nepriaznivú finančnú situáciu, súd odporcovi neumožnil zaplatiť žalovanú sumu na splátky v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá OSP.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 934,65 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 111,-- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 823,65 eur.
Rozsudok napadol odporca odvolaním podaným v zákonnej lehote, keď sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej v dôvodoch odvolania uviedol, že súd nesprávne posúdil prejednávanú vec a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam resp., že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy.
Odporca namietal hlavne nevypočutie svedka p. C., z ktorého by vyplynulo preukázanie príčinnej súvislosti medzi zmluvnými vzťahmi účastníkov konania ako aj skutočnosť, že povinnosť odporcu plniť v prospech navrhovateľky je závislá na plnení pána Kadlečíka.
Navrhovateľka so svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď vyjadrenia odporcu považuje za účelové so snahou vyhnúť sa plneniu.
Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v súlade s ust. §-u 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, keď o odvolaní rozhodol postupom podľa ust. § 156 ods. 3 OSP tak, že rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
S poukazom na cit. ust. preto odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine skutkových zistení, tak aj v rovine právneho posúdenia, preto z dôvodu hospodárnosti nebude tieto dôvody opakovať.
K dôvodom odvolania odvolací súd na doplnenie dodáva, že tieto nepovažuje za spôsobilé dosiahnuť zmenu napadnutého rozhodnutia, nakoľko právne vzťahy odporcu s tretími osobami, nie sú pre posúdenie predmetnej veci relevantné, aj keby nimi odporca preukázal existenciu dôvodu, prečo sa dostal vo vzťahu k navrhovateľke do platobnej neschopnosti. Navrhovateľka nezodpovedá a nemôže zodpovedať za prípadné neplnenie si zmluvných povinností tretích osôb vo vzťahu k odporcovi.
Odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľke čo do právneho dôvodu a výšky, čo zakladá vyvratiteľnú právnu domnienku, že uznaný záväzok v čase jeho uznania trval. Bolo na odporcovi, aby preukázal opak, t. j. že plnil navrhovateľke viac, ako táto uviedla počas konania pred súdom prvého stupňa.
Keďže navrhovateľka bola v konaní pred odvolacím súdom úspešná, vzniklo jej podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej súd priznal vo výške 89,71 eura (1 úkon práv. pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - 81,32 eura a 1 x režijný paušál vo výške 8,39 eura) v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.