Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/697/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107202604 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1107202604.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1./ U. K., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX E., O. XX, zastúpenej: JUDr. Adriana Kerestešová, advokátka so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova tr. 30, 2./ A. K., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX E., O. XX, 3./ Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bydlisko E., O. 2,proti odporcovi: eBUSINESS, s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava, Mikulášska 25, IČO: 35 805 773, zastúpenom : JUDr. Martin Jánsky, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova13, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 15. apríla 2015 pod č.k. 9C/190/2008-376, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením neschválil súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania. Vychádzal zo skutočnosti, že v priebehu konania zástupcovia účastníkov konania (právny zástupca pôvodnej navrhovateľky) uzavreli zmier, ktorý žiadali súdom schváliť. V jeho zmysle sa „navrhovateľka zaviazala jednorázovo zaplatiť odporcovi na základe zmluvy o úvere č. 141/05 sumu 3.983,27 eura s úrokom vo výške 15% ročne od 25.10.2005 do zaplatenia a to do 3 mesiacov, odporca nie je povinný prevziať čiastočné plnenie tejto sumy, zaplatením sumy 3.983,27 eura s 15% ročným úrokom sú vysporiadané všetky vzťahy, nároky, práva a povinnosti medzi navrhovateľkou a odporcom, odporca je povinný pri prevzatí uvedenej sumy vydať navrhovateľke doklady a to potvrdenie o splatení, súhlas odporcu s výmazom zabezpečovacieho záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam, navrhovateľka nie je povinná zaplatiť sumu 3.983,27 eura s 15% úrokom ak jej nebudú vydané uvedené dva doklady a zaplatením predmetnej sumy budú vysporiadané všetky práva a povinnosti medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré vyplývajú z konania Okresného súdu v Nitre sp.zn. 27Cb129/2006 ohľadne vydania predbežného opatrenia, pre prípad, že navrhovateľka uvedenú sumu s 15% úrokom nezaplatí v dohodnutom termíne, je povinná vydať odporcovi do 14 dní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B. D..“ Pôvodná navrhovateľka W. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej právnymi nástupcami sú navrhovatelia v 1. až 3. rade. Právna nástupkyňa navrhovateľky v 1. rade nesúhlasila so schválením zmieru uzavretého dňa 20.05.2010, pretože tento odporuje právnym predpisom ako aj dobrým mravom, keďže odkazuje na plnenie zo zmluvy, ktorá je neplatná. Žiadala, aby súd prihliadol na okolnosti v čase uzavretia zmieru a to na skutočnosť, že navrhovateľka v 1. rade nemá vôľu byť viazaná takýmto zmierom a plniť podľa neho a navyše mesiac pred tým, ako došlo k uzatvoreniu zmieru na pojednávaní právnymi zástupcami, lekár právnej predchodkyne potvrdil demenciu ťažkého stupňa, sama nevedela posúdiť obsah zmieru, čo by zakladalo aj absolútnu neplatnosť. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 19, § 99 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 1 ods. 1, § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 01.05.2014. Obsahom uzavretého zmieru bola aj povinnosť pôvodnej navrhovateľky, že v prípade, ak sumu 3.983,27 € s úrokom vo výške 15 % ročne odo dňa 25.10.2005 až do zaplatenia, nezaplatí v dohodnutom termíne, je povinná vydať odporcovi do 14-tich dní nehnuteľnosti zapísané (pôvodne) Katastrálnym úradom v E., Správa katastra Nitra, na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie B. D., ako rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2 a parc. č. XX záhrady o výmere 430 m2. Dospel k záveru, že obsah uzavretého zmieru je v rozpore s porušením zásady rovnosti účastníkov konania, obsah uzavretého zmieru sa prieči aj dobrým mravom nakoľko, toto nerovné postavenie vyplýva aj z bodu ktorý je obsahom uzavretého zmieru obsahujúce sankciu pre navrhovateľku, že pre prípad nezaplatenia požadovanej sumy s úrokom vo výške 15 % ročne v dohodnutom termíne, je povinná vydať odporcovi nehnuteľnosti, pričom lehota na zaplatenie istiny ako aj úrokov je 3 mesiace od právoplatnosti predmetného zmieru. V danom právny zástupca pôvodnej navrhovateľky nekonal v súlade s jej záujmami, pretože sankcionovanie nesplatenia v predmetnej sumy odporcovi vydaním nehnuteľností, pričom zostatok úveru a jeho výška nie je primeraný hodnote nehnuteľností. Je neprimeraným zásahom do jej práv a predstavuje neprimeranú výhodu pre odporcu. Na základe uvedeného zmier neschválil. Odporca podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že medzi účastníkmi konania uzatvorený zmier schváli. Dôvodil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP). Uviedol, že nie je zrejmé, na základe čoho súd vec právne posúdil, napadnuté rozhodnutie je neurčité a zmätočné. Podľa jeho názoru súd vo svojom závere o nespôsobilosti pôvodnej navrhovateľky byť účastníkom konania celkom zjavne prekročil svoju právomoc, keď len na základe svojej úvahy označil pôvodnú navrhovateľku za nesvojprávnu. Za nesprávny a neodôvodnený považoval aj záver súdu o tom, že by malo ex lege zaniknúť splnomocnenie udelené navrhovateľkou jej právnemu zástupcovi. Pretože zmier uzatvorený medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporcom nijako neodporuje právnym predpisom, na neschválenie zmieru podľa jeho názoru nie je daný akýkoľvek dôvod, ktorý by mal oporu v zákone. Navrhovateľka sa k odporcom podanému odvolaniu písomne vyjadrila. Uviedla, že súd prvého stupňa správne ustálil, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy. Svojimi podmienkami by dohoda spôsobila značnú nerovnováhu medzi povinnosťami navrhovateľov a odporcom. Odporca by bol vzhľadom k jej sociálnej situácii získal do vlastníctva nehnuteľnosti vo väčšej hodnote než jeho pohľadávka voči W. K.. Na základe toho dospel k správnemu záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jej názoru by dohoda účinnosť nadobudla až schválením súdom, čo sa do smrti W. K. dňa XX.XX.XXXX nestalo - hmotnoprávne povinnosti z uzavretej dohody jej smrťou zanikli. Mala za to, že v rámci ďalšieho postupu v súdnom konaní bolo potrebné skúmať, či právni nástupcovia W. K. súhlasia nielen so vstupom do konania, ale aj s tým, či jej právni nástupcovia uzatvoria zmier s odporcom za rovnakých podmienok, ako bol uzavretý zmier medzi odporcom a W. K.. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) ,po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania ä 201, §204 ods.1 OSP),viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h /OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 99 ods. 1, prvá a druhá veta OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Predmetom tohto konania je schválenie súdneho zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania v zmysle § 99 OSP. Predmetným zmierom má dôjsť k skončeniu konania o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. 141/05 zo dňa 24.10.2005 uzavretej medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporcom. Účastníci konania (odporca a právna predchodkyňa navrhovateľov) v priebehu konania uzavreli zmier, ktorý žiadali schváliť. Obsahoval záväzok navrhovateľky na základe predmetnej zmluvy jednorázovo zaplatiť sumu 3.983,27 eura s úrokom vo výške 15% ročne od 25.10.2005 do zaplatenia a to do troch mesiacov, pričom pre prípad, že navrhovateľka uvedené nezaplatí v dohodnutom termíne, je povinná odporcovi vydať do 14 dní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B. D.. Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie o neschválení zmieru zánikom plnomocenstva právneho zástupcu pôvodnej navrhovateľky pre duševnú poruchu navrhovateľky, pre ktorú stratila spôsobilosť na právne úkony. Preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmieru. Vychádzal pritom zo správy zo dňa 16.04.2010 MUDr. A. Y. a lekárskej správy MUDR. O. D. zo dňa 29.03.2010. Tieto lekárske správy boli vydané pred schválením zmieru účastníkov konania na pojednávaní konanom 20.05.2010. Z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola prítomná na pojednávaní. Z obsahu zápisnice nevyplýva žiadne konštatovanie súdu o jej nespôsobilosti na právne úkony. Na základe ňou podanej žaloby dňa 05.01.2007 súd vo veci konal, zastavil konanie, rozhodol o jej žiadosti o oslobodenie o súdnych poplatkov. Po zrušení uznesenia o neschválení zmieru vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.05.2013 pod č.k. 9C 190/2008-302 , napriek tomu, že v spise mal lekárske správy ( v spise je lekárska správa čl. 177 MUDr. K. vydaná 14.04.2010,z ktorej vyplýva, že navrhovateľka trpí demenciu ťažkého stupňa) , ktorú nevyhodnotil. Na základe týchto lekárskych správ konštatovať, že bola v čase uzavretia súdneho zmieru nespôsobilá na právne právne úkony, a tým došlo k zániku plnomocenstva je predčasné a súd k tomu nemal dostatočné dôkazy a predovšetkým vôbec nevyhodnotil, prečo s navrhovateľkou vo veci konal a po rokoch dospel k právnemu záveru o jej nespôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ prvostupňový súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu zmieru, bolo nadbytočné jeho rozhodnutie o neschválení zmieru. Nemožno rozhodovať o právnom úkone, ktorý platne nevznikol. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava zo dňa 20.11.2012 pod č.k.32 CbR 196/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.03.2013 bola likvidáciou zrušená spoločnosť- odporca a za likvidátora bol vymenovaný likvidátor Ing. I. I.. Plnú moc v konaní na zastupovanie zaniknutej spoločnosti podpisoval štatutárny zástupca odporcu konateľ I. I., ktorý je v súčasnej dobe v postavení likvidátora. Na likvidátora prechádza pôsobnosť štatutárneho orgánu a spoločnosť používa obchodné meno v likvidácii. Ani tejto skutočnosti prvostupňový súd nevenoval pozornosť. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Aj keď odvolací súd opätovne zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu pre procesné pochybenia ,stotožnil sa s jeho závermi o neschválení zmieru a posúdenia zmluvy ako spotrebiteľskej zabezpečujúcej ochranu spotrebiteľa, pretože výška hodnoty predmetnej nehnuteľnosti je celkom zjavne neprimerane vysoká v porovnaní so sumou, ktorú majú podľa súdneho zmieru navrhovatelia zaplatiť. Nestotožnil sa s tvrdením odvolateľky, že účinky zmieru zanikli úmrtím navrhovateľky a súd musí skúmať jej nesúhlas so zmierom. Navrhovatelia vstúpili do konania ako univerzálni nástupcovia, čo znamená, že vstúpili do všetkých práv a povinností pôvodne navrhovateľky ku dňu jej úmrtia- straty spôsobilosti byť účastníkom konania . Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.