Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/465/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202602 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516202602.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska pôda, s.r.o., Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený Advokátska kancelária LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. - X., O. 1, zastúpená BIZOŇ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o nariadenie neodkladného opatrenia a oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 16C/158/2016-36 zo dňa 13. 05. 2016 a č. k. 16C/158/2016-39 zo dňa 19. 05. 2016 takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e . II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi z r u š u je a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č. k. 16C/158/2016-36 zo dňa 13. 05. 2016 súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa po jeho doplnení domáhal zakázať žalovanej uskutočniť akýkoľvek právny úkon týkajúci sa nehnuteľností, ktorý by smeroval k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností spojených s nehnuteľnosťami, najmä jej zakázal previesť nehnuteľnosti, založiť ich, zriadiť k nim vecné bremeno, inú ťarchu, iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 1,2,6, 8 a § 76 ods. 1 písm. f ) OSP. Súd prvej inštancie zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súdu v Nitre sp. zn. 12C/489/2015, v ktorom sa žalovaná v postavení žalobkyne voči žalobcovi, v postavení žalovaného, domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému s nehnuteľnosťami nakladať. Súd po zistení, že žalovaná je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v podiele 1 nie na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy so žalobcom, ako tvrdil žalobca, ale na základe rozhodnutia OÚ Nitra, katastrálny odbor o vyhovení protestu prokurátora ÚP 74/2015-9-60/16, pričom žalobca odstúpenie od zmluvy ani nepreukázal, návrh zamietol. Ďalej konštatoval, že z kúpnej zmluvy, ktorou sa snažil žalobca preukázať, že žalovaná podniká kroky vedúce k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vyplýva, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX, ktoré nie sú totožné s nehnuteľnosťami, ktoré sú dotknuté sporom a z listín predložených žalobcom nevyplýva, že by žalovaná podnikala kroky vedúce k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. 2. Uznesením č. k. 16C/158/2016-39 zo dňa 19. 05. 2016 súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 138 ods. 1 OSP. Konštatoval, že žalobca nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery a nedokladoval ich vyplneným tlačivom, preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 3. Proti obom uzneseniam súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. 4. V odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré navrhol zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci. Konanie súdu prvej inštancie hodnotil ako šikanózne a účelovo diskriminačné z dôvodu, že obdobné znenie návrhu neodkladného opatrenia bolo súdom nariadené proti spoločnosti, pričom súd úmyselne a účelovo marí spravodlivosť, znemožňuje ochranu pred ďalšími prevodmi nehnuteľností a tým zneisťuje nadobúdateľa MH Invest, s.r.o., ako aj budúcnosť investora Jaguár Land Rover. Vytýkal súdu porušenie základných ľudských práv vymedzených ústavou, najmä právo vlastniť majetok garantovaný v článku 20 Ústavy SR. Uviedol, že dňa 26. 04. 2016 nadobudla účinnosť kúpna zmluva medzi žalovaným (správne žalovanou) a spoločnosťou MH Invest, čím je preukázané, že žalovaný (správne žalovaná) vykonávala kroky k prevodu nehnuteľnosti. Poukázal na to, že ani súd nespochybnil, že o nehnuteľnosti má záujem štát a je len otázkou času, kedy dôjde k prevodu na spoločnosť MH Invest, s.r.o. a následne na investora, ako sa stalo vo viacerých obdobných prípadoch. 5. V odvolaní proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobca poukázal na nesprávny postup súdu prvej inštancie, keď nezohľadnil skutočnosť, že podal návrh na odklad daňového priznania, a preto nie je možné dodatočne vyplniť tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov. Povinnosťou súdu je primárne skúmať objektívnu neschopnosť zaplatiť súdny poplatok, pokiaľ teda objektívna neschopnosť účastníka zaplatiť súdny poplatok existuje, môže súd dospieť k nepriznaniu len v prípade, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie zrušiť, prerušiť konanie o oslobodenie od súdnych poplatkov do 30. 09. 2016, do podania opravného daňového priznania. 6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdiť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej považuje za účelový a obštrukčný, pričom žalobca vedome uzatvoril so žalovanou neplatnú zmluvu. Otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy sa rieši v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/489/2015 a riešila sa aj v konaní o proteste prokurátora, v rámci ktorého bola kúpna zmluva posúdená ako absolútne neplatná pre porušenia predkupného práva štátu. 7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné len proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov 8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Civilný sporový poriadok upravuje obdobné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, ako ich upravoval aj Občiansky súdny poriadok v časti o predbežných opatreniach. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 324 ods. 1 CSP súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP). 10. Neodkladné opatrenie môže teda súd nariadiť v dvoch prípadoch - ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie. Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam popísaným vyššie dôvodiac tým, že odstúpenie od zmluvy žalovanou je neplatné. Návrh na nariadenie neodkladného (predtým predbežného) opatrenia odôvodnil tým, že o nehnuteľnosti má záujem štát a môže nastať situácia , že nehnuteľnosti budú vyvlastnené, resp. prevedené zo žalovanej na štát a následne na investora Jaguár Land Rover, z čoho vyplýva, že žalovaná má záujem s nehnuteľnosťami nakladať. Návrh teda nezdôvodnil obavou z ohrozenia exekúcie, ale len z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov. 11. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým po jeho doplnení sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uložením zákazu žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX parcela registra „E“ č. 707 - orná pôda o výmere 705 m2 a na LV č. XXXX parc. č. 708/2 orná pôda o výmere 501 m2 v kat. úz. X., obec I.. K návrhu doložil výpis z LV č. XXXX z Katastra nehnuteľnosti úradu geografie, kartografie a katastra SR z 15. 04. 2016, podľa ktoré je žalovaná podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v rozsahu 1-ice. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodňoval nutnosťou dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že štát má záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti, čo sťaží jeho postavenie a môže ohroziť budúce vlastnícke práva investora. Odvolací súd po prejednaní veci konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán jednak preto, že nepredložil všetko, čo bolo potrebné pre posúdenie veci a to najmä právne významnú listinu, ktorou malo byť odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej, od ktorého odvodzuje žalobný návrh vo veci samej majúc za to, že odstúpenie od zmluvy je neplatné. Okrem toho k odvolaniu doložil kúpnu zmluvu, v ktorej je ako predávajúci označená žalovaná a kupujúci MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, Bratislava, ktorá nie je účastníkmi zmluvy podpísaná a datovaná. Z výpisu z katastra nehnuteľností predloženej žalobcom síce vyplýva, že na LV je vyznačená plomba na základe viacerých skutočností - opravy chýb v katastrálnom operáte, vkladového konania a záznamového konania, ale dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú, že dôvodom vyznačenia plomby je predaj nehnuteľností na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Je potrebné zdôrazniť, že samotná obava žalobcu z odpredaja nehnuteľnosti žalovanou na štát prípadne jej vyvlastnenie nie sú dôvodom pre potrebu úpravy pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia. Navyše, ak pred vydaním rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k prevodu nehnuteľnosti ako uvádza žalobca v odvolaní, nebola daná ani pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto konaní, a preto pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým malo byť žalovanej uložené obmedzenie nakladať so spornými nehnuteľnosťami, je jeho rozhodnutie vecne správne. Pokiaľ ide o návrh žalobcu, aby bol do konania pribratý MH Invest, s.r.o., Mlynské nivy 44/A, Bratislava, Odvolací súd nerozhodol o tomto návrhu žalobcu, pretože z podania je zrejmé, že takýto postup navrhol iba v prípade prevodu nehnuteľností, ktorú skutočnosť nepreukázal a odvolací súd takéto skutočnosti nezistil. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. Podľa § 138 ods. 1, 2 OSP platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. 17. Podľa § 42 ods. 3 OSP platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. 18. Podľa § 43 ods. ods. 1, 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 19. Z citovaného zákonného ustanovenia § 138 ods. 1 OSP, platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd má možnosť v konaní priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to odôvodňujú jeho pomery a ak nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Účastník svoje majetkové pomery preukazuje, resp. dokladu vyplneným tlačivom a podáva súdu spolu so žiadosťou o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V danej veci zo spisu vyplýva, že žalobca k žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zákonom predpísané tlačivo nedoložil a súd zaujal názor, že z toho dôvodu nepreukázal svoje majetkové pomery a oslobodenie nepriznal. Uvedený postup súdu prvej inštancie nebol správny, pretože aj žiadosť (návrh) o oslobodenie od súdnych poplatkov je podaním, na ktoré sa vzťahoval postup podľa § 43 OSP. V prípade, že žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov neobsahovala predpísané náležitosti, vrátane vyplneného tlačiva, súd prvej inštancie mal v zmysle § 43 OSP vyzvať žalobcu žiadajúceho o oslobodenie na odstránenie vád jeho podania doložením tlačiva v ním určenej lehote. 20. Nakoľko súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy, svojim procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňoval jej patriace procesné úkony v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto odvolací súd uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).