Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200565 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: S. F. H., s. r. o., Gúgska 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 526 002, v konaní zastúpený: AK H. I. F., spol. s r. o., Radvanská 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015 a rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ OSP z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 366,44 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 eura a z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, vrátil mu vec na ďalšie konanie a uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania. Uviedol, že dňa 20.04.2015 mu bolo doručené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 36.951,83 eura. Odvolací správny orgán v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov neuznal výdavky fakturované dodávateľskými faktúrami spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. z dôvodu, že žalobca ako daňový subjekt ich vynaloženie nepreukázal a o tieto výdavky správca dane oprávnene podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil základ dane. Žalobca má za to, že pri uplatnení daňových výdavkov z faktúr č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. za dodávky stavebných prác neporušil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. Naopak, dostatočným spôsobom a dostupnými možnosťami a prostriedkami preukázal splnenie podmienok, ktoré sa podľa uvedeného ustanovenia vyžadujú na uznanie daňových výdavkov. Počas celého daňového konania preukazoval vykonanie fakturovaných stavebných prác najmä listinnými dôkazmi (faktúry, zmluva o spolupráci z 03.09.2008, zmluva o dielo z 03.09.2008, súpisy vykonaných prác za rok 2008, stavebné denníky „Rekonštrukcia a prístavba ustajňovacích priestorov pre HD Jasová č. 1, 2,“, „Prístrešky pre objemové krmivo SO-2 č. 2 a 3.“, „Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov pre HD a výstavba pôrodnice č. 2“, „Supermarket COOP Jednota Tvrdošovce č. 1 a č. 2“) a svedeckými výpoveďami. Na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2013 svedok Július Kurčík, v rozhodnom období roku 2008 predseda predstavenstva spoločnosti AgroContract mliečna farma, a. s., Jasová a spoločnosti AGROCONTRACT Mikuláš, a. s., Mikuláš, jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované. Keďže prichádzal do kontaktu len so žalobcom, spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. mu nie je známa. Potvrdil však, že v rozhodnom čase v roku 2008 bol z dôvodu meškania stavebných prác zvýšený počet pracovníkov na stavbe. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že v tomto čase uzatvoril zmluvu o spolupráci a zmluvu o dielo práve so spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013 svedok W. I., v rozhodnom období roku 2008 zamestnanec spoločnosti S. F. H., s. r. o., vo funkcii stavbyvedúceho, jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013 svedok O. I., v rozhodnom období roku 2008 stavebný dozor pre investora AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu, potvrdil, že si z počutia spomína a zaregistroval aj názov firmy FABER - PLUS, s. r. o. Svedok tiež potvrdil, že napísal a podpísal záznam v stavebnom denníku ako stavebný dozor ohľadom potreby zvýšenia pracovníkov na predmetnej stavbe a potvrdenia zvýšenia počtu pracovníkov. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a mohli byť zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., nakoľko mu je názov tejto spoločnosti známy. Vykonanie stavebných prác spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. nepriamo potvrdzujú aj záznamy v stavebnom denníku, ktorých evidenciu svedok potvrdil. Záznamy sa týkajú potreby zvýšenia počtu pracovníkov na stavbe. Vzhľadom na potrebu urýchlenia stavebných prác žalobca uzatvoril so spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. zmluvu o spolupráci a o dielo práve v tomto období. Na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013 svedok X.. Q. V., v rozhodnom období roku 2008 zástupca investora COOP Jednota Tvrdošovce, s. d. vo veciach technických a zároveň stavebný dozor stavby, po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu potvrdil, že „zaregistroval názvy týchto firiem a väčšinu z nich pozná“. Svedok tiež potvrdil, že napísal a podpísal záznamy v stavebnom denníku a tak, ako sú v ňom práce zaznamenané, „určite zrealizované boli a firma FABER - PLUS, s. r. o. mohla robiť práce týkajúce sa hrubej stavebnej výroby“. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a mohli byť zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., nakoľko mu je názov tejto spoločnosti známy a s odstupom času si spomína, že pravdepodobne pracovali na stavbe pre hrubú stavebnú výrobu. Na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013 svedok X.. C. K., v rozhodnom období roku 2008 stavbyvedúci pre spoločnosť S. F. H., s. r. o. na stavbe COOP Jednota Tvrdošovce, po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu potvrdil, že si na nich spomína: „áno, samozrejme, s niektorými spolupracujeme viac rokov, s niektorými menej.“ Svedok tiež potvrdil, že viedol a podpísal záznamy v stavebnom denníku. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a boli zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Žalobca ďalej k veci uviedol, že zdaniteľné obchody vyplývajúce z uvedených faktúr sa reálne uskutočnili, pričom túto skutočnosť nespochybňuje ani správca dane. Predmetné faktúry boli uhradené, zaúčtované v účtovníctve a všetky príslušné daňové povinnosti s nimi súvisiace boli platiteľom dane riadne splnené. Odvolací správny orgán rozhodol v neprospech žalobcu kvôli pochybnosti, ktorá vznikla na strane spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., na ktorú žalobca nemá žiaden dosah. Je preto evidentné, že odvolací správny orgán vychádzal z nesprávnej interpretácie § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. o rozložení dôkazného bremena. Z tohto zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu aj vo vzťahu k právnym vzťahom a iným skutočnostiam dodávateľa. Žalobca nemôže znášať dôkaznú povinnosť aj za svojho zmluvného partnera, ktorý je samostatným daňovým subjektom. Odvolací správny orgán vo svojom rozhodnutí na žalobcu neoprávnene preniesol svoju dôkaznú povinnosť. Nepriamo totiž núti dokazovať skutočnosti, na ktoré žalobca nemôže mať dopad a nemôže disponovať prostriedkami na ich preukázanie. Svojím rozhodnutím tak prekročil rámec dôkaznej povinnosti. Rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je stanovený v § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., z ktorého odvolací správny orgán vyvodil nesprávny právny záver o úplnom zaťažení žalobcu ako daňového subjektu dôkazným bremenom. Odvolací správny orgán vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo pri hodnotení dôkazov favorizoval v poradí poslednú výpoveď N. F.. Poznamenal, že práve v čase tejto výpovede bolo podľa informácií správcu dane voči nemu vedené trestné stíhanie, v ktorom sa nachádzal v pozícii obvineného. Pritom osoba v takejto procesnej pozícii nie je poučovaná o následkoch krivej výpovede a nie je teda povinná vypovedať pravdu. Hodnovernosť jeho výpovede v trestnom konaní, ako aj jeho posledná zmenená výpoveď v daňovom konaní, ktoré boli vykonané pod vplyvom jeho trestného stíhania a hrozby jeho možného odsúdenia z trestného činu skrátenia dane, je pochybná. Odvolací správny orgán mal jasne a presvedčivo zdôvodniť, prečo „uveril“ práve týmto dôkazom vykonaným v daňovom konaní. Odvolací správny orgán vec nesprávne právne posúdil, keď pričítal žalobcovi ako daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze ohľadom skutočností, ktoré netvorili dôkazné bremeno a zároveň nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie v časti námietky uplatnenej v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ohľadom porušenia žalobcovho práva podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. a použiteľnosti dôkazov získaných z neprávoplatne skončeného trestného konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že so svedkom Júliusom Kurčíkom bola dňa 25.09.2013 spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, že v spoločnostiach AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a Agrocontract mliečna farma, a. s. bol predsedom predstavenstva a v roku 2008 rokoval ohľadom týchto stavieb jedine s konateľom spoločnosti S. F. H., s. r. o. pánom Hegedüsom. Spoločnosť S. F. H., s. r. o. v roku 2008 meškala s realizáciou stavieb, preto bolo vyvolaných niekoľko stretnutí, aby sa práce urýchlili. Július Kurčík si všimol, že na stavbe začalo pracovať viac pracovníkov, pre neho to boli pracovníci S. F. H., s. r. o. K tomu, či pozná firmu FABER - PLUS, s. r. o. a N. F. sa nevyjadril. Z výpovede Júliusa Kurčíka nevyplýva, ktorá spoločnosť zamestnávala pracovníkov na stavbe, preto ju nemožno považovať za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER -PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Skutočnosť, že v čase výskytu väčšieho počtu pracovníkov na stavbe bola uzatvorená zmluva o spolupráci a zmluva o dielo medzi S. F. H., s. r. o. a FABER - PLUS, s. r. o. taktiež nedokazuje, že stavebné práce na predmetných stavbách boli vykonané práve spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Zo zápisnice spísanej so svedkom W. I. dňa 12.11.2013 vyplýva, že v roku 2008 bol vo funkcii stavbyvedúceho na stavbách pre investorov AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a pre Agrocontract mliečna farma, a. s. Firma FABER - PLUS, s. r. o. mu je známa, X.. H. mu oznámil, že s ňou bola uzatvorená zmluva. Konkrétnych ľudí z tejto firmy a ani konateľa N. F. nepozná. Na stavbe Agrocontract mliečna farma, a. s. boli použité mechanizmy (nakladače, kalové čerpadlá, nákladné autá a pod.), ich pôvod a majiteľa však nepozná, k výkonu svojej práce ich použila firma FABER - PLUS, s. r. o. Pri ústnom pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu predložil stavebné denníky. Svedok Szabó uviedol, že určité práce v stavebných denníkoch vykonala v jesenných mesiacoch roku 2008 spoločnosť FABER -PLUS, s. r. o. Z výpovede W. I. však nevyplýva, že predmetné práce boli jednoznačne zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Pri ústnom pojednávaní síce prehlásil, že niektoré práce boli vykonané touto spoločnosťou a mechanizmy na stavbe používala táto spoločnosť, nie je ale zrejmé, ako dospel k tomuto záveru, keď pracovníkov spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. a ani jeho konateľa nepozná. Spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. mu je známa len z oznámenia X.. H. o uzatvorení zmluvy. Takúto výpoveď žalovaný nepovažuje za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Zo zápisnice spísanej so svedkom O. I. dňa 12.11.2013 vyplýva, že v roku 2008 vykonával stavebný dozor pre investora AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. S firmou FABER - PLUS, s. r. o. nemal nič spoločné, komunikoval priamo so stavbyvedúcim pánom I., niekedy s pánom H.. V rozhovoroch s pánom I. zaregistroval názov firmy FABER - PLUS, s. r. o. Ľudí z tejto firmy a ani N. F. nepozná. Práce uvedené v predložených faktúrach sa skutočne zrealizovali. Z výpovede O. I. však nevyplýva, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli jednoznačne uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou spoločnosťou. Zo zápisnice spísanej so svedkom Ing. Q. V. dňa 13.11.2013 vyplýva, že bol v roku 2008 zástupcom investora COOP Jednota Nové Zámky, s. d. na výstavbe supermarketu Jednota COOP Tvrdošovce a zároveň vykonával funkciu stavebného dozoru na tejto stavbe. Zmluva o dielo bola uzatvorená so spoločnosťou S. F. H., s. r. o., so subdodávateľmi neprichádzal do styku, z rozhovorov s pánom K. si pamätá meno firmy FABER - PLUS, s. r. o. Konateľa tejto spoločnosti N. F. nepozná, práce uvedené na faktúrach preložených pri ústnom pojednávaní mohla vykonať firma FABER - PLUS, s. r. o. Výpoveď X.. Q. V.alovaný nepovažuje za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Zo zápisníc spísaných so svedkom Ing. C. K. dňa 13.11.2013 a 16.01.2014 vyplýva, že v roku 2008 pracoval ako stavbyvedúci na supermarkete Jednota Tvrdošovce, firmu FABER - PLUS, s. r. o. pozná, nepozná však menovite ľudí z tejto firmy a ani konateľa N. F.. Podľa jeho vyjadrenia firma FABER - PLUS, s. r. o. robila zemné, betonárske a armovacie práce, omietky, lešenie. On sám nekontroloval, či tieto práce skutočne vykonala firma FABER -PLUS, s. r. o., kontroloval len to, či tieto práce boli vykonané. O konkrétnych subdodávateľoch rozhodoval pán H.. Podľa názoru žalovaného výpoveď X.. C. K. nemožno považovať za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou spoločnosťou. Skutočnosť, že daňový subjekt predloží prvotné doklady a podá správcovi dane písomné alebo ústne vyjadrenia neznamená, že výdavok (náklad) bol preukázaný a že má byť automaticky považovaný za daňový výdavok podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Žalobca v odvolaní tvrdil, že stavebné práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. boli reálne vykonané, čo má byť spolu s predloženými a zaúčtovanými faktúrami od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. dôkaz, že fakturované práce vykonala spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. Samotná skutočnosť, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný, nie je dôkazom toho, že náklady boli zahrnuté do daňových výdavkov a do základu dane oprávnene. Do daňových výdavkov a do základu dane môže byť účtovný doklad zahrnutý len vtedy, ak spĺňa náležitosti ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, t. j. je preukázateľne vynaložený daňovníkom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov a musí tiež spĺňať ustanovenia § 17 až 21 zákona o dani z príjmov, ktoré vymedzujú, aké náklady je možné považovať za daňové výdavky a za akých podmienok, ktoré daňové výdavky sú limitované a ktoré náklady nie sú daňovými výdavkami. Zistenia správcu dane počas daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní sú dostatočné na to, aby bolo možné konštatovať, že spoločnosť S. F. H., s. r. o. nepreukázala, že stavebné práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. a tiež, že predmetné faktúry za stavebné práce boli vystavené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Náklady účtované na základe faktúr od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nie sú preukázané, teda v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov nie sú daňovými výdavkami. Žalovaný nevyžadoval, aby spoločnosť S. F. H., s. r. o. znášala dôkaznú povinnosť aj za svojho zmluvného partnera - spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. Daňový subjekt má však povinnosť preukázať opodstatnenosť nákladov, ktoré si zahrnul do daňových výdavkov. Keďže opodstatnenosť zahrnutia faktúr od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov bola zisteniami správcu dane spochybnená, správca dane vypočul aj svedkov, ktorých vypočutie navrhla spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. (C. K., Q. V., W. I., O. I., S. J.). Výpovede svedkov nepotvrdili opodstatnenosť zahrnutia faktúr od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov. Správca dane ani odvolací orgán nepožadovali od spoločnosti S. F. H., s. r. o. predloženie ďalších dôkazov o tom, že fakturované stavebné práce vykonala spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o., ale z dôvodu pochybností o vykonaní týchto stavebných prác spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. správca dane vykonal ďalšie zisťovania (vypočutie svedka I. H. a N. F., žiadosť o súčinnosť so Sberbank Slovensko, a. s., žiadosť o súčinnosť s Prezídiom Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Stred), ktoré viedli k záveru, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevykonala stavebné práce pre spoločnosť S. F. H., s. r. o., ani nevystavila faktúry č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703. Správca dane svojimi zisteniami vyvrátil tvrdenie spoločnosti S. F. H., s. r. o. o vykonaní stavebných prác a vystavení predmetných faktúr spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., čo ale neznamená, že presúva dôkaznú povinnosť na spoločnosť S. F. H., s. r. o. Aj napriek skutočnosti, že trestné stíhanie obvineného N. F. ešte nie je ukončené, dôkazy, ktoré získal správca dane počas kontroly dane z príjmov za rok 2008 a vo vyrubovacom konaní v súvislosti so stavebnými prácami fakturovanými spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila so spoločnosťou S. F. H., s. r. o. žiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. N. F. bol využitý na to, aby sa na spoločnosť, ktorej bol konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty DPH. So svedkom N. F. vykonal správca dane niekoľko ústnych pojednávaní. Pri ústnom pojednávaní dňa 04.04.2012 potvrdil uskutočnenie stavebných prác podľa predložených faktúr, no pri ústnych pojednávaniach dňa 24.09.2013 a 06.02.2014 odmietol vypovedať z dôvodu možného spôsobenia nebezpečenstva trestného stíhania jeho osoby. Pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2014 uviedol, že nevystavoval faktúry a nepodpisoval zmluvy, ktoré mu správca dane dal k nahliadnutiu, v mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nedojednával žiadne obchody, konateľa spoločnosti S. F. H., s. r. o. X.. I. H. nepozná, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nevkladal a ani z neho nevyberal žiadne finančné prostriedky, ani si nepamätá, že by niekomu dával právo nakladať s účtom. Uvedený účet založil on, ale nevie, odkiaľ pochádzala finančná hotovosť na tomto účte. Žalovaný nepovažoval tvrdenie N. F. počas ústneho pojednávania dňa 04.04.2012 za pravdivé vzhľadom na výsledky šetrenia Policajného zboru (list Prezídia Policajného zboru č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014), pretože v čase jeho vykonania si zrejme nebol vedomý možného trestného stíhania za svoju činnosť, teda za to, že ako konateľ spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nevykonával nijakú podnikateľskú činnosť a nechal, aby na jeho spoločnosť boli neoprávnene uplatňované nadmerné odpočty DPH. Pri ústnych pojednávaniach 24.09.2013 a 06.02.2014 odmietol vypovedať. Pod vplyvom dôkazov a obvinení z trestnej činnosti Prezídiom Policajného zboru N. F. priznal, že nijakú činnosť v mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nevykonával, faktúry nevystavoval a pod. Rovnaké vyjadrenie podal N. F. aj správcovi dane pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2014. Toto tvrdenie považoval odvolací orgán za pravdivé, pretože bolo v súlade so skutočnosťami zistenými pri vyšetrovaní Prezídiom Policajného zboru. K námietke žalobcu, že nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom listu Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred, Banská Bystrica č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014 tak, ako ich na účely dožiadania správcu dane poskytlo Prezídium Policajného zboru, žalovaný uviedol, že listom č. 9412402/5/1603113/2014 zo dňa 24.04.2014 pod názvom „Informovanie daňového subjektu o priebežných výsledkoch vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní“ bola spoločnosť S. F. H., s. r. o. oboznámená s obsahom listu č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014. Keďže v tomto liste sa uvádzalo nielen meno N. F., ale aj mená ďalších osôb v súvislosti so spáchanými zločinmi, správca dane nemohol uvedený dokument poskytnúť zástupcovi spoločnosti S. F. H., s. r. o. k nahliadnutiu. Dôvod, prečo nemohol uvedený dokument poskytnúť k nahliadnutiu, vysvetlil správca dane v e-mailoch zo dňa 07.05.2014 a 12.05.2014 adresovaných pani Q. J., v ktorých uviedol aj právny predpis, ktorý mu nedovoľuje uvedený dokument poskytnúť k nahliadnutiu. Zo spisového materiálu vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu v zmysle § 15 zákona č. 511/1992 Zb. daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008. O výsledku kontroly vypracoval Protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. 9410401/5/1750998/2012 zo dňa 16.07.2012, ktorý bol so žalobcom prerokovaný a žalobcovi doručený dňa 23.08.2012. Dňa 27.08.2012 vydal správca dane dodatočný platobný výmer č. 9412401/5/2322341/2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 71.602,83 eura. Žalobca sa voči nemu odvolal a žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. 9412402/5/1380121/2013 zo dňa 11.04.2013 bol žalobcovi opätovne vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 36.951,83 eura. Žalobca sa voči nemu takisto odvolal a žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. 9412402/5/1734029/2014/1976 zo dňa 05.05.2014 bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v rovnakej sume 36.951,83 eura. Aj voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane preveroval dodávateľské faktúry č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 prostredníctvom dožiadaní u miestne príslušných správcov dane. Správca dane uskutočnenie prác vyúčtovaných predmetnými faktúrami nespochybňoval, spochybňoval len osobu dodávateľa, ktorým mala byť spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o., IČO: 36 582 841, Košice, ktorá bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 30.11.2011. Žalobca si na základe týchto faktúr zaúčtoval sumu 5.859.006,- Sk (194.483,37 eura) do nákladov na účet 5184 - Ostatné služby a zahrnul si ju do daňových výdavkov. Konateľom spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. v čase vystavenia faktúr bol N. F., ktorý na ústnom pojednávaní dňa 04.04.2012 uviedol, že táto spoločnosť poskytla pre žalobcu práce uvedené v týchto faktúrach, účtovné prípady boli zaúčtované do výnosov, pričom všetky doklady spoločnosti boli pri predaji jeho obchodného podielu odovzdané jeho novému spoločníkovi. K vykonaniu prác uviedol, že nemal zamestnancov, práce dodával prostredníctvom subdodávateľov, na ktorých si už nepamätá a platby prebehli cez banku. Konateľ, ktorému mal doklady spoločnosti v novembri 2008 odovzdať, bol S. E., ktorého nebolo možné vypočuť z dôvodu, že dňa 06.02.2010 zomrel. Daňový subjekt FABER - PLUS, s. r. o. nepodal daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008. So svedkom N. F. vykonal správca dane aj ďalšie ústne pojednávania. Pri ústnych pojednávaniach dňa 24.09.2013 a 06.02.2014 síce odmietol vypovedať z dôvodu možného spôsobenia nebezpečenstva trestného stíhania voči jeho osobe, pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2014 však už ako obvinený uviedol, že nevystavoval faktúry a nepodpisoval zmluvy, ktoré mu správca dane dal k nahliadnutiu, v mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nedojednával žiadne obchody, konateľa spoločnosti S. F. H., s. r. o. Ing. I. H. nepozná, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nevkladal a ani z neho nevyberal žiadne finančné prostriedky, ani si nepamätá, že by niekomu dával právo nakladať s účtom. Uvedený účet založil on, ale nevie, odkiaľ pochádzala finančná hotovosť na tomto účte. Prvostupňový správny orgán nepovažoval za preukázané, že uskutočnené stavebné práce boli dodané práve daňovým subjektom FABER - PLUS, s. r. o., pretože ak daňový subjekt účtoval náklady v zmysle dodávateľských faktúr a tieto si zahrnul do daňových výdavkov, musí byť schopný preukázať, že obchodné prípady boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní podľa predložených dokladov, a to aj osobou uvedenou na týchto dokladoch. Keďže žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt porušil § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, prvostupňový správny orgán mu rozhodnutím č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 vyrubil rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008 vo výške 36.951,83 eura. Žalobca sa proti vydanému rozhodnutiu odvolal a žalovaný ho svojím rozhodnutím č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015 potvrdil. V odôvodnení vydaného rozhodnutia uviedol, že správca dane a ani odvolací orgán nepripisujú zodpovednosť kontrolovanému daňovému subjektu za podvodné konanie jeho dodávateľa. Kontrolovaný daňový subjekt však má povinnosť preukázať opodstatnenosť nákladov, ktoré zahrnul do daňových výdavkov. Túto povinnosť si v prípade faktúr č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 nesplnil, v dôsledku čoho ich nemožno považovať za daňové výdavky v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Správca dane v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov preto o tieto výdavky oprávnene zvýšil základ dane. Dôkazy, ktoré získal správca dane počas kontroly a vo vyrubovacom konaní v súvislosti so stavebnými prácami fakturovanými spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. (výpovede N. F., O. I., Q. V., W. I., X.. C. K., list Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred, Banská Bystrica č. ČVS- PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014) jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila s kontrolovaným daňovým subjektom žiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. N. F. bol využitý k tomu, aby sa na spoločnosť, ktorej bol konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty DPH. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Jednou zo základných zásad v zmysle zákona č. 536/2009 Z. z. o správe daní je zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1), ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi (§ 3 ods. 2). Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je dôležitá taktiež zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods. 3), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno- právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z obsahu predloženého administratívneho spisu súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že v posudzovanom prípade sa zásadnou javí právna otázka posúdenia a rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa dane z príjmov právnickej osoby a správcu dane v prípade, ak prijateľné zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa (FABER - PLUS, s. r. o.) v tom, či tento uzatvoril so žalobcom ako objednávateľom zmluvu o spolupráci zo dňa 03.09.2008, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác podľa požiadaviek objednávateľa, zmluvu o dielo zo dňa 03.09.2008, predmetom ktorej bolo vykonanie rekonštrukcie ustajňovacích priestorov pre HD a výstavba pôrodnice Mikuláš, zmluvu o dielo zo dňa 03.09.2008, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác na prístreškoch pre objemové krmivo Jasová, či dodávateľ faktúry č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 vystavil a či vykonal stavebné práce uvedené v týchto faktúrach. Žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt pri uplatňovaní daňových výdavkov z vyššie uvedených faktúr predložil správcovi dane listinné dôkazy (faktúry, zmluvu o spolupráci zo dňa 03.09.2008, zmluvy o dielo zo dňa 03.09.2008, vzájomne odsúhlasené súpisy vykonaných práv za rok 2008, stavebné denníky) a dôvodil aj obsahom svedeckých výpovedí uskutočnených pred správcom dane: 1) Júliusa Kurčíka na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2013, ktorý potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované, X) W. I. na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013, ktorý potvrdil, že firma FABER - PLUS, s. r. o. mu je známa, mal vedomosť o uzatvorení rámcovej zmluvy, čo mu oznámil X.. H. a bolo to na jeseň v roku 2008, kedy chodila na stavbu partia ľudí z tejto firmy, fakturované práce na objektoch pre investorov AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a AgroContract mliečna farma, a. s. Jasová mu boli známe a boli prevedené firmou FABER - PLUS, s. r. o., určité práce v stavebných denníkoch písal on a spoznal aj svoje podpisy, 3) O. I. na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013, ktorý potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu potvrdil, že zaregistroval aj názov spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., 4) Ing. Q. V. na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013, ktorý si pamätal názov firmy FABER - PLUS, s. r. o. a pamätal si aj to, že jej pracovníci pracovali na stavbe pre hrubú stavebnú výrobu a podľa jeho názoru mohla práce vykonať len firma FABER - PLUS, s. r. o., 5) Ing. C. K. na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013, ktorý uviedol, že firmu FABER - PLUS, s. r. o. pozná, žalobca s ňou mal v rozhodnom období uzatvorenú subdodávateľskú zmluvu, táto spoločnosť robila zemné práce, betonárske práce, armovacie práce, omietky, lešenie. Napriek predloženým dôkazom a realizovaným výsluchom svedkov správca dane a odvolací správny orgán prijali záver, že tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou spoločnosťou, spôsob uzavretia rámcovej zmluvy nepovažovali za pravdepodobný, skutočnosť, že finančné prostriedky z účtu vyberal N. F. bola spochybnená jeho výpoveďou, ako aj listom Prezídia Policajného zboru č. ČVS-PPZ-590/ NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014, pričom dôkazy, ktoré získal správca dane počas kontroly dane z príjmov za rok 2008 a vo vyrubovacom konaní jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila s kontrolovaným daňovým subjektom žiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. Svedok N. F. bol využitý k tomu, aby sa na spoločnosť, ktorej je konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty DPH. Tvrdenie odvolacieho správneho orgánu, ktorý síce nepripisuje zodpovednosť kontrolovanému daňovému subjektu za podvodné konanie jeho dodávateľa, ale zároveň poukazuje na to, že povinnosťou kontrolovaného daňového subjektu je preukázať opodstatnenosť nákladov, ktoré zahrnul do daňových výdavkov, považuje žalobca za neadekvátne, prenášanie dôkazného bremena na jeho stranu za nereálne, zvlášť, keď trestné stíhanie proti obvinenému N. F., ktorý najskôr tvrdil a neskôr popieral, že sporné faktúry boli vystavené a stavebné práce vykonané spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., ešte nebolo právoplatne skončené. Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Stred pod ČVS: PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 13.09.2015, zaslaného súdu žalobcom, vyplýva, že došlé faktúry za mesiace september, október, november 2008 s interným číslovaním DF 20080776 - DF 20080894, DF 20080895 - DF 20081006, DF 20081007 - DF 20081124, bankové výpisy za mesiace august až december 2008, originál stavebný denník k stavbe „Supermarket - COOP Jednota Tvrdošovce“ s označením č. 1 a 2, originál stavebný denník k stavbe „Rekonštrukcia a prístavba ustajňovacích priestorov pre HD Jasová“ s označením č. 1 a 2, originál stavebný denník k stavbe „Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov a výstavba pôrodnice pre HD Mikuláš s označením č. 2, zmluva o dielo medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom S. F. H. s. r. o. zo dňa 03.09.2008 - výstavba pôrodnice Mikuláš, zmluva o dielo medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom S. F. H. s. r. o. zo dňa 03.09.2008 - vykonanie stavebných prác na prístreškoch pre objemové krmivo Jasová, zmluva o spolupráci medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom S. F. H. s. r. o. zo dňa 03.09.2008 s predmetom zmluvy vykonanie stavebných prác podľa požiadaviek objednávateľa, vydané žalobcom v dňoch 23.04.2014, 02.05.2014 a 29.05.2014, boli žalobcovi vrátené, lebo pre ďalšie konanie nie sú potrebné, nepochádzajú z trestnej činnosti a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie, pričom nie sú pochybnosti o práve menovanej spoločnosti na tieto veci. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 2 písm. i) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak. Správca dane a žalovaný v danom prípade nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu. Dôkazné bremeno, že u iného daňového subjektu, v danom prípade u spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., došlo k nezákonnému konaniu, je na správcovi dane, resp. orgánoch činných v trestnom konaní. V posudzovanom prípade žalobca predložil dostatočné množstvo dôkazov, ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia, pričom z výpovedí vypočutých svedkov nemožno vylúčiť vykonanie stavebných prác vyúčtovaných spornými faktúrami prostredníctvom pracovníkov zabezpečených spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Dodatočne tvrdené skutočnosti konateľom spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. N. F. spochybňujúce vystavenie faktúr, uzavretie zmlúv o dielo a zmlúv o spolupráci vrátane vykonania stavebných prác pod tlakom prebiehajúceho trestného stíhania, ktoré ešte nebolo právoplatne skončené, nemožno bez toho, aby správca dane preukázal, že žalobca sa sám dopustil nezákonnosti alebo vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, vyhodnotiť na ťarchu žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu. Navyše, z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Stred pod ČVS: PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 13.09.2015 vyplýva, že listiny vydané žalobcom v dňoch 23.04.2014, 02.05.2014 a 29.05.2014, z ktorých časť sa týka aj preskúmavanej veci, boli žalobcovi vrátené s odôvodnením, že pre ďalšie konanie nie sú potrebné, lebo nepochádzajú z trestnej činnosti a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie. Podľa § 250j ods. 2 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Keďže žalobca v daňovom konaní uniesol dôkazné bremeno, žalovaný a správca dane vec nesprávne právne posúdili a ich rozhodnutia s poukazom na dôvody v nich uvedené nemožno považovať za zrozumiteľné pre nedostatok dôvodov, súd rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015 a aj rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ OSP a súčasne vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sú správne orgány viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 OSP). Podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech, súd mu priznal podľa § 250k ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP náhradu trov konania vo výške 366,44 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 eura a z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal súd žalobcovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa prvej vety § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky po 139,83 eura (1/6 z výpočtového základu 839 eur za rok 2015) za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 02.06.2015, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 15.06.2015, t. j. 279,66 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania v celkovej výške 366,44 eura na účet právneho zástupcu žalobcu AK H. I. F., spol. s r. o. podľa § 149 ods. 1 OSP v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.