Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200740 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200740.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. E., K., Y. svah XX, prechodne bytom K., D. XX, proti odporcovi: Mesto Štúrovo, Námestie Slobody 1, zastúpené advokátom: Mgr. Csaba Bodnár, so sídlom Štúrovo, Továrenská 1, za účasti 1./ C. I., K., K. XX, 2./ C. K., K., D. XX, 3./ X. Z., K., D. XX, 4./ O. K., K., D. XX, 5./ A.. X. P., K., D. 16, 6./ X. I., K., D. XX, 7./ P. A., K., K. XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 11775/13574/2015 zo dňa 10. júna 2015, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporcu č. 11775/13574/2015 zo dňa 10. júna 2015. Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. 11775/13574/2015 zo dňa 10. júna 2015, odporca rozhodol v zmysle ustanovenia § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov o zabezpečení predbežnej právnej ochrany týkajúcej sa púšťania reprodukovanej elektronicky posilňovanej hudby šíriacej sa z lodžie rodinného domu č. 25, D. ulica, K. tak, že uložil navrhovateľke C. E., nar. XX. XX. XXXX povinnosť obnovenia predošlého pokojného stavu, ktorý nie je narušený šírením hudby a zvukových efektov z lodžie rodinného domu a zdržať sa prípadného opätovného narušenia pokojného stavu uvedeným spôsobom. V odôvodnení rozhodnutia poukázal odporca na to, že na podnet navrhovateľov vlastníkov susediacich nehnuteľností bolo vykonané dňa 25. 05. 2015 ústne pojednávanie, na ktorom boli navrhovatelia ako aj svedkovia žijúci v danej lokalite, ktorí poukázali na to, že konaním navrhovateľky dochádza k narušeniu pokojného stavu tým, že navrhovateľka z lodžie svojho domu púšťa hlasitú hudbu aj v skorých ranných hodinách, aj cez víkendy a sviatky. Správny orgán na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že konaním navrhovateľky došlo k narušeniu pokojného stavu, a tento je možné nastoliť tým, že navrhovateľka sa zdrží púšťania hudby z lodžie svojho domu. Tento stav správny orgán preveroval aj prostredníctvom ďalších dôkazov a vec bola opakovane medializovaná a je verejne známa. Správny orgán má vedomosť o tom, že dňa 08. 06. 2015 navrhovateľka obnovila pokojný stav, prestala šíriť túto hudbu, avšak pre existenciu hrozby opakovaného rušenia pokojného stavu vidí dôvod pre vydanie tohto rozhodnutia. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom uviedla, že už o tejto skutočnosti konal súd pred viac ako pár rokmi a žiadala konanie zastaviť,. pretože už odpadol dôvod konania, pretože hudbu už nepúšťa vôbec, takže hudba sa nešíri ani z lodžie rodinného domu na D. č. XX. Žiadala rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie. Krajský súd v Nitre uznesením 19Sp/54/2015-29 zo dňa 22. 03. 2016 odmietol opravný prostriedok navrhovateľky s tým, že sa jedná o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorý súd nemôže preskúmať podľa ustanovení piatej časti O. s. p., pretože sa jedná o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré je v zmysle § 248 písm. a/ O. s. p. vylúčené zo súdneho prieskumu. V dôsledku podania odvolania navrhovateľky, v ktorom uviedla, že rozhodnutím odporcu došlo k zásahu do jej základných práv a slobôd, a to predovšetkým pokojne užívať majetok. Ďalej tvrdila, že v danej veci je daná prekážka litispendencie, nakoľko na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod č. 9C/221/2004 sa jednalo o totožnú vec. Najvyšší súd SR v Bratislave uznesením č. 7Sžo/48/2016 zo dňa 15. júna 2016 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že správny orgán rozhodoval v zmysle zákona č. 369/1990. Jedná sa o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a na takéto konanie sa vzťahuje zákonná úprava § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. (v znení účinnom do 30. 06. 2016), podľa ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy starosta, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, o opravnom prostriedku, proti rozhodnutiu starostu rozhoduje súd. Z uvedeného teda vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia podľa § 5 OZ pôjde o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní postupom podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. - ustanovení § 250l a nasledujúce. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v zmysle ustanovenia § 250l ods.1 O. s. p. zo dňa 10. 06. 2015 a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a je potrebné ho potvrdiť. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Písomne sa ospravedlnila a žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti. Žiadala rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec správnemu orgánu na ďalšie konanie a jej priznať náhradu trov konania. Zástupca odporcu sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo dňa 24. 10. 2016 a žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Prítomná účastníčka konania C. I. žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Účastník konania A.. X. A. taktiež žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Účastník konania P. A. žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V danom prípade napadnutým rozhodnutím primátor Mesta Štúrovo uložil odporkyni podľa § 5 OZ povinnosť obnovenia predošlého pokojného stavu, ktorý nie je rušený šírením hudby a zvukových efektov z lodžie rodinného domu na D. ulici č. XX a zdržať sa prípadného opätovného narušenia pokojného stavu uvedeným spôsobom. Právna ochrana podľa § 5 OZ je formulovaná ako predbežná a správny orgán pri jej poskytovaní nevyhlasuje ani nevytvára právny stav ale stav pokojný - teda určitý konkrétny faktický stav. Obec zisťuje a rieši len skutkové otázky, pričom skutkovým základom pre rozhodnutie obce je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom, práva a právnych otázok sa nedotýka a ani sa nesmie dotýkať. O právnom stave rozhoduje súd (predovšetkým v občiansko-súdnom konaní). Úlohou správneho orgánu je urýchlené poskytnutie ochrany pred zrejmým zásahom do posledného pokojného faktického stavu a zabezpečiť poriadok a pokoj. Konanie podľa § 5 OZ prebieha podľa režimu správneho poriadku. Krajský súd preskúmal zákonnosť daného administratívneho rozhodnutia so zameraním sa na hmotnoprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu samosprávnym orgánom a dodržanie procesnoprávnych zákonných postupov vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Sžo/4/2012 zo dňa 29. 11. 2012 konštatoval, že obec neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu či ohrozeniu práva ale iba takému, ktoré nastalo tým, že sa bez právneho dôvodu zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu, ktorý bol pred zásahom. Ide o ochranu doterajšieho stavu bez toho, aby obec skúmala, či ten kto zasiahol do pokojného stavu na to oprávnený je, alebo nie je. Úlohou obce pri posudzovaní opodstatnenosti takéhoto návrhu je iba zistenie, či sa v konkrétnom prípade fakticky vytvoril a existoval pokojný stav a či bol zrejme narušený (správny orgán rieši iba skutkové otázky). Ide teda o právnu ochranu pred zrejmým zásahom do posledného pokojného stavu. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že správny orgán - Mesto Štúrovo zistil, že existuje zrejmý zásah do pokojného stavu, táto skutočnosť nebola sporná, čo vyplývalo aj zo samotného vyjadrenia účastníkov správneho konania a jedná sa aj o prípade, ktorý bol medializovaný v televízii. Navrhovateľka púšťaním reprodukovanej elektronicky zosilňovanej hudby z lodžie svojho rodinného domu na D. č. 25 sa dopustila zrejmého zásahu do pokojného stavu. Túto skutočnosť ani pani navrhovateľka nespochybňovala aj v opravnom prostriedku uvádza, že už od 08. 06. 2015 hudbu nepúšťa. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb., o správnom konaní, v platnom znení, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že správny orgán napadnutým rozhodnutím rozhodol v zmysle § 5 OZ ako aj zákona č. 369/1990 o obecnom zriadení, vecne správne, a preto jeho rozhodnutie zo dňa 10. 06. 2015 ako vecne správne podľa § 250q, ods. 3, O. s. p. potvrdil. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že sa jedná o litispendenciu, teda o vec, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod č. 9C/221/2004 zo dňa 26. 05. 2006, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 25Co/65/2006-155 zo dňa 06. 12. 2006, je právne irelevantná, pretože predmetnými rozsudkami sa súdy zaoberali právnou stránkou zásahu navrhovateľky do pokojného stavu. Keďže predmetným rozhodnutím obec predbežne zakázala zásah a uložila obnoviť predošlý stav len po zistení skutkového stavu bez toho aby skúmal komu právo skutočne patrí a aká je právna pozícia jednotlivých strán, pretože tieto otázky môže preskúmavať a rozhodnúť o nich iba súd, čo v danom prípade aj bolo rozhodnuté vyššie uvedenými rozsudkami. Správny orgán iba zisťuje, či sú splnené podmienky požadované v zmysle OZ § 5, teda či je zrejmé porušenie pokojného stavu a či existoval pokojný stav pred zásahom. V danom prípade to bolo preukázané a správny orgán rozhodol v zmysle ustanovenia OZ správne, keď rušiteľovi, teda navrhovateľke, uložil obnoviť posledný pokojný stav. Podľa čl. 5 základných princípov CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu stanovenom odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré zjavne slúžia na zneužitie práva, alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech jej náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou Krajského súdu v Nitre písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.