Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200344 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200344.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W. X., F. XX, S., proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Leviciach, Ulica Ľudovíta Štúra 51, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. januára 2000 č. ORP-1-4/S-2000 a iné, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v žalobe zo dňa 27. 02. 2015, doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 05. 05. 2015, označil za žalovaného Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom vnútra SR, pričom poukázal na vydanie rozhodnutia o občianskom preukaze pod č. ČVS: OUV-420/02-LV-200, ako i preukaz odbornej spôsobilosti pod č. Y.. Uviedol, že Krajským súdom v Nitre bol vydaný rozsudok pod č. k. 11S/27/00-16 a v zmysle ust. § 7 ods. 3 zák. č. 40/1993 Z. z. udal štátne občianstvo Slovenskej republiky na nenarodenú, neživú osobu. Žiadal, aby Najvyšší súd SR vydal rozsudok, podľa ktorého žalovaný nemôže používať štátne občianstvo fyzickej osoby, ktorá sa nenarodila, teda nemôže používať štátne občianstvo na W. X., nar. XX. XX. XXXX, ktoré nespĺňa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., a preto Najvyšší súd SR zruší rozhodnutie v konaní pod sp. zn. 2T 26/01 vydané Okresným súdom Levice na meno W. X. a postúpi vec na ďalšie konanie. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22. 05. 2015 č. k. 2S/101/2015-5 vyzval žalobcu na doplnenie jeho vyššie označeného podania a okrem iného žalobcu žiadal, aby správne označil žalovaného a jeho sídlo a aby správne označil napadnuté rozhodnutie s uvedením čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania. 3. V podaní zo dňa 06. 07. 2015 žalobca za žalovaného označil Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Leviciach. Uviedol, že sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 č. ORP-1-4/S-2000 a právoplatného rozsudku zo dňa 29. 05. 2000 v konaní pod sp. zn. 11S/27/00 - 16. Tvrdil, že bol úplne pozmenený gramatický tvar právoplatného rozsudku a v tej istej veci znovu prebehlo konanie cez nesprávne označenie žalobcu. V právoplatnom rozsudku pozmenili údaje, pričom v tejto súvislosti poukázal na neplatný zbrojný preukaz č. XXXXXX vydaný dňa 09. 01. 1995 s platnosťou do 09. 01. 2000 na meno W. X., ktorého platnosť skončila a bolo vydané úradné potvrdenie o skončení platnosti, pričom táto neplatná listina bola znovu použitá tak, že bol pozmenený gramatický tvar textu a pozmenené priezvisko X. v zbrojnom preukaze č. XXXXXX. Bola teda použitá listina číslo XXXXXX, rozhodnutie č. ORP-1-4/S-2000 zo dňa 11. 01. 2000, ako aj rozsudok zo dňa 18. 05. 2000 č. k. 11S/27/00-16. 4. Následne Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/101/2015-14 zo dňa 27. 08. 2015 postúpil vec podľa ust. § 250d ods. 2 OSP Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne príslušnému. Uznesením zo dňa 03. 02. 2016 č. k. 2S/101/2015-17 Krajský súd v Bratislave ustanovil žalobcovi podľa ust. § 29 ods. 2, 5, 6 OSP opatrovníka vo veci prevzatia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/101/2015-14 zo dňa 27. 08. 2015. 5. Tunajší súd si vyžiadal vyjadrenie od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, ktoré žalobca označil za žalovaného vo svojom podaní zo dňa 06. 07. 2015 a žiadal o predloženie administratívneho spisu a taktiež i spisov týkajúcich sa všetkých žalobcom označených rozhodnutí, pokiaľ tieto boli vydané v pôsobnosti označeného žalovaného (to je rozhodnutie č. ČVS: OUV-420/02- LV-200, preukaz odbornej spôsobilosti č. S XXXXXX, rozhodnutie ORP-1-4/S-2010, zbrojný preukaz č. XXXXXX). 6. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 24. 06. 2016, v ktorom poukázal na ust. § 250b OSP. Uviedol, že žalobcovi bolo napadnuté - preskúmavané rozhodnutie doručené dňa 19. 01. 2000, pričom Krajský súd v Nitre rozsudkom predmetné rozhodnutie potvrdil, a teda žalobca žiada o preskúmanie rozhodnutia opätovne. Vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a z toho dôvodu vznikla prekážka právoplatne rozhodnutej veci, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby a zastavenie konania. I v prípade, ak by v predmetnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté, žalobca zmeškal dvojmesačnú lehotu na podanie žaloby v správnom v konaní, pretože napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 19. 01. 2000 a zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na ust. § 250a OSP s tým, že už zo samotnej žaloby, ako i jej príloh, vyplýva, že žalobca nemá právnické vzdelanie a podľa názoru žalovaného sa nejedná ani o konanie podľa ďalšej vety nasledujúcej za bodkočiarkou prvej vety uvedenej v ust. § 250a OSP. Zároveň žalovaný uviedol, že spisový materiál č. ČVS:OUV-420/02-LV-200 neeviduje a lustráciou bolo zistené, že sa jedná o vyšetrovací spis ČVS:OUV-423/40-LV-2000 vo veci obvineného W. X., pričom koncept tohto vyšetrovacieho spisu bol skartovaný v roku 2012, o čom žalovaný predložil fotokópiu dokladu o skartovaní. Originál spisu by sa mal nachádzať pravdepodobne na Okresnom súde v Leviciach. Taktiež žalovaný zaslal administratívny spis, v ktorom sa nachádza kópia zbrojného preukazu č. XXXXXX (str. 39), rozhodnutie správneho orgánu č. ORP-1-4/S-2000 (str. 45) s tým, že preukazom odbornej spôsobilosti nedisponuje. Administratívny spis bol zapožičaný z archívu Ministerstva vnútra SR v Levoči. 7. Podľa § 250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 8. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od 01. 07. 2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. S poukazom na obsah podania žalobcu zo dňa 27. 02. 2015, v znení jeho doplnenia zo dňa 06. 07. 2015, súd vychádzal z toho, že žalobca sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 pod č. ORP-1-4/S-2000, ktorým žalovaný zamietol žiadosť žalobcu ako držiteľa zbrojného preukazu č. XXXXXX (vydaného dňa 09. 01. 1995 s platnosťou do 09. 01. 2000) o predĺženie platnosti tohto zbrojného preukazu. Predmetné rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 18. 01. 2000, čo vyplýva z predloženého administratívneho spisu. 10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/27/2000 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom súd rozsudkom zo dňa 21. 03. 2000 č. k. 11S/27/00-16 napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 č. ORP-1-4/S-2000 potvrdil. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 18. 05. 2000, kedy podľa vyznačenia nadobudol i právoplatnosť, čo mal súd preukázané z pripojeného spisu tunajšieho súdu vyššie uvedenej spisovej značky. 11. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa opätovne domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 č. ORP-1-4/S-2000, ktoré už raz bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/27/2000 a vec je právoplatne skončená, čo znamená, že o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 12. Táto skutočnosť je dôvodom na odmietnutie podanej žaloby podľa ust. § 98 ods. 1, písm. a/ SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, ktoré sa v predmetnej veci aplikuje od 01. 07. 2016, a to i na konania začaté do 30. 06. 2016 s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP. 13. Pokiaľ sa žalobca domáhal preskúmania právoplatného rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 21. 03. 2000 č. k. 11S/27/00-16, je potrebné uviesť, že postupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 a ani postupom podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok nie je možné, aby správny súd preskúmaval ním vydané právoplatné rozhodnutie (rozsudok, uznesenie). Tunajší súd, preto nie je oprávnený preskúmať a zrušiť ním vydaný rozsudok zo dňa 21. 03. 2000 č. k. 11S/27/00-16, ako sa toho domáhal žalobca v podanej žalobe v znení jej doplnenia zo dňa 06. 07. 2015. 14. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní zo dňa 27. 02. 2015 uvádzal č. ČVS:OUV-420/02-LV-200, rozhodnutie vydané Okresným súdom Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 2T 26/01, preukaz odbornej spôsobilosti č. S XXXXXX a potvrdenie pod č. 14/S-2000 je potrebné uviesť, že podľa žalobcom pripojenej prvej strany rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 2T 26/01-416 sa jedná o rozsudok v trestnej veci a správny súd nemá právomoc sa touto vecou zaoberať v rámci konania správneho súdnictva. Žalovaný v podaní zo dňa 24. 06. 2016 uviedol, že spisový materiál pod č. ČVS:OUV-420/02-LV-200 neeviduje, ale lustráciou bolo zistené, že sa jedná o vyšetrovací spis ČVS:OUV-423/40-LV-2000, ktorý už bol skartovaný. Teda ani touto vecou (vyšetrovacím spisom) sa správny súd nemôže zaoberať. Preukaz odbornej spôsobilosti č. S XXXXXX žalobca nepredložil a žalovaný v podaní zo dňa 24. 06. 2016 oznámil, že týmto preukazom nedisponuje. Nie je teda zrejmé, o aký preukaz odbornej spôsobilosti by sa malo jednať, nakoľko žalobca neuviedol, ktorý orgán tento preukaz vydal a o akú odbornú spôsobilosť by sa malo jednať. K potvrdeniu pod č. ORP-14/S-2000 (ktoré sa nachádza v predloženom administratívnom spise žalovaného na č. l. 43) súd uvádza, že sa jedná o potvrdenie o odovzdaní zbrane a streliva zo dňa 10. 01. 2000, z ktorého vyplýva, že žalobca odovzdal tam identifikovanú zbraň z dôvodu skončenia platnosti zbrojného preukazu. 15. S poukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 č. ORP-1-4/S-2000 nemôže byť opätovne predmetom súdneho prieskumu, nakoľko preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia sa žalobca už domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/27/2000 a právoplatným rozsudkom zo dňa 21. 03. 2000 tunajší súd predmetné rozhodnutie potvrdil. 16. Predmetom súdneho prieskumu nemôžu byť ani ďalšie žalobcom uvedené a vyššie označené konania, resp. rozhodnutia príslušných orgánov, a to z dôvodov uvedených pod bodom 14 tohto uznesenia. 17. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu odmietol podľa ust. § 98 ods. 1 SSP. 18. Správny súd zároveň poukazuje na to, že podľa ust. § 250d ods. 3 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 by konanie v predmetnej veci musel zastaviť, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 11. 01. 2000 č. ORP-1-4/S-2000, ktoré už predmetom súdneho prieskumu bolo v konaní pod vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/27/2000, a preto nemôže byť predmetom súdneho prieskumu opätovne, nakoľko by tu bola daná prekážka rozhodnutej veci a ostatné žalobcom udávané konania a rozhodnutia nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu z dôvodov vyššie uvedených (bod 14 tohto uznesenia). Aplikácia ust. § 98 ods. 1 SSP v predmetnej veci, v zmysle ktorého súd žalobu odmietol, potom nie je v neprospech žalobcu. 19. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.