Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200417 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200417.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Ing. Viliam Vozár O N O, s miestom podnikania Ovocinárska 10, Nitra, IČO: 32 738 471, zastúpeného Mgr. Petrom Heiserom, nar. 25. 07. 1982, Jurkovičova 23, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Zámky, Podzámska 25, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. februára 2016 č. OU-NZ-OSZP-2016/2998-04- Ko, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 04. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 29. 04. 2016, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. 02. 2016 č. OU-NZ-OSZP-2016/2998-04- Ko, ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie na základe písomného oznámenia od žalobcu, prijatého dňa 05. 02. 2016, obmedzil oznámený výrub drevín tak, že výrub drevín na pozemkoch nachádzajúcich sa v Chránenom vtáčom území X. B. k. ú. I. E. - interná lokalita č. XXX a L. - interná lokalita č. XXXX možno vykonať po vydaní odborného stanoviska Okresným úradom Nitra podľa § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších právnych predpisov. Ďalej obmedzil výrub drevín tak, že výrub drevín na interných lokalitách č. XXXX, X, XX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XX, XXXX, XXX, P., P., XXX, XXX, XXX, XXX v k. ú. Z., N., O., O. N., Z., X. nad E., V., N., M., X., I. O., L., M., O., I. E., L. v ochrannom pásme 22 kV elektrických vedení č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX možno vykonať v mimohniezdnom období, t. j. od 1. septembra do 31. marca bežného kalendárneho roka, čím nebudú dotknuté záujmy ochrany prírody. Výrub drevín ďalej žalovaný obmedzil tak, že na pohyb mimo označeného turistického chodníka alebo náučného chodníka, vjazd a státie s motorovým vozidlom za hranicami zastavaného územia, v súvislosti s oznámeným výrubom drevín v 60 metrovom ochrannom pásme prírodnej pamiatky Mužliansky potok, kde platí 3. stupeň ochrany podľa zákona, sa vyžaduje výnimka Okresného úradu Nitra podľa ust. § 14 ods. 1 citovaného zákona. 2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 08. 2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak v určenej lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola zástupcovi žalobcu doručená dňa 25. 08. 2016. 3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, (v znení účinnom od 01. 07. 2016), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 4. Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 5. Podľa § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <F.> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Podľa § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku <F.>. 7. Podľa § 18f vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016. 8. Podľa § 25 veta prvá zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok, ak tento zákon (ďalej len SSP) neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. 9. Podľa § 73 ods. 1 SSP, ak má účastník konania zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj účastníkovi konania, ak účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom správny súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané správnym súdom s doručujú iba zástupcovi. 10. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi už podaním žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom do 30. 06. 2016 (z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak) v sume 70,- eur, ktorý je prílohou k zákonu o súdnych poplatkoch. Žalobca však predpísaný súdny poplatok ani na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu podľa ust. § 121 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynula dňa 5. septembra 2016 (nakoľko deň 4. septembra 2016 bola nedeľa), nezaplatil a neurobil tak ani do rozhodnutia v tejto veci, kedy súd skúmal podmienky konania. 11. S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže súdny poplatok nebol zaplatený. Ide o zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. 12. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).