Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110205782 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Milan Homola, Schurmannova 13, Nitra, IČO: 32 741 936, zastúpený: Mgr. Ivan Košťál, advokát, Štúrova 11, Nitra, proti žalovanému: SVB Hodžova ul. 3, 5., spoločenstvo vlastníkov bytov, Štúrova 17, Nitra, IČO: 37 966 529, zastúpený advokátskou kanceláriou Jurovatý & Partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 14, Bratislava, IČO: 36 862 703, o zaplatenie 5.699,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/90/2010 - 354 zo dňa 30.06.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/90/2010 - 354 zo dňa 30. júna 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nitre žalobu žalobcu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 09.03.2010 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.699,70 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo vo veci montáže spevňovacích pilierov na spevnenie nosných stien. Žalobca vykonal a dodal dielo na základe zmluvy, žalovaný zaplatil zálohovú faktúru vo výške 1.659,70 eura a zároveň sa zaviazal zaplatiť zostatok sumy uvedenej vo faktúre, 5.699,39 eura po vykonaní diela a od nabehnutia finančných prostriedkov z úveru na revitalizáciu bytového domu, Hodžova 3, 5. Faktúra č. 2009/10 sa stala splatnou dňa 02.11.2009, žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil. Zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že v tomto prípade uzavrel bývalý predseda žalovaného so žalobcom zmluvu o dielo bez toho, aby bol poverený zhromaždením vlastníkov bytu na uzavretie zmluvy, čím porušil ustanovenie čl. IV. ods. 13 písm. c) zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, pretože nepredložil na schválenie zhromaždeniu vlastníkov bytov a nebytových priestorov použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv na príslušný kalendárny rok. Z tohto dôvodu je zmluva o dielo absolútne neplatnou, pretože bola uzatvorená v rozpore s platnými právnymi predpismi ako aj so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov. Okrem toho žalobcovi nevzniklo právo na vyplatenie sumy 5.699,36 eura v zmysle čl. IV. zmluvy o dielo, pretože úver žalovanému nebol poskytnutý. Okrem toho dielo nebolo ukončené a odovzdané žalovanému. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 31.01.2012, č. k. 27Cb/90/2010-181, žalobu zamietol a zastavil konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania. V odôvodní rozsudku súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané odstránenie havarijného stavu bytového domu, respektíve, že došlo k odvráteniu nebezpečenstva zničenia alebo poškodenia bytového domu, jeho spoločných zariadení a spoločných častí, preto v tomto prípade konanie predsedu nie je možné posudzovať podľa čl. X. ods. 5 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že právny úkon, zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, zmluva je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Predseda spoločenstva nebol oprávnený zmluvu bez predchádzajúceho súhlasu zhromaždenia vlastníkov bytov uzavrieť. Nedostatok vôle právneho úkonu spôsobuje automaticky neplatnosť právneho úkonu. Keďže z neplatnej zmluvy nemohli vzniknúť práva a povinnosti zmluvných strán, žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na cenu za dielo. Z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by si účastníci konania navzájom poskytli určité plnenia, v konaní nebolo preukázané, že by sa plnením žalobcu na jeho úkor obohatil žalovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11.10.2012, č. k. 26Cob/112/2012-222, v napadnutej časti (zamietajúci výrok rozsudku Okresného súdu Nitra) rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre v odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom prípade došlo k nesprávnemu posúdeniu veci pri posudzovaní predbežnej otázky platnosti zmluvy o dielo, súd nevzal do úvahy ustanovenie § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto kogentného ustanovenia je oprávnenie štatutárneho orgánu robiť právne úkony absolútne, týka sa právnych úkonov právnickej osoby vo všetkých veciach. Obmedzenia tohto zákonného oprávnenia štatutárneho orgánu vnútornými aktmi právnickej osoby nemôžu vo vzťahu k tretím osobám vyvolať žiadne právne účinky, a preto nemôže mať vplyv na platnosť zmlúv. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav. Z uvedených dôvodov bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušený a vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd doplnil dokazovanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Pred uzatvorením zmluvy o dielo a vypracovaním cenovej ponuky, v januári 2008 vypracovala Ing. Janka Štubňová, autorizovaný stavebný inžinier, na požiadanie žalovaného technickú správu a statický posudok za účelom odstránenia systémových porúch bytového domu. Na dožiadanie súdu Ing. Janka Štubňová oznámila, že ňou vypracovaný statický posudok je vypracovaný pre celý bytový dom, týka sa všetkých bytov v tomto dome. Statický posudok na byt O. C. ml., C. 3, D., vypracovala Ing. Janka Štubňová v marci 2012. Stavebné práce v byte O. Homolu ml., medzi nimi aj montáž železných pilierov na spevnenie nosných stien prebehli v roku 2008, začali v máji 2008 a prebiehali do konca roka 2008. Dňa 14.07.2008 vypracoval žalobca cenovú ponuku na odstránenie systémových porúch bytového domu v byte umiestnenom v bytovom dome na ulici Hodžova 3, 5 Nitra, byt č. 2. vchod č. 3. Práce ocenil na sumu 8.898,50 eura. Cenová ponuka bola predložená predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov O. O.. Dňa 10.11.2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo. Za žalovaného podpísal zmluvu predseda spoločenstva vlastníkov bytov O. O.. Predmetom zmluvy bola montáž železných pilierov na spevnenie nosných stien. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal dodať predmet zmluvy, montáž pilierov do dvoch týždňov na adresu: Hodžova 3, 5 Nitra. Cena bola dohodnutá vo výške 7.359,06 eura, pričom záloha bola dohodnutá vo výške 50.000,-- Sk a zvyšná časť sumy 171.699,-- Sk mala byť uhradená do 15 dní od nabehnutia finančných prostriedkov z úveru na revitalizáciu bytového domu Hodžova 3, 5 Nitra. Žalobca práce na byte O. C. ml. (jeho syna,) a to montáž železných pilierov vykonal. Vykonanie a prevzatie prác potvrdil vtedajší štatutárny zástupca žalovaného O. O., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že všetky práce dohodnuté podľa zmluvy o dielo žalobca vykonal v dohodnutom rozsahu, riadne ich odsúhlasil ako predseda spoločenstva. Dielo riadne prevzal bez vád a nedorobkov. V zmluve o dielo bola dohodnutá cena 7.359,06 eura, žalovaný zaplatil zálohu vo výške 1.659,70 eura, zvyšok ceny 5.699,36 eura nezaplatil. Úver žalovanému poskytnutý nebol, a teda finančné prostriedky z úveru na účet žalovaného ,,nenabehli". Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ako predbežnú otázku súd v konaní riešil platnosť zmluvy o dielo, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 10.11.2008. Pre platnosť zmluvy sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby bola určitá a zrozumiteľná. Teda z textu zmluvy musí byť zrejmé, čo je jej predmetom, v tomto prípade, aký predmet diela mal žalobca vykonať, cena diela, termín vykonania diela, spôsob zaplatenia ceny diela, ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Žalobca sa v zmluve zaviazal vykonať pre žalovaného montáž železných pilierov na spevnenie nosných stien (čl. II. zmluvy) na adrese Hodžova 3, 5, Nitra (čl. III. zmluvy). Žalobca vykonal montáž železných pilierov v byte O. C. ml., jeho syna, byt č. 2, vchod č. 3 na Hodžovej ulici v Nitre. Súd je toho názoru, že predmet zmluvy nie je v zmluve dostatočne určitý a zrozumiteľný, a preto je zmluva o dielo absolútne neplatná. Pre platnosť zmluvy bolo potrebné presne označiť byt, v ktorom malo byť dielo vykonané, respektíve či dielo malo byť vykonané na celom bytovom dome. Obsahu zmluvy odporujú výpovede svedkov ako aj žalobcu a taktiež cenová ponuka žalobcu zo dňa 14.07.2008. Naopak zo statického posudku Ing. Janky Štubňovej vyplýva, že spevnenie stien železnými piliermi malo byť vykonané na všetkých bytoch. Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, čo bolo predmetom zmluvy o dielo. Medzi jednotlivými dôkazmi existujú rozpory, nemožno jednoznačne vyvodiť záver, k čomu sa žalobca v zmluve o dielo zaviazal. Súd vzhľadom k tomu, že predmet zmluvy nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, teda právny úkon nespĺňa podmienky upravené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobu zamietol. I v prípade, ak by bolo možné považovať uzatvorenú zmluvu za platnú, je súd toho názoru, že žalobca nevykonával dielo na základe tejto písomne uzatvorenej zmluvy a práce začal vykonávať skôr ako bola uzatvorená zmluva o dielo dňa 10.11.2008. K tomuto záveru dospel súd jednak na základe výpovede svedkyne O. U. a jednak na základe listinných dôkazov, zmluvy o dielo, ktorú vlastník bytu uzatvoril s G. G.. Predmetom tejto zmluvy boli stavebné práce, ktoré nadväzovali na práce vykonávané žalobcom. G. G. mal práce vykonať do 30.11.2008. Je zrejmé, že ak by žalobca vykonával práce podľa písomnej zmluvy o dielo do 04.12.2008 (tak ako bolo v písomnej zmluve dohodnuté), nemohol vlastník bytu uzatvoriť následne zmluvu o dielo s G. G., ktorý mal práce vykonať do 30.11.2008, pretože jeho práce nadväzovali na práce žalobcu. Záveru, že práce začal žalobca vykonávať skôr nasvedčuje i skutočnosť, že statický posudok Ing. Janky Štubňovej bol vypracovaný ešte v januári 2008 a cenová ponuka v júli 2008. I v prípade, ak by bola zmluva platná a dielo bolo vykonané podľa zmluvy, podľa čl. IV. zmluvy ešte nenastala splatnosť ceny, a preto by bola žaloba podaná predčasne. V zmluve bolo zaplatenie ceny za dielo viazané na podmienku ,,nabehnutie finančných prostriedkov z úveru". Žalobca nepreukázal, že žalovanému bol poskytnutý úver, a teda došlo k splatnosti ceny. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver mu nebol poskytnutý. Nakoľko nešlo o nemožnú podmienku (§ 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a nebolo preukázané, že žalovaný zmaril splnenie podmienky, súd by v prípade platnosti zmluvy na podmienku prihliadal a žalobu by zamietol, nakoľko nenastala splatnosť ceny diela. Pretože súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou účastníkom konania v žalobe, zaoberal sa aj možnosťou vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vykonal práce na byte O. C. ml., nie v spoločných priestoroch bytového domu Hodžova 3, 5 Nitra, a preto sa na úkor žalobcu nemohol bezdôvodne obohatiť žalovaný, ale O. C. ml., teda v tomto prípade by žalovaný nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že súd vyhovie žalobe v celom rozsahu. Žalobca v odvolaní uviedol, že so záverom súdu, že predmet zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008 nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a preto je táto zmluva o dielo neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca nesúhlasí, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a taktiež rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd považoval vo svojom odôvodnení za jedinú spornú skutočnosť to, že nebolo v zmluve o dielo zo dňa 10.11.2008 presne označené, kde malo byť dielo vykonané. Pritom zo svedeckých výpovedí žalobcu, svedka O. C. ml., svedka O. O. (štatutárny zástupca žalovaného v čase uzavretia zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008) a svedkyne Ing. I. U. jednoznačne vyplýva, že dielo malo byť vykonané v jednom byte, a to byte pána O. C. ml., kde predmetné dielo aj bolo žalobcom vykonané a žalovaným prevzaté. Z už vyššie uvedených svedeckých výpovedí vyplynulo, že rokovania o uzavretí zmluvy sa týkali len bytu O. C. ml.. Taktiež skutočnosť, že dielo bolo žalovaným prevzaté bez akýchkoľvek reklamácií je zrejmé, že aj následné správanie zmluvných strán jednoznačne potvrdzuje, že dielo malo byť vykonané len v byte O. C. ml., tak ako aj bolo žalobcom vykonané. Z toho dôvodu, že vôľa oboch strán bola obom stranám známa, ako aj z okolností súvisiacich s prejavom vôle, bol a je predmet zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008 dostatočne určitý a zrozumiteľný, preto je záver súdu na základe vykonaného dokazovania a nesprávneho právneho posúdenia nesprávny. Nakoniec to, že dielo malo byť vykonané iba v jednom byte a nie v celom bytovom dome (ako tvrdí žalovaný), dokazuje aj znalecký posudok č. 71/2014 Ing. Júliusa Ratulovského ako aj výpoveď svedka Ing. M. H.. Z oboch týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že cena za dielo vykonané v byte pána O. C. ml. je primeraná, respektíve v prípade, že by sa táto mala vzťahovať na celý bytový dom, by bola príliš nízka a nemožná. Navyše, ak aj súd dospel k záveru, že zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008 je absolútne neplatná vzhľadom na to, že ako uviedol aj súd vo svojom rozsudku, súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou účastníkom konania v žalobe, mal súd právnu vec posudzovať podľa § 268 Obchodného zákonníka. Keďže zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008 nie je podľa názoru súdu dostatočne určitá a zrozumiteľná, pričom táto bola vyhotovená žalovaným, teda neplatnosť právneho úkonu spôsobil žalovaný, je teda žalovaný aj povinný žalobcovi nahradiť škodu. Záver súdu, že by práce začal žalobca vykonávať skôr čomu nasvedčuje i skutočnosť, že statický posudok Ing. Janky Štubňovej bol vypracovaný ešte v januári 2008 a cenová ponuka v júli 2008 je taktiež nesprávny. Žalobca dielo vykonal podľa realizačného projektu s dátumom 03/2008 a príslušnej stavebnej dokumentácie, a nie podľa Technickej správy a statického posudku s dátumom 01/2008, ako to nesprávne uviedol súd. Následne s odstupom času po vykonaní diela si v roku 2012 O. C. ml. ako vlastník bytu objednal u statičky Ing. Štubňovej vyhotovenie statických posudkov s dátumom 03/2012 a 05/2012, v ktorých táto na str. 2 uviedla, čo presne bolo pridané v jeho byte č. 2 a tiež: „Stavebné úpravy v priestore schodiska, ani ďalšie úpravy podľa R/03/2008 nie sú súčasťou riešenia bytu č. 2.“ a takisto „Pri obhliadke stavby bolo zistené, že v suteréne (1.N.P.), v miestach, kde podľa projektu mali byť zrealizované oceľové stojky, sú domurované nosné steny hr. 300 mm z pálenej tehly. Súd síce správne zistil z výpovede svedkyne O. U., že rekonštrukčné práce v byte O. C. začali už v máji 2008. Túto skutočnosť žalobca a ani vlastník bytu O. C. ml. nikdy nespochybňovali. Taktiež aj z ostatných svedeckých výpovedí vyplýva, že O. C. svoj byt rekonštruoval od mája 2008 a v čase, keď prebiehala táto rekonštrukcia, sa malo vykonať aj dielo na základe zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008. Avšak nie je zrejmé, kde svedkyňa O. U. vo svojej výpovedi mala uviesť, že žalobca začal vykonávať dielo, montáž železných pilierov na spevnenie nosných stien, pred uzavretím zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008, tak ako k tomu dospel súd, pretože z výpovede svedkyne O. U. na pojednávaní dňa 17.02.2014 nič také nevyplýva. V skutočnosti O. C. ml. síce začal s rekonštrukciou bytu už v máji 2008, ale stavebný ruch z jeho bytu, ktorý počula svedkyňa U., bol spôsobený oškrabávaním omietok a ďalšími prípravnými stavebnými prácami, ktoré hlavné stavebné práce v byte (podľa čl. II, predmet zmluvy, skrátene: omietky, stierky, potery, domurovanie priečok, sadrokartón a ostatné) následne realizoval G. G. na jeseň 2008. Zo spisového materiálu taktiež nevyplýva, že by zmluva o dielo uzatvorená medzi O. C. ml. a G. G. (ktorá nie je datovaná), bola uzatvorená až následne po vykonaní diela žalobcom dňa 04.12.2008, a taktiež ide len o mylnú domnienku súdu. Súd pri posudzovaní skutočnosti, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi O. C. ml. a G. G. vychádzal len z vlastnej ničím nepodloženej domnienky a nevykonal k preukázaniu tejto skutočnosti jediný dôkaz. Úvaha súdu o tom, že ešte nenastala splatnosť ceny, a preto by bola žaloba podaná predčasne, tiež neobstojí, nakoľko súd pri tejto úvahe nebral do úvahy všetky tvrdenia žalovaného a vychádzal len z čiastkového kontextu vytrhnutého vyjadrenia žalovaného. Štatutárna zástupkyňa žalovaného W. Vidová uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 05.04.2011 aj konkrétny dôvod neposkytnutia úveru keď uviedla, že úver nebol poskytnutý, pretože spoločenstvo vlastníkov revitalizáciu neschválilo. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie len že nepodnikol žiadne kroky k tomu, aby mu bol úver na revitalizáciu poskytnutý, ale navyše ešte aj odmietol na schôdzi vlastníkov bytov pred tým schválenú rekonštrukciu bytového domu, na základe ktorej mu mal byť predmetný úver na revitalizáciu poskytnutý. Žalovaný teda zmaril splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie. Z listu vlastníctva č. XXXX síce vyplýva, že stavebník je vlastníkom bytu č. 2, avšak vlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení je iba v podiele 54792/15771. Znamená to, že stavebník dostatočne nepreukázal právo na uskutočnenie stavebných úprav, t. j. že má právo zrealizovať stavebné úpravy na spoločných častiach domu, ktorými okrem iného sú aj základy, obvodové múry, vodorovné nosné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie. S poukazom na uvedené preto úvaha súdu o možnom vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného taktiež nie je správna. Súd dospel k záveru, že žalobca vykonal práce na byte O. C. ml. a nie v spoločných priestoroch, preto by žalovaný nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný. Uvedený záver súdu je chybný, nakoľko je síce pravdou, že dielo bolo vykonané v byte O. C. ml., avšak na obvodových múroch, ktoré sú jednoznačne spoločnými časťami bytového domu. To že obvodové múry patria do spoločných častí domu, vyplýva v prvom rade zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na to, že dielo bolo žalobcom vykonané na spoločných častiach domu, ktoré sa nachádzali v byte O. C. ml., resp. tieto boli prístupné pre vykonanie diela z jeho bytu, sa žalovaný vykonaným dielom obohatil na úkor žalobcu. Preto je úvaha súdu o tom, že by žalovaný nebol pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní taktiež nesprávna. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom vo veci rozhodol postupom podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, keď dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že so záverom súdu o neplatnosti medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo pre jej neurčitosť sa stotožňuje. Odvolací súd síce akceptuje argumentáciu žalobcu týkajúcu sa výkladu ust. § 266 a nasl. Obch. zák., avšak táto prichádza do úvahy iba v prípade, ak je právny úkon platný v zmysle ust. § 37 O. z.. Jednou z podmienok platnosti právneho úkonu je aj jeho určitosť. Z obsahu predmetnej zmluvy, konkrétne z čl. II. - predmet zmluvy - vyplýva, že jej predmetom je montáž spevňovacích pilierov v rozsahu: montáž železných pilierov na spevnenie nosných sien. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny - v danom prípade zmluvy o dielo - na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkom zmluvy je jasné, čo malo byť predmetom zmluvy. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou, a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. Z obsahu písomnej zmluvy musí byť každému zrejmé, čo je jej predmetom. To však neznamená, že by určitosť predmetu takéhoto právneho úkonu bola daná len vtedy, ak je tento predmet špecifikovaný v samotnom texte zmluvy, ktorý obsah úkonu zachytáva. Požiadavke určitosti vymedzenia predmetu písomného právneho úkonu vyhovuje aj písomný odkaz na inú listinu, z ktorej je predmet právneho úkonu objektívne (teda každému) spoznateľný. To, že z predmetu zmluvy nevyplýva, kde mali byť práce vykonané, v akom rozsahu, dielo nebolo vymedzené ani kvalitatívne ani kvantitatívne, v konaní ani nebolo sporné, čo napokon vyplýva aj z argumentácie žalobcu obsiahnutej v podanom odvolaní. Preto poukazovanie žalobcu na výpovede svedkov, ktorým musel byť obsah - predmet zmluvy známy resp. na projektovú dokumentáciu a statický posudok, je pre posúdenie jej platnosti nedôvodné za situácie, že predložená zmluva o dielo na tieto v odvolaní predložené listiny neodkazuje. Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd závery súdu prvého stupňa za správne. Za správny považuje súd aj záver súdu spočívajúci v tvrdení, že žalovaný sa plnením žalobcu nemohol bezdôvodne obohatiť. Bezdôvodné obohatenie totiž mohol získať iba vlastník bytu, na ktorom boli rekonštrukčné práce realizované (O. C.) resp. ostatní vlastníci - spoluvlastníci spoločných častí domu podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu, nakoľko žalovaný ako spoločenstvo vlastníkov bytov ako taký, žiadnu časť nehnuteľnosti nevlastní a vykonáva iba správu domu (§ 6 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z.). Zostávajúca časť argumentácie žalobcu uvedená v podanom odvolaní by bola relevantná, ale len za situácie, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi by bola platná. Keďže súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí o trovách konania nerozhodol, rozhodne v rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.