Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/729/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234579 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. C., bytom R. XX, R. - Y., zastúpeného JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom v Nitre, Podzámska 18, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Nám. Legionára 5, Prešov, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Slov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie sumy 1.970,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. júla 2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané o d m i e t a . II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e . Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, pre späťvzatie žaloby žalobcom zastavil konanie o zaplatenie sumy 1.970,75 eura (§ 96 ods. 1, 3 OSP) a žalobcovi zároveň vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 111,37 eura krátený o sumu 6,63 eura (118-6,63) s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 a 11 zák. č. 71/1992 Zb. 2. Žalovanému v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. 3. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 150 ods. 1 OSP takisto náhradu trov konania nepriznal, majúc za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie týchto trov. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej samotným účelom a predmetom činnosti je aj ochrana spotrebiteľov v súdnych konaniach, pričom z daného pohľadu sa javí splnomocnenie udelené zástupcovi vedľajšieho účastníka ako nadbytočné, pretože takéto združenie by malo uskutočniť takéto úkony v prospech spotrebiteľov aj samo. 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie jednak právny zástupca žalovaného JUDr. Peter Havlík (advokát) žiadajúc priznať náhradu trov zastaveného konania spolu vo výške 178,74 eura (2 úkony právnej služby v hodnote 81,33 eura za jeden úkon + ľ x 8,04 eura réžijný paušál). 5. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného, žiadajúc priznať tieto trovy, vrátane trov odvolacieho konania spolu vo výške 271,68 eura. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozsudok Súdneho dvora EÚC-279-09 a novelizované ust. § 137 OSP. 6. Spotrebiteľ bol v danej veci úspešný v dôsledku ich aktivity, pričom ich činnosť bola v konaní efektívna. Žalobca iba ťaží z pasivity a rezignácie spotrebiteľa. Aj keď ide o združenie na ochranu spotrebiteľov, tak nie sú právnici a bez pomoci advokátov sa nezaobídu. 7. K žiadnemu zvyšovaniu trov konania nedochádza ich vinou, ak by žalobca nepodával žaloby, ktoré sú zjavne premlčané. V súvislosti s aplikáciou ust. § 150 OSP prvoinštančným súdom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/67/2010 z 09.06.2010. 8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, dospejúc k nasledovnému právnemu záveru: a/ odvolanie žalovaného zo dňa 03.06.2014 proti uzneseniu OS Nitra zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46 bolo potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť, b/ pokiaľ ide o odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, tak predmetné uznesenie prvoinštančného súdu, bolo v napadnutej časti výroku potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. 9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. V danom prípade pokiaľ ide o doručenie napadnutého prvoinštančného uznesenia zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46 žalovanému, je potrebné vychádzať z dátumu 19.12.2013, kedy pošta vrátila zásielku, v ktorej sa nachádzalo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie žalovanému doručoval v súlade s vtedy platným ust. § 47 ods. 2 OSP, pričom deň vrátenia tejto súdnej zásielky poštou nachádzajúcej sa na č.l. spisu 79 sa potom považuje aj za deň doručenia predmetného uznesenia žalovanému. Adresa trvalého pobytu žalovaného na tejto vrátenej súdnej zásielke je totožná s adresou žalovaného, ktorú tento dňa 24.03.2014 uvádza na plnomocenstve, ktoré vystavil pre svojho zástupcu JUDr. Petra Havlíka. 11. Z uvedeného vyplýva pre odvolací súd ten záver, že advokát JUDr. Peter Havlík prevzal zastupovanie žalovaného v tomto konaní až 24.03.2014, zatiaľ čo predmetné uznesenie voči tomuto subjektu nadobudlo právoplatnosť už dňa 02.01.2014. Na základe uvedeného odvolací súd predmetné odvolanie žalovaného, ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. 12. Pokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov konania pre vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného v tomto konaní, tak odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti výroku uznesenia OS Nitra zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, ktoré z uvedeného dôvodu, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 13. Pokiaľ ide o preukázanie účelnosti vynaložených trov konania (trov právneho zastúpenia), tak právny zástupca vedľajšieho účastníka podľa názoru odvolacieho súdu vôbec neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v súvislosti so vstupom do konania vedľajší účastník žiadal od súdu doručenie návrhu na začatie konania spolu s prílohami, je spochybnené vôbec stretnutie vedľajšieho účastníka, resp. jeho zástupcu spolu so žalovaným a tým aj náklady účtované spolu s prípravou a prevzatím veci. 14. Vedľajší účastník do tohto konania podľa názoru odvolacieho súdu vstúpil bez poznania špecifík prejednávanej veci, ktorá sa vzhľadom na druh účastníkov tohto konania prejednávajú na všeobecných súdoch v rámci SR vo veľkých počtoch, nakoľko ide o veci spotrebiteľského charakteru. Tejto skutočnosti právni zástupcovia vedľajších účastníkov prispôsobujú aj obsah svojich písomných podaní v jednotlivých prejednávaných veciach, ktoré pôsobia paušálne s totožným obsahom, namietajúc vo všeobecnosti inštitút premlčania, tak ako je tomu aj v danom prípade. 15. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd potom o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 12.12.2013 proti prvoinštančnému uzneseniu zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozhodnutia. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli. 17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).