Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/268/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239179 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112239179.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej,v právnej veci žalobkyne: O. Z., bydlisko B. nad G. XXX, J. nad G., zastúpenej: X.&Partners s.r.o so sídlom K., Štúrova 13,za ktorú koná JUDr. Martin Jánský, advokát a konateľ , proti žalovaným: 1. F. Z., bydlisko B. nad G. XXX, zastúpenej opatrovníkom: R. J. nad G., so sídlom J. nad G. a zastúpenej JUDr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Nitra, Farská 40, 2. U. S., bydlisko O., F. XX, 3. W. Q., bydlisko B. nad G. XXX, J. nad G., 4. Z. Q., bydlisko B. nad G. XXX, J. nad G., 5. R. I., bydlisko J. nad G. XXX, 6. A. I., zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14. decembra 2015 pod č.k. 12C/310/2012 - 333 a uzneseniu zo dňa 20. januára 2016 pod č.k. 12 C 310/2012-341 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie zo dňa 20.januára 2016 pod č.k. 12C/310/2012 - 341 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaná v 1. rade má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní v 2. - 6. rade nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, okres K., obec J. nad G., kat.úz. B. nad G., parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 71 m2, stavby súp.č. XXX stojace na parc.č. XXXX/XX v podiele 1/4 - ina k celku. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 12.11.2014 rozsudkom pod č.k. 12C/310/2012- 219 tak, že určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres K., obec J. nad G., kat.úz. B. nad G., parcely registra "C" parc.č. 1724/53, zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 71 m2, stavby súp. č. XXX stojacej na parc.č. XXXX/XX v podiele 1/4 - ina k celku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná v 1. rade odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX kat. úz. J. nad G. v podiele 1/4 k celku. Krajský súd v Nitre uznesením pod č.k. 25Co/152/2015-271 zo dňa 29.6.2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie posúdi naliehavý právny záujem žalobkyne na danom určení podľa § 80 písm. c/ OSP, vyporiada sa so spôsobilosťou na právne úkony žalovanej v 1. rade. Ďalej vyslovil, že dôvody žalovanej 1/spočívajúce v nesprávnom určení výšky podielu žalobkyne boli dané, poukázal na jednotnú rozhodovaciu prax súdov v ustálenom názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je (spolu) vlastníkom veci patriacej do dedičstva. Žalobkyňa sa mohla domáhať ochrany svojich práv v rámci dedičského konania alebo prostredníctvom žaloby na obnovu konania. Po zrušení rozhodnutia súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14. decembra 2015 pod č.k. 12 C 310/202 - 333 tak, že žalobu zamietol, žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania vo výške 327,62 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaným v 2.-6. rade náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania zistil, že žalobkyňa a žalovaná 1/ sú sestry. Obidve žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome súp. č. XXX, B. nad G., J. nad G.. Uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. Q. boli predmetom dedičského konania po Q. Z., zomr. X.XX.XXXX. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp. zn. P zo dňa 7.2.1984 vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. Q. zdedila v podiele 1/4- ina žalovaná v 1. rade a vlastníkom 1/4-iny z titulu vyporiadania BSM bol pozostalý manžel poručiteľky P. Z.. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že otec previedol uvedené nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré si svoje záväzky vysporiadali a nedomáha sa určenia jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Z LV č. XXX zistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec J. nad G., katastrálne územie B. nad G. a to parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 s domom súp.č. XXX, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 71 m2 je žalovaná v 1. rade v podiele X/X, ktorá ich nadobudla darovacou zmluvou a dedením. Ako titul nadobudnutia sú v liste vlastníctva uvedené: D 2848/83-27/84, darovacia zmluva V 153/05-7/05. Podiel 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla žalovaná v 1. rade na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.1.2005 od svojho otca P. Z., ktorej vklad bol povolený dňa 9.2.2005 pod č. V 153/05. Podiel 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla dedením na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp. zn. D 2848/83 zo dňa 7.2.1984 v dedičskej veci po zomrelej matke Q. Z., zomr. X.XX.XXXX. Štátne notárstvo v Nitre v predmetnej dedičskej veci rozhodlo, že BSM poručiteľky a pozostalého manžela tvorí nehnuteľnosť v kat.úz. Q. na LV č. XX v 1/2 - ine, 1/4- ina patrí do dedičstva. Súčasťou dedičského spisu bolo vyhlásenie žalobkyne, podpísanej ako O. J., zo dňa XX.X.XXXX, že dovoľuje svojmu otcovi, aby prejednal za ňu rodičovskú pozostalosť. Zo znaleckého posudku č.13/2014 znalkyne RNDr. Kataríny Klepáčovej zistil, že sporný podpis na splnomocnení udelenom otcovi v dedičskom konaní sp.zn. D 2848/83 nie je pravým podpisom žalobkyne- nevyhotovila ho žalobkyňa. V ďalšej časti citoval ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, § 123, §124, § 126,§ 460, § 461 ods.1, §473 ods.1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetom konania zostalo určenie, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. J. nad G. v podiele 1/4 k celku. K procesnému postupu súdu s poukazom na prebiehajúce konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony žalovanej v 1. rade a na znalecký posudok MUDr. Kozíka mal za to, že je potrebné, aby v konaní zastupoval žalovanú 1/ naďalej opatrovník, ktorý jej bol ustanovený uznesením zo dňa 20.02.2013 pod č.k. 12C/310/2012 - 39. Vzhľadom na vyjadrenie a znalecký posudok MUDr. Kozíka, mal za to, že je schopná si nájsť aj sama právnu pomoc a pochopiť význam danej veci. Preto bola schopná udeliť Mgr. Martinovi Lieskovskému plnomocenstvo zo dňa 27. 8.2015. S poukazom na citované ustanovenie § 80 písm. c/ OSP, vyššie uvedené skutočnosti a právny názor Krajského súdu v Nitre v danej veci dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem, pretože dedičské konanie po zomrelej Q. Z., zomr. X.XX.XXXX bolo právoplatne skončené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu dedičského spisu sp.zn. D 2848/83 vyplýva doručenie rozhodnutia účastníkom dedičského konania, ktoré bolo doručené všetkým dedičom a žalobkyňa ho prevzala 14.03.1984 v O.. Jej tvrdenia o tom, že si nepamätá, že jej boli doručované nejaké písomnosti, nevie, či sa jedná o jej podpis, považoval za účelové, pretože sa jednalo o doručovanie zásielky doporučene - do vlastných rúk . Celú vec vyhodnotil tak, že žalobkyňa musela mať vedomosť o prebiehajúcom dedičskom konaní po matke a spôsobe prejednania dedičstva. Ak s ním nesúhlasila, mohla sa svojich práv domáhať v rámci dedičského konania alebo cestou návrhu na obnovu konania, čo neurobila. Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.1984. Bola ním schválená dohoda dedičov. S poukazom na § 135 ods. 2 OSP je súd viazaný rozhodnutím štátneho notárstva a v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2 OSP by táto viazanosť nebola daná v prípade, ak by išlo o rozhodnutie štátneho notárstva a účastník by nebol účastníkom dedičského konania /NS ČR 22 Cdo 261/2006, 21 Cdo 312/2004, 3Cz 5/90/. Poukázal na právny názor Krajského súdu v Nitre, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je spoluvlastníkom veci patriacej do dedičstva. Pretože v predmetnej veci žalobkyňa obchádza ustanovenia § 175a až 175zd OSP, čo sú ustanovenia konania o dedičstve, nemá na podanom návrhu naliehavý právny záujem. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok účastníctva konania v návrhu o určenie vlastníckeho práva, založenej na nerozlučnom spoločenstve účastníkov konania. V danom prípade nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných s poukazom na úmrtie B. I., zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom mali v konaní vystupovať na strane žalovaných jeho právni nástupcovia. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej žalovanej v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania vo výške 327,62 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci: 1. účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok - 30,92 eura, čo je polovičná hodnota jedného právneho úkonu + 8,04 eura režijný paušál, 2. odvolanie proti rozsudku - 61,85 eura + 8,04 eura režijný paušál, 3. príprava a prevzatie veci a prvá porada s klientom 27.8.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 5. účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, pričom základná sadzba tarifnej odmeny je určená podľa § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. Žalovaným v 2. až 6. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnili. 2/ Žalobkyňa napadla rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnila nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods.2 písm. d/,f/ OSP). Nesúhlasila s názorom súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu na danom určení a právnom názore vyslovenom odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Uviedla, že spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania nie je otázka súpisu majetku patriaceho do dedičstva, ale faktické určenie zákonných spoluvlastníckych podielov k predmetu dedičstva, o ktorom bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom bez súhlasu žalobkyne ako dedičky a jej nároku, ktorého sa nikdy nevzdala. Záver súdu považovala za príliš formalistický prístup s následkom závažného zásahu do jej práv na spravodlivý súdny proces a právo vlastniť majetok a takýto postup súdu je neodôvodneným odňatím možnosti konať pred súdom. Ďalej namietala nevykonanie dokazovania znaleckým posúdením jej podpisu na doručenke o prevzatí dedičského rozhodnutia. Splnomocnenie na zastupovanie žiadnej osobe nikdy neudelila, prejednanie dedičstva po matke nemohlo prebehnúť pre nesplnenie zákonných podmienok a načrtnutý postup podľa § 175 až 157zd OSP neprichádza do úvahy. V závere nesúhlasila s ďalším dôvodom zamietnutia žaloby, pretože chcel súd rozhodovať o nedostatku účastníctva, tak mohol rozhodovať iba vo vzťahu k žalovaným v 2. až 7. rade ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX kat. úz. Q.. V tejto časti nárok neuplatnila a predmetom konania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B. nad G.. V závere sa nestotožnila so spochybnením výšky uplatnených podielov, pretože je potrebné prejednať aj podiel po nebohom P. Z.. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Uplatnila si náhradu trov konania. 3/Žalovaná 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania v sume 74,58 eura. Stotožnila sa s názorom súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na danom určení, pretože dedičské konanie bolo právoplatne skončené a žalobkyni bolo doručené rozhodnutie. Uviedla, že v prípade vyhovenia návrhu žalobkyne by zostalo právoplatné dedičské konanie a existovali by dve rozdielne rozhodnutia odlišné v okruhu spoluvlastníkov a podielov na nehnuteľnostiach. 4/Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil. Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 14.12.2015,preto všetky procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom súde od účinnosti CSP od 01.07.2016. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody. 5/Odvolací súd predtým, ako skúmal napadnuté rozhodnutie, podrobil preskúmaniu žalobkyňou napádané nevykonanie navrhnutého dokazovanie znaleckým dokazovaním podpísanej doručenky žalobkyňou a zásahu na spravodlivý súdny proces spočívajúcu vo formalistickom postupe súdu. 6/Žalobkyňa v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dokazovanie, či podpísala doručenku o prevzatí dedičského rozhodnutia tak ,ako to navrhovala vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa13.10.2015. V písomnom podaní žalobkyňa žiaden takýto dôkaz nenavrhla, iba uviedla, že doručenie predmetného dedičského rozhodnutia bude potrebné v ďalšom konaní skúmať. Toto písomné vyjadrenie bolo doručené súdu 27.10.2015. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 opätovne iba uviedla, že bude treba skúmať pravosť podpisu na doručenke. Nikdy v priebehu konania návrh na doplnenie dokazovania znalcom nepodala. Pokaľ by aj takýto návrh podala a súd prvej inštancie by dokazovanie navrhovaným spôsobom nevykonal, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 120 ods.1 veta druhá OSP platného OSP v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov budú vykonané , rozhoduje súd( teraz ustanovenie § 185 ods.1 CSP). Žalobkyňa návrh na vykonanie dokazovania nepodala, v priebehu celého konania tvrdila, že sa nepamätá, či jej bolo rozhodnutie doručené. Konaním súdu jej preto nebola odňatá možnosť konať pred súdom. 7/Rozsudkom zo dňa 12.11.2014 pod č.k. 12 C 310/2012 - 219 súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX okres K., obec J. nad G., kat. úz. B. nad G. v podiele 1 k celku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.06.2015 pod č.k. 25 Co 152/2015-271 rozsudok prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia na čl. 4 uviedol, že predmetom odvolania bola iba vyhovujúca časť rozsudku, ktorou súd určil žalobkyni spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. J. nad G. a na čl X opakovane uviedol, že predmetom konania nebola zamietajúca časť rozsudku .Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku na čl.5 uviedol, že predmetom konania je určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. J. nad G. v podiele 1 k celku. Preto zdôvodnenie jeho rozhodnutie na čl.7 v časti ďalšieho dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných je zmätočné .V tejto časti súd prvej inštancie zdôvodňoval nedostatok vecnej pasívnej legitimácie k druhému žalobnému nároku žalobkyne týkajúceho sa určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. Q., o ktorom rozhodol zamietnutím žaloby dňa 12.11.2014 pod č.k.12C 310/2012-219. Proti rozsudku v tejto časti odvolanie nebolo podané a v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Z toho dôvodu bol potom pochybný celý postup súdu prvej inštancie v ďalšom konaní, keď naďalej konal so žalovanými v 2. až 6.rade a doručoval im rozsudok. 8/Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na danom určení a zároveň vec meritórne prejednal. Vychádzal pritom z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení spočívajúcom v tom, že dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť , pretože žalobkyňa bola účastníčkou dedičského konania( nebola opomenutá dedička), dedičské rozhodnutie je záväzné a žalobkyňa, ktorej bolo doručené dedičské rozhodnutie, mala možnosť v prípade nesúhlasu s rozhodnutím konať v rámci dedičského konania opravným prostriedkom alebo mimoriadnym opravným prostriedkom, čo v priebehu rokov neurobila. 9/Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože sa plne stotožnil s jeho rozhodnutím a dôvodmi. Žalobkyňa odvolanie proti rozsudku , v ktorom namietala právny záver odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení postavila na tom, že nebola účastníčkou dedičského konania, a preto nie je možné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie zákona a rozhodnutia súdov uvádzané odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Odvolací súd k tomu dodáva, že žalobkyňa zrejme doposiaľ nepochopila, že bola účastníčkou dedičského konania, bolo jej doručované predvolanie na prejednanie dedičstva, bolo jej doručené rozhodnutie o dedičstve. Štátne notárstvo s ňou ako dedičkou konal. Bolo preukázané, že otec v dedičskom konaní predložil plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne a uzavrel aj v mene žalovanej 1/ dohodu o vyporiadaní dedičstva. Dedičské rozhodnutie bolo žalobkyni doručené, nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd zotrváva na svojom stanovisko, že žalobkyňa sa mohla svojho nároku domáhať v rámce dedičského konania, alebo obnovy konania, ak mala za to, že bola poškodená .Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.03. 1984. V roku 2010 podala žalobkyňa návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po matke, v ktorom uviedla, že po matke prebehlo dedičské konanie , ale neboli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat.úz. B. nad G.. Túto nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa na základe uzatvorenej dohody so žalovanou 1/. Po nebohom P. Z. bolo prejednané dedičstvo pod XXD 988/1010 zo dňa 27.09.2010,v ktorom žalobkyňa a žalovaná uzavreli dedičskú dohodu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. B. nad G. nadobúda žalovaná1/. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2010. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení na pojednávaní konanom 18.09.2013 uviedla, že darovacou zmluvu, ktorou žalovaná1/ nadobudla svoj podiel v 1 darovacou zmluvou od otca nenapáda, domáha sa svojho nároku titulom dedenia po matke 1, čo je polovica z polovice po matke. Predmetom dedičského konania po matke boli sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX kat.úz. B. nad G. v 1 ine. Štátne notárstvo zároveň určilo , že do BSM účastníkov poručiteľky a pozostalého manžela patrí nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XX kat.úz. Q. a pozostalému manželovi patrí 1 ina. Neurčilo rozsah BSM a dedičstva k nehnuteľnosti na LV č. XXX kat.úz. B. nad G.. P. Z. ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti previedol svoj spoluvlastnícky podiel v /2-ine na žalovanú1/ darovacou zmluvou zo dňa 11.01.2005 pod V 153/2005.To znamená, že predmetom dedenia po matke bol podiel 1/2 nehnuteľnosti, do úvahy pripadali 3 dedičia , na každého dedičský podiel v 1/3 z podielu 1 ice, to znamená z celku podiel 1/6. Žalovaná prevzala v dedičskom konaní na základe uzavretej dohody podiel 1- 3/6. Účastníkom dedičského konania bol otec žalobkyne a žalovanej, ktorý prejavil v dedičskom konaní svoju vôľu, aby jeho podiel nadobudla žalovaná 1/.Žalobkyňa počas celého konania spochybňovala podpísanie plnomocenstva, ktorým otec disponoval v dedičskom konaní jej podielom .Disponoval len podielom 1/6, pretože o svojom podiele prejavil vôľu , aby ho nadobudla žalovaná 1/.Preto súd prvej inštancie správne žalobu zamietol. Žalobkyňa mohla uplatniť len nárok na podiel 1/6 z celku po matke a nie podiel 1. Ako bolo vyššie uvedené nárok na podiel 1/6 mohla uplatniť v rámci dedičského konania, alebo obnovou konania. Tomuto ak sama na pojednávaní uviedla, nevenovala pozornosť. Dedičské rozhodnutie je právoplatné a záväzné. Žalobkyňa sa nemôže domáhať v danom konaní aj určenia podielu patriaceho z titulu dedenia po otcovi z dôvodov vyššie uvedených. Pokiaľ by aj za iných skutkových a právnych záverov mal byť predmetom dedenia aj podiel otca, musela by podať žalobu, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi. K tomuto odvolací súd uviedol svoj názor už vzrušujúcom uznesení a dôvody odvolania v danej časti považoval za irelevantné, preto sa k nim ďalej nevyjadroval. Rovnako sa nevyjadroval k zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných, pretože táto časť nebola predmetom odvolacieho konania. 10/ Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20.01.2016 pod č.k.12C 310/2012-341, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť trovy štátu v sume 876,96 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu zaplatiť v súlade s ustanovením § 148 ods .1 OSP zaplatiť žalobkyňu trovy štátu, pretože žaloba bola zamietnutá, nebola v konaní úspešná a nezistil v priebehu konania u nej podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. 11/ Žalobkyňa napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Rozhodnutie považovala za predčasné, pretože konanie nie je právoplatne skončené. Voči rozsudku podala odvolanie. Namietala, že trovy na znalecké dokazovania nemala v žiadnom prípade znášať, pretože preukázalo sfalšovanie jej podpisu. Konanie vrátane nákladov na znalecké dokazovanie boli účelne vynaložené a na náhradu trov konanie je potrebné zaviazať žalovanú 1/. Preto žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré zdôvodnila svojou sociálnou situáciou spočívajúcou v poberaní invalidného dôchodku 126,10 eura a evidenciu uchádzačov o zamestnanie, bez výplaty dávky v nezamestnanosti od 01.01.2013. 12/Prvostupňový súd o oslobodení od súdnych poplatkov nerozhodol. Do 30.06.2016 platil OSP , ktorý v ustanovení § 211 ods.1 posledná veta ukladal odvolaciemu súdu rozhodnúť aj návrhoch podľa § 138 ods.1 OSP vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. V čase rozhodovania odvolacieho súdu platil nový Civilný sporový poriadok, ktorý túto povinnosť odvolaciemu súdu neukladá. Rovnako CSP neupravuje náhradu trov konania štátu pôvodne upravenú v ustanovení § 148 OSP. Rovnako však obe právne úpravy (§137 ods. OSP, § 251 CSP) upravujú, že trovy konania sú všetky hotové výdavky vzniknuté stranám sporu v priebehu konania. Medzi tieto trovy konania patria aj náklady dôkazu, vrátane záloh na znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom 14.12.2015, v ktorom rozhodol aj o náhrade trov konania účastníkov konania. Zrejme opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania štátu, o ktorých rozhodol napadnutým uznesením. Je potrebné, aby rozhodol o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov a následne o povinnosti zaplatiť trovy štátu, pričom sa vysporiada s námietkou žalobkyne v odvolaní a zdôvodnením svojho zamietajúceho rozhodnutia. 13/O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. CMP tak, žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).