Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/1056/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237158 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: R.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F., Y. XXX, zastúpená: iTRUST Legal, s.r.o., IČO 36 808 181, so sídlom Kvačalova 10, Bratislava, proti žalovaným: 1./ K.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y., Y. XXXX/XX, 2./ K.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y., Y. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných v 1./ a 2./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18. septembra 2015 č. k. 14C/215/2014-71, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu v rozsahu zrušenia na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.09.2015 č. k. 14C/215/2014-71 vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, podľa § 96 ods. 1, 3 OSP zastavil konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. K späťvzatiu žaloby došlo v danom prípade ešte pred začatím pojednávania. 2. O náhrade trov zastaveného konania súd prvej inštancie rozhodol za použitia ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že tieto trovy, ako zaplatený súdny poplatok 33,- eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 255,24 eura zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaných v 1./ a 2./ rade, žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 3. Dôvodom k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu bolo to, že žalovaný v 1.1 rade pohľadávku uhradil až po podaní žaloby na súd. V danom prípade náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za tri úkony právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., a týmto úkonom patriace réžijné paušály. 4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podali včas odvolanie obidvaja žalovaní, navrhujúc odvolaciemu súdu zmenu napadnutého uznesenia tak, že nikto nemá právo na náhradu trov konania. Súd v danej veci rozhodol bez nariadenia, čo i len jedného pojednávania, ako aj bez toho, aby sa žalovaní mohli vo veci vyjadriť. V konaní išlo o určenie vlastníckeho práva, a nie o zaplatenie pohľadávky, ako sa uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia. 5. Súd prvej inštancie opätovne prejudikoval rozhodnutie, ku ktorému vlastne ani neprišlo a nie je si istý, resp. nemôže si byť istý, ako by vlastne rozhodol, keď vôbec nepozná argumenty druhej strany. Takéto rozhodnutie je v rozpore so zásadami občianskeho súdneho konania, pričom o trovách konania malo byť rozhodnuté tak, že nikto nemá právo na ich náhradu. 6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných v 1./ a 2./ rade je dôvodné. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov, procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 9. Hlavným dôvodom k zavedeniu tohto procesného postupu zo strany odvolacieho súdu bola nepreskúmateľnosť, resp. nezrozumiteľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, v časti priznanej náhrady trov konania (33,- eur) ako aj trov právneho zastúpenia (255,24 eura) žalobcovi. 10. Samotné ust. § 220 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ukladá pre súdne rozhodnutia povinnosť v tom smere, aby ich odôvodnenia boli presvedčivé, čo sa vzťahuje aj na časť odôvodnení súdnych rozhodnutí ohľadne priznanej výšky náhrady trov konania. V danom prípade túto povinnosť súd prvej inštancie nesplnil, čo sa prejavilo v tom, že jeho napadnuté uznesenie je pre nedostatok odôvodnenia nepreskúmateľné. 11. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie musí uvedomiť to, že predmetom konania bolo medzi účastníkmi určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a nie zaplatenie akejsi pohľadávky, ktorú síce súd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrajovo spomenul, avšak bližšie ju vôbec nešpecifikoval a takisto ani bližšie nezdôvodnil, aký má vplyv jej zaplatenie na prípadný výsledok konania vo veci samej, ktorým konaním je konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Z obsahu spisu nad všetky pochybnosti vyplýva, že k späťvzatiu žaloby v danom prípade došlo ešte pred prvým pojednávaním, pričom súd prvej inštancie musí v tejto súvislosti brať zreteľ aj na to, akým výsledkom by skončilo toto konanie nebyť predmetného späťvzatia žaloby a či zaplatenie určitej finančnej čiastky v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo je typovo odlišné konanie od konania o zaplatenie finančnej čiastky, zavdáva dôvod pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, resp. po 30.06.2016 ust. § 256 ods. 1 CSP. 12. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP). 13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).