Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/159/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201699 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115201699.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: Bc. J. M., bytom B. XXXX/X T. T. - S., proti odporcovi: E.. E. E., bytom J. XX, F., o zaplatenie 21 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03. septembra 2015 č.k. 15C/43/2015-39, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/43/2015. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6 OSP dôvodiac, že pomery odporkyne neodôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľka je vlastníčkou viacerých nehnuteľností v katastrálnom území C.. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka namietajúc, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil jej majetkové pomery. Uviedla, že je iba pasívnou podielovou spoluvlastníčkou pozemkov, o osude ktorých nerozhoduje, nehospodári s nimi, nevyužíva ich a neberie z nich úžitky a ani ich neprenajíma. Tieto podiely nemajú pre ňu žiadnu materiálnu hodnotu a sú iba vyjadrením jej identity, je účastníkom ich prechodu z jednej generácie na druhú. Nedisponuje žiadnymi aktívami, ktoré by mohla použiť na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 1290 eur, nemá žiadnu možnosť si finančné prostriedky zaobstarať, nemá žiadny reálny príjem, nie je zamestnaná, je študentkou denného štúdia na vysokej škole, o čom predložila potvrdenie o štúdiu. Žiada napadnuté uznesenie zrušiť a oslobodiť ju v celom rozsahu od platenia súdnych poplatkov. Odporca sa v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky stotožnil s napadnutým uznesením a v dôvodoch tohto podania poukazoval na nedôvodnosť podaného návrhu vo veci samej a dôvodmi nesúhlasu s týmto návrhom. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f, h/) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP). Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní účastník nemôže v zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétny nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento čiastočne alebo úplne absentuje. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Účastník občianskeho súdneho konania má procesné právo požiadať o oslobodenie od súdneho poplatku, žiadosť doložiť dokladmi, z ktorých vyvodzuje jeho opodstatnenosť; rovnako má procesné právo, aby súd o tejto žiadosti rozhodol. Občiansky súdny poriadok účastníkovi však nezaručuje, aby súd vyhovel jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a teda aby postupoval a rozhodol podľa jeho predstáv a názorov. Pre vyhovenie návrhu účastníka na oslobodenie od súdneho poplatku je v zmysle § 138 ods. 1 OSP potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky, a to: oslobodenie je odôvodnené pomermi žiadateľa a nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva. Ak z týchto kumulatívnych podmienok nie je splnená čo i len jedna, žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nemožno vyhovieť. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd vo vzťahu k splneniu prvej podmienky prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa a tiež k výške súdneho poplatku, pričom v prípade fyzických osôb berie do úvahy tiež ich pomery sociálne, rodinné, ekonomické, zdravotné a pod. Účastníkovi konania jeho nepriaznivá majetková situácia nesmie znemožňovať uplatňovanie alebo bránenie jeho procesných práv a naplniť jeho právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa má premietnuť do záveru, či účastník je so zreteľom na jeho pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené s konaním. Pokiaľ by to jeho pomery nedovoľovali, súd mu prizná zodpovedajúce oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňajú v sebe aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť preskúmateľné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v danom konaní po tom, ako navrhovateľka písomným návrhom, doručeným súdu dňa 13. 04. 2015 podala návrh na jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, dôvodiac, že je študentkou denného štúdia v magisterskom stupni na Fakulte politických vied a medzinárodných vzťahov K. a po obdržaní navrhovateľkou vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, napadnutým uznesením neoslobodil navrhovateľku od platenia súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie zdôvodnil iba konštatovaním, že jej majetkové pomery neodôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území C.. Žiadne iné zdôvodnenie svojho rozhodnutia neuviedol. Odvolaciemu súdu nebolo zrejmé, či súd prvého stupňa sa vôbec zaoberal údajmi uvedenými v pripojených listoch vlastníctva, ktoré sa v spise nachádzajú, a z ktorých jednoznačne vyplýva, že odporkyňa je iba podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a to napr. list vlastníctva č. XX, katastrálne územie C., nehnuteľnosť registra „C“ parcelné číslo XXX/X lesné pozemky o výmere 125618 m2, parc. č. XXX/X, lesné pozemky o výmere 442 m2, ktorých je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou v podiele XX/XXXXX z celkových 596 podielových spoluvlastníkov. Taktiež z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou lesných pozemkov registra „C“ parcelné číslo XXX/X lesné pozemky o výmere 487 m2, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 64598 m2, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 437 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 274 m2 v podiele 96/68592 z celkového počtu 603 podielových spoluvlastníkov. Súd prvého stupňa sa podrobne z jednotlivými listami vlastníctva vôbec neoboznámil a iba skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, nepriznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá uvedeným požiadavkám, kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 OSP v spojení s § 157 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne citoval ustanovenie § 138 ods. 1 až ods. 6 OSP, pričom iba konštatoval, že navrhovateľka nesplnila podmienky oslobodenia, keďže je podielovou spoluvlastníčkou. Nezaoberal a neskúmal jej iné majetkové pomery, keďže je zrejme ťažko možné, aby predmetné nehnuteľnosti, ktorých je iba podielovou spoluvlastníčkou v pomerne malom podiele, speňažila, resp. mala z nich nejaký výnos, nezaoberal sa skutočnosťou, či navrhovateľka má nejaký príjem, keďže zdokladovala, že je študentkou denného štúdia na vysokej škole a či vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery je vôbec schopná uhradiť súdny poplatok za podaný návrh. Takýto prístup sa javí ako nezodpovedajúci príslušným ustanoveniam o súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia. S poukazom na uvedené odvolací súd považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za nedostatočne odôvodnené, ako aj založené na skutočnostiach nevyplývajúcich z obsahu spisu, čím bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Pri skúmaní celkového majetkového statusu účastníka konania na účely rozhodovania o priznaní, resp. nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, nemôže byť nosným dôvodom negatívneho rozhodnutia súdu iba vlastnícke právo k nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel bez skúmania celkovej majetkovej situácie žiadateľa. Pokiaľ by súd prvého stupňa sa domnieval, že navrhovateľka za účelom zaplatenia súdneho poplatku predá alebo prenajme nehnuteľnosti, ktoré vlastní, je jeho záver neprijateľný z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva na ochranu vlastníctva. V tomto prípade je namieste pripomenúť aj časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že účastník konania v lehote na zaplatenie súdneho poplatku, predá nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom za primeranú cenu k ich reálnym hodnotám, nehovoriac o prípadoch, ak je nehnuteľnosť v režime podielového spoluvlastníctva. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP). V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať splnením podmienok potrebných pre oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov, a to najmä jej celkovými majetkovými, príjmovými a osobnými pomermi, ozrejmí, či z uvedených nehnuteľností má príjem, resp. výnos, či má príjem zo závislej činnosti, či je zárobkovo-činná a či vlastní iný majetok, či je stále študentkou denného štúdia vysokej školy a pod. a či je teda schopná súdny poplatok v súdom vyrubenej výške zaplatiť. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.