Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226925 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226925.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., O. I. 3, zastúpeného BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, IČO: 36 833 533, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Juraj Bizoň, proti žalovanému: M. G., bytom K., J. 3, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 24. marca 2016 č. k. 25C/483/2015-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh Poľnohospodárskej Pôdy, s.r.o., ktorej konateľom je žalovaný, na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 OSP. Ďalej uviedol, že v ustanovení § 109 ods. 2 OSP sú prípady, kedy je súdu daná možnosť prerušiť konanie. V danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania, nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy vie posúdiť sám súd a nie je posúdenie tejto otázky vyslovene závislé od skončenia trestného konania. Súd vie sám zhodnotiť, za akých okolností bola uzatvorená kúpna zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp. dôverčivosť žalobcu, a či uvedené konanie žalovaného malo vplyv na určenie neplatnosti zmluvy. Súd je povinný urobiť najskôr iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Konanie súdu je potrebné podriadiť zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania. Namietal nedostatky v odôvodnení rozhodnutia, pretože nevyplývalo z neho, či si súd pripojil vyšetrovací spis, aby sa s ním náležite oboznámil a aké úkony urobil smerom k zisteniu, čo je predmetom trestného konania. Tým neúplne zistil skutkový stav, čím založil vadu konania, ktorá predpokladá prípustnosť odvolania. 3. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak: a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR (ďalej len ústavný súd) návrh na začatie konania, c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. 8. Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania (ods. 2). 9. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej (ods. 3). 10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na také konanie podnet. 11. Poľnohospodárska Pôda s.r.o., sa písomným podaním zo dňa 30. 10. 2015 domáhala prerušenia konania z dôvodu ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP až do právoplatného skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015. Podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 18. 12. 2015 žalovaný požiadal súd, aby na návrh o prerušenie konania neprihliadal. V odvolaní ďalej žalovaný namietal, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nespĺňa atribúty v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP. 12. Odvolací súd preto podrobil preskúmaniu odvolací dôvod žalovaného a dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v priebehu konania nedopustil žiadnej vady namietanej žalovaným v dôvodoch svojho odvolania. Vzhľadom na to, že nezistil vadu konania, pre ktorú by musel zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, podrobil rozhodnutie súdu prvej inštancie meritórnemu preskúmaniu a zaoberal sa ďalšími dôvodmi odvolania žalovaného, spočívajúcimi v tom, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a následne vec nesprávne právne posúdil. 13. Odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna, presvedčivá a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné súdne konanie až do právoplatného skončenia trestného konania, pretože nevzhliadol žiaden dôvod na prerušenie konania tak obligatórny v zmysle ust. § 162 CSP ako aj fakultatívny v zmysle ust. § 164 CSP. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).