Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205624 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205624.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 865 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD, proti žalovanému: L. H., bytom S. U. č. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 172 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 04. júna 2015 č.k. 7C/205/2013-42 a čiastočnom späťvzatí, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 172 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 172 eur od 25. 10. 2009 do 07. 01. 2010, 6 % úrok z omeškania ročne zo sumy 172 eur od 08. 01. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,57 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume 58,34 eura z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti uplatneného žalobu zamietol. 2/Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie zdôvodnil inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002 a uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť záväzku žalovaného sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdom v skutkovo a právne obdobných veciach, a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS Nitra sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu. 3/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 01. 07. 2016, zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP,§ 380 ods.1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§386 písm. b/CSP). 5/Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok(ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 04.12.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016) a na odvolacom súde od účinnosti CSP od 01. 07. 2016. 6/Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 172 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 172 eur od 25. 10. 2009 do 07. 01. 2010, 6 % úroku z omeškania ročne zo sumy 172 eur od 08. 01. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,57 eura a náhrady trov konania. 7/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel, keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 172 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 172 eur od 25. 10. 2009 do 07. 01. 2010, 6 % úrok z omeškania ročne zo sumy 172 eur od 08. 01. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,57 eura a náhradu trov konania. Vo zvyšku žalobu, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 172 eur od 08. 01. 2010 do zaplatenia zamietol. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. 8/ Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní spisového materiálu, konania, ktoré predchádzalo rozhodnutia, rozhodnutím súdu prvej inštancie a odvolaním žalobcu, dospel k záveru, že žalobca svojím odvolaním napadol vyhovujúcu časť rozsudku. V celom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mu nepriznal úrok vo výške 0,25% v požadovanom rozsahu, ale len do dátumu úročenia vo výške 6%. Žalobca ani v jednej vete v odvolaní neuviedol, prečo nesúhlasí s rozhodnutím súdu v zamietajúcej časti úroku a v tejto časti ani žiadne dôvody a pochybenia súdu prvej inštancie, nekonštatoval. Žalobca podal vo všetkých veciach paušalizované odvolania bez znalosti veci a rozhodnutia súdu prvej inštancie. Po podaní odvolaní písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015, vzal žalobu späť a to iba v časti týkajúcej sa uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne vo výške 0,19 % denne. 8/ Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 9/ Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože smerovalo k vyhovujúcej časti rozsudku. Žalobcovi bol priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, pričom je nevyhnutné konštatovať, že napokon v tejto časti aj zobral žalobu späť. 10/ Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolacím súdom sa potom odvolací súd písomným podaním žalobcu, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015, ktorým zobral žalobu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% späť, nezaoberal, keďže rozsudok súdu prvej inštancie už nadobudol právoplatnosť 06. 10. 2015. 11/ O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255, § 262 ods.1 CSP tak, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).