Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/275/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205696 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205696.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX V. Y., o zaplatenie zmenkovej sumy 177 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/328/2013-53 zo dňa 26.05.2015 takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 242 eur od 24.02.2010 do 30.09.2010, zo sumy 222 eur od 01.10.2010 do 17.01.2011, zo sumy 212 eur od 18.01.2011 do 17.07.2011, zo sumy 202 eur od 18.07.2011 do 29.09.2011, zo sumy 192 eur od 30.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy 182 eur od 31.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 177 eur od 30.11.2011 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšku v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť, aby do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 177 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 242 eur od 24.02.2010 do 29.06.2010, čo predstavuje sumu 76,84 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 242 eur od 30.06.2010 do 30.09.2010, čo predstavuje sumu 3,71 eura, zo sumy 222 eur od 01.10.2010 do 17.01.2011, čo predstavuje sumu 3,99 eura, zo sumy 212 eur od 18.01.2011 do 17.07.2011, čo predstavuje sumu 6,33 eura, zo sumy 202 eur od 18.07.2011 do 29.09.2011, čo predstavuje sumu 2,46 eura, zo sumy 192 eur od 30.09.2011 do 30.10.2011, čo predstavuje sumu 0,98 eura, zo sumy 182 eur od 31.10.2011 do 29.11.2011, čo predstavuje sumu 0,90 eura, zo sumy 177 eur od 30.11.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,81 eura, a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eura. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia v sume 58,34 eura na účet právneho zástupcu do troch dní od dňa doručenia rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. 2. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia uvedeného nariadenia, ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov (ďalej „Zmenkový a šekový zákon“ alebo „zákon“) s tým, že žalobu považoval v istine s uplatneným 6% úrokom v celom rozsahu za opodstatnenú, a to na tom základe, že žalovaná vystavila dňa 18.05.2009 v Pohronskom Ruskove zmenku na zmenkovú sumu 242 eur, ktorú spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 24.02.2010 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko, rodné číslo a podpis. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705; ide o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6% úrok ročne od 30.06.2010, a teda v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j. v uvedený deň bola predložená žalovanému na platenie. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanému povinnosť plniť záväzok zo zmenky. 3. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 242 eur, súd ho považoval za čiastočný len dôvodne. Uviedol, že pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, ak nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 24.02.2010. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 242 eur so stanovením začiatku platenia úrokov od 24.02.2010, no dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nebolo možné v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky totiž nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť, a aj keď v zákone nie je uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 zákona možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keďže od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky odo dňa zročnosti v zákonnej výške 6 % ročne. Podľa názoru súdu s určitou výnimkou zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú. Ak by bol tento úrok dohodnutý, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. Po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z § 48 zákona, a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné 6% ročné úroky. Preto súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 24.02.2010 do dňa splatnosti, t. j. zo sumy 242 eur od 29.06.2010 do 29.06.2010. V časti, v ktorej žalobca 0,25% denné úroky požadoval aj za obdobie od 30.06.2010 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) s tým, že žalobca mal len nepatrný neúspech, a tak mu patrí plná náhrada trov za súdny poplatok v sume 16,50 eura a za právne zastúpenie v sume 58,34 eura. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok v jeho zamietajúcej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná vystavila zmenku, dobrovoľne ju podpísala a išlo o prejav jej slobodnej vôle. Vedela teda, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. Jeho žaloba je preto aj v tejto časti dôvodná a v tomto smere poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré rozhodli v obdobných veciach v jeho prospech. Zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eura denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. 5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd úplne zistil skutkový stav veci a počas dokazovania zabezpečil dostatok dôkazov, aby mohol vydať predmetný rozsudok. 6. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovanej zotrval na podanom odvolaní. V tomto vyjadrení na podporu opodstatnenosti svojej žaloby uvádzal navyše ďalšie právne názory a hodnotenia, ktoré v odvolaní neuviedol a na ktoré neupozornila ani žalovaná v podanom odvolaní. 7. Po podaní odvolania žalobca vzal žalobu v rozsahu uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, a teda zotrval na zaplatení zmenkového úroku len vo výške 0,06 % denne. Odvolací súd vyzval na vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalovanú, ktorá nesúhlas neprejavila. 8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia časti žaloby, na zrušenie rozsudku v tejto časti a na zastavenie konania a že je daný dôvod na potvrdenie rozsudku vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a v súvisiacom výroku o trovách konania. 9. V časti, v ktorej žalobca vzal svoju žalobu späť, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca, ktorý v priebehu odvolacieho konania vzal svoju žalobu čiastočne späť v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby postupoval v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 10. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí časti žaloby v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 242 eur od 24.02.2010 do 30.09.2010, zo sumy 222 eur od 01.10.2010 do 17.01.2011, zo sumy 212 eur od 18.01.2011 do 17.07.2011, zo sumy 202 eur od 18.07.2011 do 29.09.2011, zo sumy 192 eur od 30.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy 182 eur od 31.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 177 eur od 30.11.2011 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V zmysle § 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého rozsudku v danej časti nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. 11. Vo zvyšnej časti napadnutého rozsudku, ktorým bola v časti žaloba zamietnutá, a v súvisiacom výroku o trovách konania odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Predmetom tohto konania je žaloba o zaplatenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Na jeho základe sa žalobca domáhal zaplatenia uvedenej zmenkovej sumy s príslušenstvom a trov konania. Podľa obsahu žaloby je žalobca ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný, pričom indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, lebo vystaviteľ pohľadávku doposiaľ neuhradil. Predmetom odvolacieho konania bol vo veci samej len výrok, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a tiež súvisiaci výrok o trovách konania. Súd prvého stupňa v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy podľa odôvodnenia rozsudku vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 24.02.2010 do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, a vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca žiadal úrok 0,25 % denne z dlžnej zmenkovej sumy požadoval aj za ďalšie obdobie, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia dohodnutých úrokov za obdobie po splatnosti zmenky do zaplatenia istiny ako aj v časti o trovách konania vecne správny, vychádzajúc z celkového odôvodnenia rozsudku, ktorým súd v základe žalobe vyhovel. Keďže odvolací súd o základe žaloby, t. j. o dôvodnosti či nedôvodnosti uplatnenej zmenkovej istiny, pre absenciu odvolania žalovaného nerozhodoval, viazaný odôvodnením vo vzťahu k tomuto už právoplatnému priznaniu zmenkovej istiny s časťou príslušenstva dospel k tomu, že rozsudok je v žalobcom napadnutej časti vecne správny. Preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Zamietnutie žaloby v tejto časti však - s ohľadom na výšku sumy pripadajúcej na 0,25% úroky z istiny - možno oprieť aj o rozpor s dobrými mravmi v časti 0,25% dohodnutých úrokov a o následný záver o neplatnosti tejto časti právneho úkonu v zmysle § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom čiastočné späťvzatie žaloby na posúdenie platnosti právneho úkonu vychádzajúc z momentu jeho uzavretia nemá žiadny právny následok. Za podstatný však odvolací súd - podľa obsahu zmenky tak, ako ho opísal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, považuje možný záver, že zmenka bola vystavená známou „nebankovou“ spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, s najväčšou pravdepodobnosťou na zabezpečenie úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, označenej číslom na zmenke: 4095084. Na tom podklade odvolací súd prijal v ďalších iných konaniach, v ktorých súdy v základe žalobu v celom rozsahu zamietli pri vykonaní dokazovania aj inými listinnými dôkazmi (zmluva o úvere, všeobecné obchodné podmienky, exekučné spisy vedené na podklade rozhodcovských rozsudkov a i.) záver o tom, že vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v konkrétnych prípadoch bolo právne neúčinné, pričom v odvolacom konaní odvolací súd takéto rozsudky súdov prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. V tomto smere prijal svoje stanovisko k žalobným návrhom založeným na zmenke vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa aj Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 01.12.2015. Podľa tohto stanoviska ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. 13. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo zmenky súd musí ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava platná do 31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ na ochranu spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31.12.2010 nezabezpečila vhodnú ochranu spotrebiteľa na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01.01.2011. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch, môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy by bolo možné prijať aj právny záver o tom, že z takej zmenky nemohol vzniknúť platný zmenkový záväzok. Odvolací súd poznamenáva, že medzičasom došlo z týchto dôvodov aj k zmene vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa zmenkového a šekového zákona. 14. V odvolacom konaní bola žalovaná v súvislosti s odvolaním žalobcu vo veci samej úspešná v celom rozsahu, takže jej patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby pre procesné zavinenie zastavenie konania žalobcom patrí žalovanému náhrada trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP. V časti žalovaným napadnutej lehoty plnenia vo vyhovujúcom výroku bola žalovaná úspešná čiastočne. 15. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania s ohľadom na uvedené rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 252 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).