Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/1022/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205726 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205726.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom so sídlom Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie sumy 264 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10. 07. 2015 č. k. 12C/363/2013-41 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné spävzatie žaloby žalobcom v časti zmenkového úroku nad výšku 0,06 % denne, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa lehoty na plnenie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu 264 eur s úrokom 0,06 % denne od 17. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % úrokom zo sumy 264 eur od 31. 07. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 0,88 eura a náhradu trov konania 74,84 eura v mesačných splátkach po 10 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 264 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 264 eur od 17. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 246 eur od 31. 07. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda 0,88 eura a náhradu trov konania 74,84 eura na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ustanovením článku 5 ods. 1, 2, článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES (č. 861/2007 z 11. 07. 2007), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, § 156 ods. 3 OSP. Konštatoval, že žalovaný vystavil zmenku na sumu 264 eur s uvedením, že túto zaplatí pred predložením „Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17. 05. 2009, splatné Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, doložka bez protestu , na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Vystaviteľom je uvedené meno, priezvisko žalovaného, adresa jeho trvalého pobytu, rodné číslo a vlastnoručný podpis. Na rube zmenky je doložka „namiesto nás na rad CD Consalting, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika a pod doložkou Pohotovosť s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ s vlastnoručným podpisom. Zo zmenky je zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, keďže obsahuje všetky náležitosti vyžadované zák. č. 191/1950 Zb. označenie zmenky pojaté do textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná. Nachádza sa v nej sľub zaplatiť peňažnú hotovosť, údaj o zročnosti, teda je splatená na videnie, údaj miesta platenia, obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky. Zmenka bola indosamentom prevedená za spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., doložka bez protestu zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich práv dal urobiť protest na nezaplatenie, teda dal zistiť zbernou listinou odopretie platenia. Keďže žalovaný zmenkovú sumu ani úroky nezaplatil, žalobca si tieto dôvodne uplatnil podanou žalobou. Nakoľko zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravenej v článku I § 75 ZZŠ, konštatoval, že bol oprávnený skúmať len to, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré pre jej platnosť musia byť uvedené, nie podmienky jej vystavenia, ani prípustnosť. Preskúmaním zmenky konštatoval, že spĺňa formálne aj materiálne náležitosti a je platnou zmenkou. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Neuplatnil námietky, ani žiadne skutočnosti na obranu, preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania v zmysle článku 16 nariadenia. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal lehotu na plnenie rozsudkom súdu prvej inštancie žalobcovi priznanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania požadujúc splátky po 5 - 10 eur. 3. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a súhlasil so splátkami ako ich navrhol žalovaný. 4. V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním doručeným 22. 12. 2015 zobral žalobu čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne s tým, že predmetom nároku zostal len úrok vo výške 0,06 % denne. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti pohľadávky a príslušenstva, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Tvrdená lehota k splneniu povinnosti v zmysle vyššie citovaného zákona je lehotou na plnenie, ktorú súd spravidla určí v rozsudku, ktorým zaväzuje účastníka konania na peňažné plnenie. Ak má súd za to, že je namieste určiť k splneniu dlhšiu lehotu alebo stanoviť, že sa má plnenie vykonať v splátkach, môže určiť aj dlhšiu lehotu. 9. V prejednávanej veci žalovaný nenamietal žalobcovi priznanú istinu, príslušenstvo ani náhradu trov konania, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Odvolaním napadol lehotu splatnosti požadujúc namiesto súdom stanovenej lehoty 3 dní splátky žalobcovi priznaného plnenia po 5 - 10 eur mesačne dôvodiac jeho nepriaznivou finančnou situáciou pre absenciu trvalého pracovného pomeru a príjem pozostávajúci zo sociálnej dávky. Vzhľadom na súhlasné vyjadrenie žalobcu k navrhovaným splátkam, odvolací súd odvolaniu vyhovel, rozsudok v napadnutej časti podľa § 388 CMP zmenil tak, že povolil splátky v sumách 10 eur mesačne s tým, že omeškanie neplnením jednej splátky nastane splatnosť celého plnenia, čo znamená, že ak žalovaný nezaplatí jednu splatnú splátku, môže sa žalobca domáhať zaplateného celého neuhradeného zostatku. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, pretože v odvolacom konaní bol úspešný. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). 01.07.2016