Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/134/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206445 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206445.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, Slovenská republika, proti žalovanej: K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F. 2, XXX XX V. R., B. republika, o zaplatenie 917,01 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. júna 2015, č. k. 9C/300/2013-43, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 917,01 eura od 22.06.2011 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . III. Žalovanej priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Levice (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 18. júna 2015, č. k. 9C/300/2013-43 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa doručenia rozsudku: zmenkovú sumu vo výške 917,01 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 917,01 eur od 6.5.2011 do 21.6.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 917,01 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,06 eur a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 55 eur. 1.2. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o., číslo: 2641788159/0200, vedený vo VÚB a.s., do troch dní od dňa doručenia rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil podľa článku 2 ods.1 kapitoly I Nariadenia Rady (ES) č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa článku 2 ods.1, čl.3 ods.1 kapitoly I , článku 4 ods. 1. čl. 5 ods.1 až 3, čl. 7 ods.3, čl. 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, podľa čl. I § 5 ods.1 až 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1 bod 2 , § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods.1 a § 78 ods.1 zákona č.191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“). 3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvoinštančný súd na to, že žalobca v žalobe na uplatnenie pohľadávky žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi: a) zmenkovú sumu 917,01 eur, b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 128917,01 eur od 6.5.2011 do zaplatenia, c) úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy: 917,01 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,06 eur. Žalobca si uplatnil nárok aj na náhradu trov konania, a to na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. 4. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 25.11.2010 na zmenkovú sumu 917,01 eur, pričom žalovaná sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 6.5.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 6.5.2011.. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ zaplatila 0 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 0 eur a na úroky uhradila 0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia). 5. Poukazujúc na články 2 ods.1 kapitoly I. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach, čl.2 ods.1, čl.3 ods.1 čl.4 ods.1, čl. 5 ods.1,a ž 3, čl. 7 ods.3 a čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „Nariadenie č. 861/2007“) uviedol, že žalovaná má pobyt na území Slovenskej republiky, preto je s poukazom na čl. 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie, pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia. 6. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C na odpoveď a doručil ho žalovanej spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovanú súd ,okrem iného, na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaná neodpovie do 30 dní, súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným konaním. Žalovaná však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaná napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď na návrh nedoručila. 7. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné napr. v prípade rozporných tvrdení účastníkov, kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných dôkazov alebo ak o to niektorý z účastníkov požiada alebo ak o to požiada niektorá zo strán (napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú vznesie na tlačive C v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď). V tomto konaní žalobca ani žalovaná o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a žalovaná, keďže sa k návrhu nevyjadrila, nevzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu žiadnu procesnú obranu. Súd nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, pretože žalobca k návrhu na uplatnenie pohľadávky priložil originál zmenky, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na uplatnenie pohľadávky a predložený originál zmenky. Súd vyhlásil rozsudok vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. a tiež na webovej stránke súdu. 8. Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616 na žalobcu a z hľadiska skutkového stavu zistil, že žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 25.11.2010 v Leviciach zmenku na zmenkovú sumu 917,01 eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 6.5.2011 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., JP.. 9.1. Žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. 9.2. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. 9.3. Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď stanovila „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. 9.4. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. 10.1. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 22.6.2011, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. 10.2. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo zmenky. Žalovaná je preto povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 1917,01 eur, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. 10.3. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 917,01 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 3,06 eur, t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. 11. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 917,01 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, súd uplatnený nárok žalobcu považoval len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 6.5.2011. 12.1. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 917,01 eur so stanovením začiatku platenia úrokov od 6.5.2011 Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky. 12.2. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. 12.3. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: ...Ak vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005). 13. Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 6.5.2011 do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 917,01 eur od 6.5.2011 do 21.6.2011. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 917,01 eur požadoval aj za obdobie od 22.6.2011 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 14.1. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p., , v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. 14.2. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti, čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v sume 55 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, ktoré si vyčíslil s DPH. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z,. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 51,45 eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na uplatnenie pohľadávky)- 51,45 eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81 eur bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 23,70eur (20 % zo sumy 118,52 eur) (§ 18 ods. 3). 15. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí zmenkového úroku v sadzbe 0,25 % denne zo zmenkovej sumy, ktorý priznal len vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky, a to od dátumu začiatku úročenia 6% ročného úroku, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 16. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevyšuje dlžnú istinu, preto žalobcovi priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. Konštatoval, že zmenku vystavil žalovaný, išlo o prejav jeho slobodnej vôle a dobrovoľne ju podpísal. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky, teda žalovaný mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. 17. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nesporne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok je platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, ak žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. 18. Odvolateľ poukázal na viacero rozsudkov súdov prvej inštancie (rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.2.2014, sp. zn. 13C 88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 6.3.2014, sp. zn. 3C 8153/2013 a rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014, sp. zn. 8C 198/2013), v ktorých okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom tento súd, okrem iného, uviedol, že zmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinnosti vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. 19. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 € bez DPH za podané odvolanie a 8,04 € bez DPH režijný paušál. 20.1. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.12.2015, osobne podaným na Okresný súd Levice dňa 22.12.2015 v rámci hromadného podania ,doručil čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods.1 OSP v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Teda žalobca viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06% denne. 20.2.Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že zosúladil svoj postup s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20.10.2015 č. 93, a keďže tak došlo k odstráneniu týmto súdom označených hmotnoprávnych prekážok a iné v názore súd nedefinoval, žalobca očakáva, že napriek značnému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie rozhodnutia v čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 961/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez ďalšieho zdržania. Zbytočné plynutie času generuje na strane žalobcu majetkovú škodu vyvoditeľnú voči zodpovedným subjektom. 21. Žalovaná sa na výzvu Krajského súdu v Nitre písomne vyjadrila k čiastočnému späťvzatiu žaloby a uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby. 22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( §204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario a § 219 ods.3 za použitia § 378 ods.1 CSP) a v zmysle § 370 ods.1 a 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 917,01 eura od 22.06.2011 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. 23. Súd prvej inštancie rozhodol vyniesol napadnutý rozsudok v tejto veci za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30.06.2016, keďže bol zrušený v ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.júla 2016 (§ 474 CSP). 24. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. 25. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 219 ods.3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. Podľa 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich častí primerane. 26. V prípade, ak sa späťvzatie žaloby týka len časti žaloby ,ku ktorému došlo po rozhodnutí prvostupňového súdu, voči ktorému aj bolo podané odvolanie, a ak žalovaný súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočné späťvzatie žaloby, v späťvzatej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví a predmetom odvolacieho konania potom zostáva zvyšujúca časť rozhodnutia prvostupňového súdu. 27.1. Odvolací súd doručil žalovanej čiastočné späťvzatie žaloby s tým, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcom. Žalovaná prevzala čiastočné späťvzatie žaloby a výzvu odvolacieho súdu zo dňa 13.mája 2016 na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby dňa 26.05.2016 a v písomnom podaní došlom odvolaciemu súdu dňa 6.6.2016 uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 27.2. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí a kumulatívne aj k procesne účinnému udeleniu súhlasu a v takom prípade zruší rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak dôjde k účinnému čiastočnému späťvzatiu žaloby a súčasne aj k procesne účinnému súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočne späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zruší a konanie zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda právoplatnosť. 27.3. Ak však nie sú splnené obidva predpoklady, teda účinné späťvzatie žaloby a účinný súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd rozhodne o nepripustení späťvzatia a vo veci po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu pokračuje súd prvej inštancie a rozhodnutie prvoinštančného súdu, proti ktorému nebolo podané odvolanie, nadobudne právoplatnosť až dňom právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (pozri R 25/1984). 28. Pretože v tejto predmetnej veci sa žalovaná na výzvu odvolacieho súdu vyjadrila k čiastočnému späťvzatiu žaloby a súhlasila so späťvzatím, teda na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby boli splnené obe podmienky, odvolací súd podľa § 370 ods.2 druhá veta CSP rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 917,01 eura od 22.06.2011 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd poznamenáva, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku po povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 917,01 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 917,01 eur od 6.5.2011 do 21.6.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 917,01 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,06 eur a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 55 eur nebol odvolaním napadnutý, v tejto časti je už právoplatný, a preto ani nebol predmetnom prieskumu odvolacieho súdu a odvolací súd nemohol ani rozhodovať o čiastočnom späťvzatí žaloby v tejto vyhovujúcej časti výroku rozsudku. 29. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 30. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods.2 CSP vychádza zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP) , ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. 31. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval právne predpisy a vo veci aj správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, uvedenými v odôvodnení ohľadne výroku o zamietnutí zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 917,01 eura od 22.6.2011 do zaplatenia , po čiastočnom späťvzatí žaloby už len ohľadne výroku o zamietnutí zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 917,01 eura od 22.6.2011 do zaplatenia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje. 32. Na margo vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd iba dodáva, že odvolateľ podal odvolanie paušálne ako v iných ním začatých veciach na súdoch, dôvodiac tým, že dohodnutý úrok vo výške 0,25% denne nie je primeranou odplatou a v rozpore s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením uviedol, že súd priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. V úvode odvolania však odvolateľ uviedol, že podáva odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. 33. Podľa § 205 ods.1 OSP, účinného v čase podania odvolania, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje ze nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3 OSP). 34. Obdobné náležitosti odvolania obsahuje aj ustanovenie § 363 CSP ,podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). 35.Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 36. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že uplynutím lehoty na podanie odvolania stráca odvolateľ možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie. 37. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, teda v časti , v ktorej žalobca požadoval na súde prvej inštancie úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 917,01 eur aj za obdobie od 22.6.2011 do zaplatenia, nevyplýva, že by súd prvej inštancie považoval úrok vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy za neprimeraný a že by ho z tohto dôvodu zamietol, ale práve naopak, jeho výšku 0,25% denne zo zmenkovej sumy 917,01 eura za obdobie od 6.5.2011 do 21.6.2011 žalobcovi priznal, avšak nepriznal ho vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 917,01 eura za ďalšie obdobie od22.6.2011 do zaplatenia z dôvodu, že zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť, preto žalobcovi priznal tento úrok od 6.5.2011 do 21.6.2011, kedy sa zmenka stala splatnou a vo zvyšku žalobu ohľadne požadovaného úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy od 22.6.2011 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol. 38. Žalobca v odvolaní žiadnym argumentom nereagoval na dôvody čiastočného zamietnutia žaloby a v odvolaní ich ani ničím nespochybnil a do uplynutia lehoty na podanie odvolania nedoplnil žiadne dôvody, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí zmenkového úroku, po pripustení čiastočného späťvzatia žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 917,01 eura od 22.06.2011 do zaplatenia, v ktorej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil, v sadzbe 0.06% denne zo sumy 917,01 eura od 22.06.2011 do zaplatenia ako vo výroku vecne správny potvrdil. 39. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej ( § 396 ods.1 , § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP) priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).