Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/979/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200599 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315200599.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Levice, IČO: 00 171 590, so sídlom Ku Bratke 3, Levice, zastúpený JUDr. Alexander Kuchárik, advokát, so sídlom J. Hollého 11, Levice, proti odporcovi: O.. A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, W., o zaplatenie 1.271,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 28. mája 2015 č. k. 15C/38/2015-29 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. júna 2015 č. k. 15C/38/2015-31 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa potvrdil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20. 02. 2015 č. k. 15C/38/2015-18 vo výroku o náhrade trov konania vo výške 243,52 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 167,52 eura. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1, § 174 ods. 2 veta tretia OSP. Uviedol, že vec v napadnutej časti trov konania preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k právnemu záveru, že platobný rozkaz je potrebné v napadnutej časti potvrdiť. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní v celom rozsahu úspešný, v dôsledku čoho mu prináleží plná náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré je odporca ako neúspešný účastník povinný uhradiť. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 76 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - 2x 61,41 eura, 2x režijný paušál á 8,39 eura, vrátane 20% DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy konania boli navrhovateľovi v platobnom rozkaze priznané dôvodne, keďže boli uplatnené v súlade s platnými právnymi predpismi, nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom úspešnému účastníkovi konania - navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle výroku uznesenia. Opravným uznesením zo dňa 8. júna 2015 č. k. 15C/38/2015-31 súd prvého stupňa opravil výrok uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 15C/38/2015-29 v časti výšky zaplateného súdneho poplatku, ktorý má správne znieť - vo výške 76 eur. V ostatnej časti ponechal uznesenie súdu č. k. 15C/38/2015-29 nezmenené. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 164 OSP a konštatovanie, že pri písaní rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď súd nesprávne uviedol výšku zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol priznaný v platobnom rozkaze č. k. 15C/38/2015-18. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, odôvodniac ho tým, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil poštovými poukážkami, a to v lehote 15 dní, tak ako bolo určené v platobnom rozkaze. Trovy konania v ich celkovej výške považuje za nadmerné, pretože sa len 2-3 krát korešpondovalo, bez súdneho pojednávania. Preto žiadal o odpustenie trov konania, alebo aspoň ich zníženie na alikvotnú časť, ktorá zodpovedá korešpondencii v tejto veci. Ďalej uviedol, že za neúmerné a nespravodlivé taktiež považuje i úroky z omeškania. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že istina bola odporcom zaplatená po podaní žaloby. V predmetnom konaní bol v celom rozsahu úspešný, v dôsledku čoho mu prináleží plná náhrada účelne vynaložených trov konania. Trovy právneho zastúpenia si účtuje v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Rovnako úroky z omeškania si účtuje v zákonom stanovenej výške. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporu je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietnuť z dôvodu, že proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Podľa § 174 ods. 2 veta tretia OSP opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Podľa § 202 ods. 3 písm. m) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze, rozkaze na plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 01. 2015, domáhal zaplatenia sumy 1.271,83 eura s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania. Dňa 20. 02. 2015 súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz č. k. 15C/38/2015-18, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz v časti výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním odporca, o ktorom rozhodol súd prvého stupňa, postupom podľa ustanovenia § 174 ods. 2 tretia veta OSP, napadnutým uznesením. Keďže napadnuté uznesenie (v spojení s opravným uznesením), ktorým súd prvého stupňa potvrdil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20. 02. 2015 č. k. 15C/38/2015-18 vo výroku o náhrade trov konania vo výške 243,52 eura (pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 76 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 167,52 eura), je uznesením, proti ktorému podľa § 202 ods. 3 písm. m) OSP nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. l písm. c) OSP odmietol z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 odsek 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.