Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204510 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415204510.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Ing. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, H., právne zastúpeného: Advokátska spoločnosť, s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti odporcovi: KDS, s.r.o., so sídlom Novozámocká 47, Šurany, IČO: 34 103 121, právne zastúpeného: JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/104/2015-137 zo dňa 14.03.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/104/2015-137 zo dňa 14.03.2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.02.2016, doručeného Okresnému súdu Nové Zámky dňa 15.02.2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Súd prvého stupňa uviedol, že zásadný dôvod, pre ktorý navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi nakladať s motorovými vozidlami špecifikovanými v návrhu je obava navrhovateľa, že odporca sa takýmto konaním „zbavuje“ majetku následne čoho by v prípade, ak uspeje navrhovateľ v konaní znížilo hodnotu vyrovnacieho podielu. Navrhovateľ má za to, že sa zo strany odporcu jedná o cielené a účelové konanie. Ako dôkaz uvádza skutočnosť, ktorou je snaha o odpredaj značnej časti nehnuteľného majetku odporcu. Ďalej navrhovateľ poukazuje na snahu odporcu zatajiť predaj majetku, čo dokazuje predaj nehnuteľnosti bez predchádzajúceho schválenia valný zhromaždeným, ktorý je na takéto konanie potrebné, čo vyplýva zo spoločenskej zmluvy. Valné zhromaždenie na prerokovanie predaja nehnuteľnosti zvolané nebolo. Vo veci samej sa navrhovateľ domáhal uloženia zákazu odporcovi predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným právom alebo iným vecný právom, ako aj dať do prenájmu alebo podnájmu nehnuteľnosti v kat. území H., obec H., okres U. Q., vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“, a to parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX mX a stavba so súp. č. XXX, dielňa č. X na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX, administratívne účely, jedáleň, sklad, na prac. č. XXXX/XX, súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, sklad a súp. č. XXXX, dielňa na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu v celosti až do právoplatného skončenia konania 15Cb/104/2015 vo veci samej. Z vyššie uvedeného skutkového stavu ako aj z obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/104/2015 mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ relevantným spôsobom neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy respektíve to, že by mu bez nariadenia predbežného opatrenia ujma reálne bezprostredne hrozila. Ďalej prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepredložil súdu žiadne doklady osvedčujúce jeho obavu zo scudzenia označených nehnuteľností odporcom. Súd prvého stupňa zo správy Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, považoval za nesporne zistené, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že predmetom vkladových konaní V 352/2016 a V 353/2016 je zrejme zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam odporcu nie sú pravdivé. Uvádza, že predmetom vkladového konania V 352/2016 bolo zriadené záložné právo a predmetom vkladového konania V 353/2016 bolo zriadenie vecného bremena, pričom ani v jednom z uvedených prípadov nedošlo k zmene vlastníka predmetných nehnuteľností. Súd prvého stupňa má za to, že základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje ich dočasnú a urýchlenú úpravu z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda vždy hrozba vzniku reálnej ujmy. Subjekt, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, musí uviesť nebezpečenstvo akej ujmy mu hrozí, preukázať existenciu tejto hroziacej ujmy a osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla hroziaca ujma reálne vzniknúť. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia mu bude poskytnutá potrebná ochrana proti hroziacej ujme. Podmienkou toho, aby bola predbežným opatrením nariadená povinnosť niekomu inému ako účastníkovi konania je to, aby to bolo možné od neho spravodlivo žiadať. S ohľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd prvého stupňa konštatoval, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu uplatneného práva, a teda predpoklad vyhovenia návrhu vo veci samej a ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav, pretože má za to, že aj samotné zriadenie ďalšieho záložného práva znižuje hodnotu majetku spoločnosti, pričom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca domáhal okrem zákazu scudzenia aj zákazu zaťaženia majetku žalovaného záložným alebo iným vecným právom. Ďalej poukazuje na to, že pokiaľ zriadenie záložného práva súvisí s ďalším čerpaním úveru, je zrejmé, že žalovaný zvyšuje úverovú zaťaženosť, čo sa okamžite zohľadňuje aj v hospodárskom výsledku spoločnosti a vo výške vyrovnacieho podielu. Má za to, že súd prvého stupňa tieto skutočnosti ďalej neskúmal. Ďalej navrhovateľ poukazuje na porušenie jeho práv a porušenie ustanovení spoločenskej zmluvy zo strany odporcu, keďže odporca neinformoval navrhovateľa o zriedení záložného práva na nehnuteľnosť a ani mu následne neposkytol informácie, keď sa ich dožadoval. Uviedol, že v konaní bolo preukázané zaťaženie dotknutej nehnuteľnosti odporcom ďalším záložným právom. Tento úkon odporca opomenul dať schváliť valnému zhromaždeniu a tiež ani nereagoval na dodatočnú žiadosť navrhovateľa o vysvetlenie dôvodov takéhoto postupu. Zriadením ďalšieho záložného práva odporca znížil hodnotu majetku spoločnosti. Už samotné tieto skutočnosti pokladá navrhovateľ za dostatočne odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov v konaní. Ďalej poukazuje na to, že v prípade, ak súd neposkytne navrhovateľovi ochranu v podobe nariadenia predbežného opatrenia, reálne hrozí, že odporca bude v obdobných útokoch pokračovať, čím ukráti žalobcu v prípade úspechu v konaní o hodnotu vyrovnacieho podielu, na ktorý by mal nárok v súčasnosti. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie nariadi. Dňa 02.05.2016 bolo Okresnému súdu Nové Zámky doručené vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa. Odporca v prvom rade uvádza, že v celom rozsahu nesúhlasí s argumentáciou žalobcu uvedenou v Odvolaní, má za to, že uznesenie súdu prvého stupňa je v celom rozsahu správne a vychádza zo správne zisteného skutkového stavu, ako aj je vydané na základe správneho právneho posúdenia veci. Má za to, že čerpanie úveru, podmienené zriadením záložného práva, je aj na prospech navrhovateľa. Ako dôvod vedúci k rozhodnutiu čerpať úver uvádza nevyhnutnú potrebu inovovať zastaralý strojový park v snahe zachovania si konkurencieschopnosti na trhu. Odporca konštatuje, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o úkonoch smerujúcich k znižovaniu možnej hodnoty jeho vyrovnacieho podielu. Ďalej odporca namieta tvrdenie navrhovateľa o porušení jeho práv ako spoločníka odporcu tým, že mu odporca neposkytol informácie ohľadom záložného práva. Má za to, že tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na pravde, na preukázanie svojho tvrdenia prikladá dôkazy. Odporca poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal reálne hroziacu ujmu (pretože takáto ani neexistuje) ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a teda je nutné konštatovať, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi. Na základe uvedeného odporca považuje uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne a ako také ho navrhuje odvolaciemu súdu potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Na základe uvedeného preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.02.2016 a na Okresnom súde Nové Zámky domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným právom alebo iným vecný právom, ako aj dať do prenájmu alebo podnájmu nehnuteľnosti v kat. území H., obec H., okres U. Q., vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“, a to parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, XXX m2 a stavba so súp. č. XXX, dielňa č. X na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX, administratívne účely, jedáleň, sklad, na prac. č. XXXX/XX, súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, sklad a súp. č. XXXX, dielňa na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu v celosti až do právoplatného skončenia konania 15Cb/104/2015 vo veci samej. Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené, ak sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujúce dočasnú úpravu, ktorá je potrebná, aby sa v ich právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery len predbežne, alebo že zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Z tohto dôvodu môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov, a nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv žalovaného alebo tretej osoby. Keďže ide o predbežnú úpravu, môže sa táto úprava týkať len doby budúcej, nie minulej. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí súd tiež uvažovať o primeranosti ujmy, ktorá by nariadením predbežného opatrenia vznikla žalovanému resp. inému účastníkovi konania. Takáto ujma nesmie byť neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením predbežného opatrenia dostane žalobcovi. Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že tu je nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca neosvedčil dôvod, pre ktorý je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, nakoľko nepreukázal, že by v danom prípade hrozilo bezprostredné ohrozenie jeho práva. Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že súd prvého stupňa vec správne posúdil, keď rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, a teda predpoklad vyhovenia návrhu vo veci samej a ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.