Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8CoP/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211557 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci manželky: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., S. XX, proti manželovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad L., H. XX, toho času B. J., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. júna 2016 č. k. 11P/130/2015-107, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie manžela o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov konania a maloletú Z. K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Určil, že zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a styk odporcu a dieťaťa neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 18, 23, 24, 25, 27, 28, 62 ods. 1 až 5, § 75 a § 78 ods. 1, 3, Zákona o rodine a konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne, je hlboko, vážne a trvalo narušené a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia v dôsledku fyzického útoku odporcu voči navrhovateľke a vzájomného odcudzenia, preto ich manželstvo rozviedol. Maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o dieťa riadne stará a nebolo preukázané, že by zanedbávala svoje povinnosti. Odporcu zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške, nakoľko sa nachádza vo väzbe, kde nie je pracovne zaradený a nemá žiadny príjem, pričom matka je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 144 OSP. 2. Manžel (odporca) podal proti rozsudku podanie označené ako sťažnosť a súd prvej inštancie podanie predložil odvolaciemu súdu na prejednanie posúdiac ho ako odvolanie. Manžel v podaní uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, neúplne zistil skutkový stav, preto nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko uviedol svedkov, ktorí dokážu pravdivosť jeho tvrdení ohľadne spolunažívania s manželkou, že riadne pracoval a staral sa o rodinu. Súd mu nedal možnosť dokázať pravdivosť jeho tvrdenia, pričom v minulosti okresný súd odobral deti manželke pre týranie, ubližovanie na zdraví, pričom táto podľa súdu v súčasnosti je už spoľahlivá, hoci na následky jej konania jedno dieťa umrelo. Uviedol, že chce mať práva, aké má každý občan, aby mu bolo dovolené dokázať pravdivosť jeho tvrdení. 3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11P/130/2015-135 zo dňa 09.11.2016 vyzval manžela, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia podania opravil a doplnil svoje podanie a uviedol, ktorý výrok rozsudku odvolaním napáda, v akom rozsahu a z akých dôvodov a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Uznesenie adresát prevzal 14.11.2016, na výzvu nereagoval. 4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP najskôr posudzoval, či odvolanie obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 486 písm. g/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že podanie manžela nespĺňa náležitosti odvolania vymedzené v § 363 CSP, keďže z neho nie je zrejmé, v akom rozsahu a ktorý výrok rozsudku súdu prvej inštancie podaním, označeným ako sťažnosť, napáda a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Súd prvej inštancie preto správne odvolateľa vyzval na doplnenie odvolania, pričom ho zároveň poučil o náležitostiach odvolania a následkoch neodstránenia vytýkaných vád. Napriek tomu, že odvolateľ bol poučený o následkoch nedoplnenia odvolania v lehote určenej súdom prvej inštancie odvolanie nedoplnil a podanie má nedostatky, ktoré bránia vecnému vybaveniu a pokračovaniu v odvolacom konaní. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto vo svetle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolanie manžela odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).