Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 2Tos/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010092 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614010092.4 Rozhodnutie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému J. P. a spol., pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného J. P. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.06.2016 sp. zn. 1T/35/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného J. P. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému J. P. (ďalej len „obžalovaný“) poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že Okresný prokurátor v Topoľčanoch podal dňa 14.04.2014 na obžalovaného obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné na skutkom základe tam uvedenom. Okresný súd Topoľčany v uvedenej trestnej veci vykonáva dokazovanie na hlavných pojednávaniach, pričom v jeho priebehu bol obžalovaný opakovane písomne poučovaný a upozorňovaný na možnosť uloženia poriadkového opatrenia v prípade, že sa na hlavné pojednávanie bez dostatočného ospravedlnenia nedostaví. Obžalovaný sa napriek tomu nedostavoval na nariadené termíny hlavných pojednávaní a takto sa nedostavil i na termín hlavného pojednávania určený na 27.06.2016 o 08.00 hodine, pričom bol súčasne upozornený na to, že jeho účasť je nevyhnutná a bez jeho prítomnosti nie je možné vec spoľahlivo rozhodnúť. Obžalovaný v čase o 07.54 hodine dňa 27.06.2016 zaslal asistentke predsedníčky senátu emailové podanie, v ktorom sa ospravedlnil z účasti na predmetnom pojednávaní z dôvodu, že sa mu pokazilo motorové vozidlo v Českej republike po ceste na hlavné pojednávanie. K ospravedlneniu priložil i fotodokumentáciu, na ktorej bolo zaznamenané motorové vozidlo značky KIA, naložené na vozidle odťahovej služby a osvedčenie o evidencii a pokladničný doklad o nákupe pohonných hmôt zo dňa 27.06.2016 o 01.41 hodine. Súd I. stupňa poukázal na to, že obžalovaný si predvolania na hlavné pojednávania nepreberal a nesplnil si svoju povinnosť oznamovať zmenu miesta svojho pobytu, čím maril vykonávanie hlavných pojednávaní v prejednávanej veci a z hlavného pojednávania konaného dňa 27.06.2016 sa ospravedlnil iba 6 minút pred jeho začiatkom, pričom ani z priloženej dokumentácie k ospravedlneniu nie je riadne preukázané, že by jeho účasti bránila vážna prekážka a evidentne si nezabezpečil svoje súkromné záležitosti tak, aby sa na hlavné pojednávanie dostavil. Z uvedeného dôvodu ho súd I. stupňa potrestal poriadkovou pokutou vo výške 500,- eur. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal obžalovaný J. P. prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil tak, že na termín hlavného pojednávania dňa 27.06.2016 bol síce riadne predvolaný z jeho aktuálnej adresy avšak z dôvodu, že sa zdržiaval v Českej republike a po ceste na čerpacej stanici v Brne, kde o 01.41 hodine tankoval benzín, sa mu pokazilo motorové vozidlo, nemohol sa na hlavné pojednávanie však dostaviť o čom vyrozumel svojho obhajcu a o 07.28 hodine dňa 27.06.2016 zaslal o tom doklady obhajcovi. Napriek tomu mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 500-, eur, avšak za pokazenie vozidla on nemôže a nemal úmysel sa hlavnému pojednávaniu vyhýbať, jednalo sa o nepredvídanú skutočnosť a žiadal vzhľadom na uvedené, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Poriadková pokuta predstavuje tradičný spôsob postihu osôb, ktoré sa voči súdu alebo orgánom činným v trestnom konaní správajú urážlivo alebo neuposlúchnu výzvu alebo daný príkaz. V prejednávanej veci bol obžalovaný na každé hlavné pojednávane predvolávaný s poučením, že jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní je nevyhnutná a v prípade že sa neustanoví bez dostatočného ospravedlnenia, môže byť predvedený a potrestaný poriadkovou pokutou až do výšky 1.650,- eur. Pokiaľ ide o hlavné pojednávanie nariadené súdom I. stupňa na deň 27.06.2016 o 08.00 hod., na toto bol obžalovaný riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie si prevzal dňa 04.06.2016, takže mal dostatok času, aby si svoje súkromné záležitosti zariadil tak, aby sa mohol dostaviť na termín hlavného pojednávania. V tejto súvislosti nadriadený súd poukazuje na neúčasť obžalovaného na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach ako i na to, že z dokladov, ktoré predložil súdu I. stupňa ako dôkaz o tom, že sa mu pokazilo osobné motorové vozidlo dňa 27.06.2016 na ceste na hlavné pojednávanie, nevyplýva nemožnosť jeho účasti a včasného dostavenia sa na toto hlavné pojednávanie. Obžalovaný sa totiž bráni, že osobné motorové vozidlo sa mu pokazilo o 01.41 hodine v Brne a hlavné pojednávanie bolo nariadené na 08.00 hod. v Topoľčanoch, pričom vzdialenosť medzi mestami Brno a Topoľčany umožňovala obžalovanému sa riadne a včas dostaviť na Okresný súd Topoľčany iným spôsobom (iným motorovým vozidlom, resp. verejnou hromadnou dopravou). Okrem uvedeného z priloženej dokumentácie nie je preukázané, že v skutočnosti aj došlo k pokazeniu motorového vozidla obžalovaného. Obžalovaný sa napriek skutočnosti, že bol riadne a včas predvolaný na termín hlavného pojednávania, na toto sa nedostavil a ani sa riadne a včas neospravedlnil z vážnych dôvodov z neúčasti na nariadenom úkone, preto správne súd I. stupňa v súlade s Trestným poriadkom rozhodol o jej potrestaní poriadkovou pokutou. V zmysle vyššie uvedeného, prihliadnuc i na znenie ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por. a nemožnosť rozhodnúť prejednávanú vec v neprítomnosti obžalovaného, súd I. stupňa správne postupoval, keď obžalovanému uložil poriadkovú pokutu za nedostavenie sa na predvolanie súdu I. stupňa na hlavné pojednávanie potom, ako bol na možnosť uloženia poriadkovej pokuty vopred upozornený. Z uvedených dôvodov sa nadriadený súd stotožnil so závermi súdu I. stupňa o správnosti uloženia poriadkovej pokuty obžalovanému a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd I. stupňa nepochybil ani pri určovaní výšky poriadkovej pokuty, ktorá je primeraná konaniu obžalovaného a súčasne nie je likvidačná ani neprimeraná. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto uznesení, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.