Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1Tos/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010225 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615010225.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci K. H., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti K. H. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30.06.2016, sp. zn. 2T/79/2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.08.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu I. stupňa, aby o veci znovu konal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Hore uvedeným uznesením samosudkyňa súdu I. stupňa rozhodla podľa § 73 ods. 1 Tr. por. ( chýba § 74 ods.1 ) o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou K. H.. Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol K. H.. V jej písomných dôvodoch uvádzal, že bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, mal strach zo súdneho pojednávania, primárka MUDr. Segedová videla, že je kľudnejší, povedala mu, že postačí ambulantné liečenie. V ďalšom podaní namietal okrem skutkových okolností aj ústavnú liečbu, čo potvrdil aj MUDr. Segeda, pretože jeho napätie pominulo. V písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukazoval na záver psychiatrov o tom, že jeho pobyt môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, k čomu mal súd vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Nedopúšťal sa žiadneho závažného protiprávneho konania. Vzhľadom na charakter jeho konania a povahu choroby úplne postačuje uloženie ochranného liečenia ambulantnou formou. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť súdu prvého stupňa, aby o veci znovu konal a rozhodol. Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal Krajský súd v Nitre ako nadriadený súd podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť je dôvodná. Nadriadený súd plniac si prieskumnú povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia zistil, že K. H. bol rozsudkom z 30.06.2016 sp. zn. 2T/76/2015 oslobodený pod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z dôvodu § 285 písm. d/ Tr. por., pretože nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2016. Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2016 po predchádzajúcom súhlase obžalovaného a prokurátorky prečítal postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok znalcov psychiatrov MUDr. Segedu a MUDr. Segedovej. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá. Zo znaleckého posudku uvedených znalcov psychiatrov okrem iného aj vyplýva záver pod č. 6 o tom, že ,,pobyt obvineného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný“. Podľa § 149 ods. 2 Tr. por., ak znalec u obvineného zistí príznaky nasvedčujúce jeho nepríčetnosti alebo zmenšenej príčetnosti musí zaujať stanovisko aj k tomu, či je jeho pobyt na slobode nebezpečný. Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípade ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Je nutné konštatovať, že záver znalcov o tom, či je pobyt menovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nebezpečný nezodpovedá citovaným ustanoveniam. Z uvedeného dôvodu preto neboli splnené zákonné podmienky na prečítanie znaleckého posudku znalcov psychiatrov na hlavnom pojednávaní, ale je potrebné na verejnom zasadnutí postupovať podľa a § 268 ods. 2 Tr. por. a vypočuť podrobne oboch znalcov, resp. jedného podľa § 145 ods. 3 Tr. por., za účelom vyriešenia uvedenej otázky, od ktorej primárne závisí forma ochranného opatrenia. Vychádzajúc z vedených dôvodov považoval nadriadený súd napadnuté uznesenie za predčasne vydané a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).