Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Tos/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010328 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616010328.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného H. O. , pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a ustanovenia § 127 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného H. O. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo 01.02.2017, sp. zn. 2T/110/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 9. februára 2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obžalovaného H. O. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou uznesením zo 01.02.2017 sp. zn. 2T/110/2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) po výsluchu obžalovaného H. O. (ďalej len „obžalovaný“), na ktorého podal 23.09.2016 pod sp. zn. Pv 439/2016/4406-18 okresný prokurátor v Topoľčanoch obžalobu pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a ustanovenia § 127 odsek 1 Trestného zákona , podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu., pretože u neho naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. V ďalšom výroku rozhodol, že podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku väzbu obžalovaného nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože s ohľadom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu účel väzby týmto nemožno dosiahnuť. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia predovšetkým argumentoval existenciou konkrétnych skutočností odôvodňujúcich existenciu dôvodov väzby preventívnej, ktoré spočívajú v dôvodnej obave, že by obžalovaný v páchaní násilnej trestnej činnosti mohol pokračovať, pretože v minulosti už bol súdne trestaný aj za obdobné konania, za ktoré mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že skutok sa stal, vykazuje znaky zažalovaného prečinu, z ktorého je obžalovaný dôvodne podozrivý. Majúc zo všetkých týchto dôvodov za to, že dôvody väzby preventívnej uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku u obžalovaného pretrvávajú (a to nezmenene od jeho vzatia do väzby v prípravnom konaní uznesením sudkyne pre prípravné konanie súdu prvého stupňa so začiatkom jej plynutia od 08.00 hodiny 13.07.2016) naďalej aj v súčasnom štádiu trestného stíhania, žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. S poukazom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu nahradenie väzby obžalovanému dohľadom probačného a mediačného úradníka nepovažoval za dostačujúce. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, ktoré bolo obžalovanému oznámené vyhlásením v jeho prítomnosti po jeho výsluchu súdom prvého stupňa, ihneď po takomto oznámení, teda včas, podal obžalovaný sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním adresovaným a doručeným súdu prvého stupňa 03.02.2017 zopakovaním jednak tvrdení obsiahnutých v jeho žiadosti a jednak tvrdením, že poškodená bola súdom vyzvaná na predloženie dôkazov, pričom na hlavné pojednávanie 18.01.2017 sa nedostavila a ani nezaslala súdom požadované dôkazy. Napokon tieto ani zabezpečiť nemohla, nakoľko celé trestné konanie je z jej strany zinscenované. Navrhol preto, aby Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 06.02.2017, pri rozhodovaní o sťažnosti obžalovaného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým tento sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania sú u obžalovaného dané a pretrvávajú dôvody väzby uvedené v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, pre ktoré bol v prejednávanej veci vzatý do väzby v prípravnom konaní, a ktoré spočívajú v dôvodnej obave, že by v prípade prepustenia na slobodu pokračoval v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný. Nadriadený súd mal tiež za to, že doposiaľ zistené skutočnosti naďalej nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, obžalovanému vznesené obvinenie a aj na neho podaná obžaloba, bol spáchaný, má znaky trestného činu (prečinu) a naďalej sú tiež dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný (skutkové okolnosti vzatia do väzby tvoriace prvú zo základných materiálnych - hmotnoprávnych podmienok väzby). Nadriadený súd tiež dospel k záveru, že u obžalovaného naďalej existujú a pretrvávajú aj konkrétne skutočnosti spočívajúce jednak v jeho konkrétnom konaní, jednak v predchádzajúcom živote (ktorý nemožno považovať za riadne vedený, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia), ktoré tento dôvod väzby (preventívnej) odôvodňujú (druhá zo základných materiálnych - hmotnoprávnych podmienok väzby). Napokon aj nadriadený súd s ohľadom na popísané okolnosti prípadu, ako aj s poukazom na osobu obžalovaného, má za to, že k zabráneniu mu v obdobnom protiprávnom konaní nie je postačujúci inštitút náhrady väzby v zmysle § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, ako to správne skonštatoval aj súd prvého stupňa. Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie o väzbe v prospech obžalovaného ním podanú sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).