Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26CoE/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203883 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615203883.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast.: JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXXX/ XX, U., o vymoženie sumy 3.445,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/576/2015-38 zo dňa 19. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/576/2015-38 zo dňa 19. novembra 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 4,50 eura podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie zároveň poplatníka upozornil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. 2. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávneného odvolanie, pričom namietal, že rozhodnutie súdu je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Oprávnený s poukazom na ustanovenie položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov namietal, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Tvrdil, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na navrhovateľa najmä vtedy, ak oprávnený svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Zdôraznil, že uloženie povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatok v stanovení osoby poplatníka a nemôže ani vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo/7/2011 namietal, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniklé v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme. Na základe vyššie uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10,-- eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,-- eurá za ostatné podania s prílohami. 7. Podľa Poznámky č. 1 k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa k výzve súdu vyjadril podaním, v celkovom počte 45 strán, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie odporcu si vyžadovalo vykonanie úkonov súdu, a to vyhotovenie rovnopisov vyjadrenia a jeho príloh pre vytvorenie súdneho spisu, ktoré sú spoplatnené v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v danom prípade sumou 4,50 eura (45 x 0,10 eur, najmenej 3,-- eurá). 9. Odvolací súd má za to, že nakoľko podanie oprávneného zo dňa 03.09.2015 doručené súdu prvej inštancie dňa 03.09.2015, bolo urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, súd prvej inštancie postupoval správne, keď za vyhotovenie rovnopisu tohto podania uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v celkovej výške 4,50 eura. 10. Ďalej odvolací súd konštatuje vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6MCdo 7/2011, že v konaní vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 6MCdo 7/2011 sa riešila otázka, či medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a o osobnom oslobodení od týchto poplatkov je pomer špeciality, nakoľko poplatníkom v tomto konaní mala byť správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, ktorá je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia súdneho poplatku. Najvyšší súd v tomto konaní nevyslovil záver, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom nie je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka. Konštatoval len, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy, a to v zmysle § 42 ods. 3 OSP. V tejto súvislosti skonštatoval aj to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia OSP. Náhradu vecných nákladov tak nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 OSP a § 44 ods. 1 OSP. 11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v 1sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.