Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209640 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615209640.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CREDITEXPRESS Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 48, IČO: 35 974 141, zastúpený JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 48, IČO: 47 234 148, proti odporkyni: 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. XX/X, 2/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. XX/X, o zaplatenie sumy 14.886,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/490/2015-24 zo dňa 18. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyniam zaplatenia sumy 14.886,49 eura s príslušenstvom. Keďže navrhovateľ s podaním návrhu súdny poplatok za návrh neuhradil, súd prvého stupňa výzvou zo dňa 18.11.2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 893 eur, a to v lehote 10 od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľ výzvu prevzal dňa 20.11.2015, pričom doposiaľ súdny poplatok neuhradil. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa konanie zastavil s tým, že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť z dôvodu, že súdny poplatok za návrh uhradil dňa 22.02.2016. Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa okrem iného aj tým, či odvolanie navrhovateľa bolo podané v zákonnej lehote. Podľa § 204 ods. 1 prvej vety OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo účastníkom doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote na pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvého stupňa odporcu správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu. V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého uznesenia v spise vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 04.01.2016 (č.l. 26 spisu). Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní uplynula dňom 19.01.2016, ktorý bol pracovným dňom (utorok). Odvolateľ však podal odvolanie na pošte až dňa 22.01.2016 ( v piatok), teda 3 dni po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z uznesenia súdu prvého stupňa napokon vyplýva aj to, že súd prvého stupňa navrhovateľa o možnosti podať voči jeho uzneseniu odvolanie riadne poučil. Odvolací súd rozhodujúc v tomto prípade bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 2 OSP), odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorené odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže procesné účinky pri odmietnutí odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.