Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016201079 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016201079.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: ALBI, s.r.o., Oravská 8557/22, Žilina, IČO: 36 008 303, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s.r.o., Sidónie Sakalovej 190, Bytča, IČO: 47 256 591, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného číslo: SK/0257/99/2016 zo dňa 14. 11. 2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou je i spis prvostupňového správneho orgánu súd zistil, že dňa 29. 01. 2016 v prevádzke žalobcu Darčekové predmety ALBI, OC MLYNY, Štefánikova trieda 61, Nitra vykonala Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej len správny orgán prvého stupňa) kontrolu na základe zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len zákon č. 250/2007 Z. z.). Zo záznamu vykonaného v daný deň vyplýva, že na viditeľnom mieste v uvedenej prevádzky boli vystavené výrobky v tvare mužského pohlavného orgánu a to: 6 balení/6 ks slamky v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur/balenie, v celkovej hodnote 23,94 eur, 2 ks šálka s uchom v tvare mužského pohlavného orgánu PENIS MUG á 4,99 eur, spolu 9,98 eur, 2 ks šálky s vyobrazeným poprsím á 4,99 eur, spolu 9,98 eur, 1 ks 250 g cestoviny v tvare mužského pohlavného orgánu á 4,99 eur, 4 ks sviečka v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur, v celkovej hodnote 15,96 eur, 2 ks fľaša s cumľom v tvare mužského pohlavného orgánu á 8,49 eur, v celkovej hodnote 16,98 eur, 2 ks antistresová loptička v tvare ženského prsníka á 6,49 eur, spolu 132,98 eur, 1 ks antistresová loptička v tvare ženského prsníka á 6,99 eur, 3 ks špongia v tvare mužského pohlavného orgánu á 1,29 eur, v celkovej hodnote 3,87 eur. Správny orgán prvého stupňa s poukazom na ust. § 6 ods. 1, písm. a/ zák. č. 128/2002 Z. z. v znení neskorších zmien o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien zakázal predaj 9 druhov výrobkov v celkovej hodnote 105,67 eur a nariadil vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Ďalej prijal opatrenia na mieste a uložil žalobcovi zabezpečiť, aby nedochádzalo ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a ktoré je spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb, a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. 2. Správny orgán prvého stupňa listom zo dňa 10. 03. 2016 č.: P/0032/04/16 zo dňa 10. 03. 2016 oznámil žalobcovi začatie správneho konania, v ktorom poukázal na zistené nedostatky uvedené v inšpekčnom zázname zo dňa 29. 01. 2016 s tým, že došlo k porušeniu § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. a vzhľadom na to začína podľa § 18 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní voči účastníkovi konania správne konanie o uložení pokuty podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z., ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 14. 03. 2016. 3. Žalobca sa v podaní zo dňa 17. 03. 2016 vyjadril k oznámeniu o začatí správneho konania, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, že mal konať v rozpore so vžitými tradíciami a že jeho konanie vykazovalo znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a že bolo spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. Svoju vinu poprel, napriek tomu vykonal opatrenia a predmetný tovar stiahol z predaja. Vzhľadom na to neexistuje dôvod na uloženie pokuty. 4. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.: P/0032/04/16 dňa 12. 04. 2016 uložil žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. peňažnú pokutu v sume 800,- € pre porušenie § 4 ods. 8 tohto zákona, t. j. pre porušenie povinnosti predávajúceho nekonať v rozpore s dobrými mravmi, ktorého skutku sa dopustil tak, že ponúkal na viditeľnom mieste, dostupnom aj maloletým osobám, na predaj 6 druhov výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu v celkovej hodnote 75,72 eur, čím jeho konanie bolo v rozpore so vžitými tradíciami a vykazovalo znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov, a ktoré bolo spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 5. Rozhodnutím zo dňa 14. 11. 2016 č. SK/0257/99/2016 žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že žalobcovi pre porušenie povinností predávajúceho podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, keď kontrolou vykonanou dňa 29. 01. 2016 bolo zistené, že sa na prevádzke: Darčekové predmety ALBI OC MLYNY, Štefánikova trieda 61, Nitra v priamej ponuke spotrebiteľom nachádzalo 6 druhov výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu, teda časť ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje, v celkovej hodnote 75,72 eur - (1 ks 250 g cestoviny v tvare mužského pohlavného orgánu á 4,99 eur, 2 ks šálka s uchom v tvare mužského pohlavného orgánu PENIS - MUG á 4,99 eur, v celkovej hodnote 9,98 eur, 4 ks sviečka v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur, v celkovej hodnote 15,96 eur, 2 ks fľaša s cumľom v tvare mužského pohlavného orgánu á 8,49 eur, v celkovej hodnote 16,98 eur, 6 balení/6 ks slamky v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur/balenie, v celkovej hodnote 23,94 eur, 3 ks špongia v tvare mužského pohlavného orgánu á 1,29 eur, v celkovej hodnote 3,87 eur), pričom tieto boli umiestnené na viditeľnom mieste pre spotrebiteľov, dostupnom aj maloletým spotrebiteľom, čím účastník konania ako predávajúci konal v rozpore so vžitými tradíciami a vybočil z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a uložil účastníkovi konania peňažnú pokutu vo výške 800,- eur. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že zistil dôvod na zmenu preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 12. 04. 2016. Považoval skutkový stav za spoľahlivo zistený a správne právne posúdený ako porušenie ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Dospel však k potrebe bližšej špecifikácie skutku vo vzťahu k porušeniu dotknutého ustanovenia zákona vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia tak, ako je uvedená v predmetnom rozhodnutí. Zároveň zmenil aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, že vypustil vetu „Správny vzal do úvahy osobitný charakter výrobkov, ktorých podmienky predaja a rozširovania upravuje osobitný právny predpis zákon SNR č. 455/1990 Zb., ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť, ktorého účelom je neohrozenie mravnosti a v prípade maloletých spotrebiteľov aj ich psychický, rozumový a mravný vývin“, nakoľko sa nevzťahuje na prejednávaný prípad. Vykonaná zmena nezakladá dôvod na zbavenie sa zodpovednosti účastníka konania za porušenie zákona, nemá vplyv na spoľahlivo zistený skutkový stav a ani na výšku uloženej sankcie, nakoľko protiprávny skutkový stav zistený kontrolou uskutočnenou dňa 29. 01. 2016 zostal v plnej miere zachovaný. Dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaný nezistil. Inšpektormi SOI pri výkone kontroly dňa 29. 01. 2016 bolo zistené, že v prevádzke účastníka konania Darčekové predmety ALBI - OC MLYNY, Štefánikova trieda 61, Nitra, do ktorej mali prístup aj maloletý spotrebitelia, sa priamo v ponuke spotrebiteľom na viditeľnom mieste nachádzalo: 6 druhov výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu, teda časť ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje v celkovej hodnote 75,72 eur - (1 ks 250 g cestoviny v tvare mužského pohlavného orgánu á 4,99 eur, 2 ks šálka s uchom v tvare mužského pohlavného orgánu PENIS - MUG á 4,99 eur, v celkovej hodnote 9,98 eur, 4 ks sviečka v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur, v celkovej hodnote 15,96 eur, 2 ks fľaša s cumľom v tvare mužského pohlavného orgánu á 8,49 eur, v celkovej hodnote 16,98 eur, 6 balení/6 ks slamky v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eur/balenie, v celkovej hodnote 23,94 eur, 3 ks špongia v tvare mužského pohlavného orgánu á 1,29 eur, v celkovej hodnote 3,87 eur). Predmetné výrobky svojim tvarom kopírovali mužské pohlavné orgány, teda časť ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje. Umiestnenie dotknutého druhu výrobku vyplývalo priamo z inšpekčného záznamu, v ktorom bolo zdokumentované, že uvedené výrobky sa nachádzali v prevádzkarni na viditeľnom mieste bez akéhokoľvek upozornenia, dostupnom aj maloletým spotrebiteľom. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci bol protiprávny skutkový stav zo strany SOI spoľahlivo zistený. Rovnako prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov a vyrovnal sa aj s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zdôraznil, že účastník konania bol povinný zabezpečiť, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj vytvorenie takých podmienok predaja výrobkov, ktoré rešpektujú zákaz konania v rozpore s dobrými mravmi. K samotného pojmu dobré mravy žalovaný uviedol, že vzhľadom na pomerne všeobecné špecifikovanie konania v rozpore s dobrými mravmi v zákone o ochrane spotrebiteľa bolo potrebné, aby k posúdeniu konania predávajúceho došlo s prihliadnutím na normy morálky platné v spoločnosti v súčasnej dobe za súčasného uplatnenia správneho uváženia správneho orgánu. Za spoločensky akceptovateľné nemožno ani v súčasnej dobe považovať verejné prezentovanie výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu na miestach dostupných maloletým spotrebiteľom. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že psychický, rozumový a mravný vývin maloletých je ovplyvniteľný nespočetným množstvom vonkajších faktorov. Jedným z uvedených faktorov, ktoré môžu negatívne vplývať na vývin mladšej vekovej skupiny, je práve umiestnenie takéhoto druhu výrobkov zo strany predávajúceho na viditeľnom mieste dostupnom aj maloletým spotrebiteľom. Mladšie osoby nemusia vedieť adekvátne, resp. zodpovedne narábať s informáciami získanými napr. z pohľadu na uvedený druh výrobku, a preto tieto nemôžu byť uvedenej kategórii spotrebiteľov verejne dostupné, tak, ako tomu bolo v danom prípade. Do uvedenej prevádzky nebol maloletým spotrebiteľom vstup nijako obmedzený. Bolo povinnosťou účastníka konania prijať také opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu z právnych predpisov. Zistené porušenie predávajúceho vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa je administratívnym správnym deliktom kontrolovanej osoby, kde sa preukazuje len porušenie právnej povinnosti. Žalovaný mal za to, že k tomuto porušeniu preukázateľne došlo a orgán dozoru bol podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. povinný pristúpiť k vyvodeniu zodpovedností za zistené porušenie voči účastníkovi konania. Pokiaľ ide o výšku uloženého postihu, úvahy správneho orgánu, ktoré ho viedli k uloženiu pokuty vo výške určenej v napadnutom rozhodnutí, sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Žalovaný dospel k záveru, že výška uloženej pokuty je adekvátna k charakteru protiprávneho konania, závažnosti porušenia povinnosti, spôsobu a následkom porušenia povinnosti. Na okolnosti, ktoré účastník konania uviedol v odvolaní a na základe ktorých žiadal o upustenie od postihu, žalovaný neprihliadol, nakoľko na uloženú sankciu nemajú vplyv. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 6. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14. 11. 2016 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu zo dňa 19. 12. 2016, doručenú tunajšiemu súdu 22. 12. 2016, ktorou žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0032/04/16 zo dňa 12. 04. 2016 zrušil. Považoval rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánov verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V odôvodnení žaloby uviedol, že správny orgán sa v rozhodnutí odvoláva na ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, avšak nie je z neho zrejmé, prečo mal žalobca uvedené ustanovenie zákona porušiť. Správny orgán dostatočne a zrozumiteľne nevysvetlil, prečo mal žalobca pri predaji uvedených výrobkov konať v rozpore s dobrými mravmi, resp. v rozpore so vžitými tradíciami. V žiadnom právnom predpise sa neuvádza, že sa takýto druh tovaru zakazuje predávať. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky platí, že čo nie je zákonom zakázané, je dovolené. Ďalej uviedol, že nezaznamenal, že by predmetný tovar niekoho zo spotrebiteľov pohoršoval. Prezentoval názor, že by sa malo nechať na posúdení zákazníkov, či ich tovar pohoršuje alebo sa na tom bavia. Doba, keď štátne orgány rozhodovali za občanov, čo sa im páči a čo nie, čo je pre nich dobré a čo zlé, je za nami. Maloletým tento druh tovaru nikdy neponúkali, a pokiaľ nevedia, o čo sa jedná, tak ich to nemôže negatívne ovplyvniť. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu a upresnil a bližšie špecifikoval skutok vo vzťahu k porušeniu dotknutého ustanovenia zákona v jeho výrokovej časti. Žalobca trval na tom, že svojim konaním neporušil zákon. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že jeho konanie je rozporné so vžitými tradíciami, a v rozpore s dobrými mravmi, tak by mal svoje závery preukázať a spoľahlivo v rozhodnutí odôvodniť. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, na základe čoho prijal záver, že ide jednoznačne o tovar, ktorý je spôsobilý ohroziť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí potvrdzuje, že vymedzenie dobrých mravov v zákone chýba, resp. je vymedzené všeobecne. Ak je podľa názoru žalovaného predaj nejakého tovaru nemorálny a nemravný, potom by nemal mať v ponuke takýto sortiment žiaden predajca. Opak je však pravdou. Rovnaký, alebo podobný sortiment ponúka stále množstvo predajcov na Slovensku, pričom ho majú umiestnený na rovnakom alebo obdobnom mieste alebo podobným spôsobom ako žalobca. Nemá vedomosť o tom , že by to niekoho poburovalo. Potom ako správny orgán konštatoval, že došlo k porušeniu zákona, tovar z predajne bezodkladne stiahli. V žiadnom prípade pri predaji tohto tovaru nemali pocit, že je vulgárny a že by mal negatívne ovplyvňovať vývin maloletého alebo akéhokoľvek zákazníka. Tento druh sortimentu považovali za niečo vtipné, zábavné a aj zákazníci to tak vnímali. O žiadnych negatívnych reakciách nevedeli a preto sa ani nikdy nezamýšľali nad tým, že by mal byť jeho predaj v rozpore so zákonom. Žalobca považuje výklad zákona správnym orgánom za archaický, arbitrárny a nepatriaci do dnešnej modernej doby. Pokiaľ maloletá osoba navštívi ich predajňu, tak ak nevie, čo daný tovar predstavuje, nemôže ju to žiadnym spôsobom negatívne ovplyvniť. Naopak, pokiaľ chápe o čo sa jedná, tak ju to už tiež nejako neovplyvní. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 7. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 05. 04. 2017 k žalobe opätovne poukázal na obsah napadnutého rozhodnutia. K námietkam uvedeným žalobcom v žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že rozhodnutie je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Obidve rozhodnutia správnych orgánov sa vysporiadali s námietkami žalobcu a podľa žalovaného sa žalobca opakovanou argumentáciou len snaží zbaviť zodpovednosti za porušenie zákonnej povinnosti. Práva žalobcu v správnom konaní neboli porušené, nakoľko žalovaný správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 46 Správneho poriadku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s námietkami účastníka konania a jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z výrokovej časti rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca je postihovaný pre porušenie povinnosti, že v jeho priamej ponuke sa nachádzalo 6 druhov výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu na viditeľnom mieste dostupnom aj maloletým spotrebiteľom, s prihliadnutím na možné následky uvedeného konania žalobcu na psychický, mravný ako aj rozumový vývin maloletých spotrebiteľov. Žalovaný považuje vyššie uvedený popis skutku za dostatočný, z ktorého jasne vyplýva, čím sa mal žalobca dopustiť porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 1 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa sa tento zákon vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na jej území. V § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. zákonodarca definoval, aké konanie je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Na účely zákona sa konaním v rozpore s dobrými mravmi rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Z uvedeného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva zákaz predávajúceho konať v rozpore s dobrými mravmi, pričom zákon takéto konanie definuje a to demonštratívnym spôsobom. K posúdeniu konania predávajúceho došlo s prihliadnutím na normy morálky platné v spoločnosti v súčasnej dobe za súčasného uplatnenia správneho uváženia správneho orgánu. Žalovaný poukázal i na ustálenú judikatúru súdov v súvislosti s dobrými mravmi a to uznesenie Ústavného súdu SR č. k. IV.ÚS 55/2011-19 zo dňa 24. 02. 2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26. 04. 2012 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 25 Cdo 2648/2003 zo dňa 31. 08. 2004. Aj v súvislosti s uvedenou judikatúrou má žalovaný na to, že predávajúci pri predaji výrobkov musí rešpektovať vžité tradície a všeobecne platné morálne normy, ktoré spoločnosť ako celok uznáva a ktoré vychádzajú z historických, kultúrnych, prípadne aj náboženských zásad a hodnôt väčšiny spoločnosti. V neposlednom rade žalovaný poukázal aj na polohu kontrolovanej predajne, ktorá sa nachádza v obchodnom centre OC MLYNY v Nitre, kde je zvýšený pohyb maloletých detí v sprievode alebo bez sprievodu rodičov. Mladšie osoby nemusia vedieť adekvátne narábať s informáciami získanými napr. z pohľadu na uvedený druh výrobku, a preto tieto nemôžu byť v uvedenej kategórii spotrebiteľov verejne dostupné tak, ako tomu bolo v danom prípade. V závere svojho vyjadrenia žalovaný sa stotožnil s konštatovaním žalobcu, že v zmysle Ústavy Slovenskej republiky platí, že čo nie je zákonom zakázané, je dovolené. Zdôraznil, že v priebehu celého správneho konania postupoval v súlade s čl. 2 prvej hlavy Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Slovenská obchodná inšpekcia je všeobecným orgánom trhového dozoru vo veciach ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu a predmetom jej kontroly je vykonávanie dozoru a zábezpeky nad dodržiavaním ustanovení všeobecných právnych predpisov, okrem iného aj zákona o ochrane spotrebiteľa. Slovenská obchodná inšpekcia bola oprávnená ako orgán dozoru v uvedenej veci konať a rozhodnúť. Námietky žalobcu považoval za nedôvodné a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 8. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. §10 a 13 Správneho súdneho poriadku) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 11. 2016 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ust. § 107 ods. 1 SSP a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. 9. Podľa § 1, ods. 1, 2 zákona zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, účinnom v čase rozhodovania žalovaného správneho orgánu, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. Podľa § 4 ods. 8 vyššie citovaného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Podľa § 24 ods. 1 vyššie citovaného zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. Podľa § 27 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 11. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne žalovaný náležite právne posúdil. Správny súd pri svojom závere jednoznačne vychádzal zo zisteného skutkového stavu prvostupňovým správnym orgánom na úseku kontroly dodržiavania zákona č. 250/2007 Z. z. pri predaji výrobkov v prevádzkarni Darčekové predmety ALBI, OC MLYNY Nitra, ktorý pracovníci SOI v Nitre pri vykonaní kontroly zistili v uvedenej prevádzke žalobcu a to porušenie jeho povinností ako prevádzkovateľa predajne. Nedostatky z úradnej kontroly boli zhrnuté do inšpekčného záznamu zo dňa 29. 01. 2016 a jednalo sa o nedostatky spočívajúce v sprístupnení predaja výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu (v inšpekčnom zázname identifikované počtom, druhom ako i fotodokumentáciou týchto výrobkov), ktoré konanie žalobcu vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je v rozpore so vžitými tradíciami a vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov. Žalobca zistenia inšpektorov ani v samotnej žalobe nespochybnil. 12. Žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu, avšak zmenil a odstránil chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán, pričom vo výroku rozhodnutia bližšie špecifikoval skutok vo vzťahu k porušeniu dotknutého ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. Okrem toho vypustil z odôvodnenia rozhodnutia odkaz na právny predpis a to zákon č. 455/1990 Zb., ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť. Súd je toho názoru, že žalovaný postupoval v predmetnom konaní správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonných noriem a na základe týchto ustanovení po dostatočnom zistení skutkového stavu rozhodol o uložení pokuty žalobcovi za porušenia, ktorých sa dopustil. Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty dospel žalovaný k záveru, že táto je adekvátna k charakteru protiprávneho konania, závažnosti porušenia povinnosti, spôsobu a následkom porušenia povinnosti. 13. Žalobca v priebehu súdneho konania nijako nespochybnil, že by žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci. Namietal, že jeho konanie sa nedalo chápať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi tým, že vystavoval vo svojej predajni tovar v tvare mužského pohlavného orgánu na mieste prístupnom i maloletým spotrebiteľom. Súd pri svojom rozhodovaní sa stotožnil s názorom žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu, že predaj uvedených výrobkov je v rozpore so vžitými tradíciami a vybočením z pravidiel s dôrazom na tú skutočnosť, že do uvedenej predajne mali prístup i maloletí spotrebitelia. Vzhľadom na formu umiestnenia svojho tovaru žalobca zvolil uvedený tovar ako ľahko prístupný aj tejto vekovej kategórii. Výrobky v tvare mužského pohlavního orgánu verejne vystavené môžu u osôb mladšej vekovej kategórie negatívne vplývať na ich mravný, psychický a rozumový vývin. V tomto uhle pohľadu, nezávisle na evolúcii pohľadov morálky, aj správny súd hodnotil vystavenie takéhoto druhu tovaru na mieste verejne prístupnom maloletým spotrebiteľom ako škodlivú pre morálny vývin detí a mládeže. Každý štát prijíma opatrenia, ktoré sa mu zdajú najvhodnejšie z hľadiska morálky v demokratickej spoločnosti. Súd v danom prípade zohľadnil najmä tú skutočnosť, že nebolo možné vylúčiť, že by dospelý či maloletý nemohol byť proti svojej vôli oslovený predávaným tovarom predajne (prevádzky) žalobcu. 14. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri posudzovaní zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, bola podstatná tá skutočnosť, že porušenie zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. zo strany žalobcu bolo jednoznačne preukázané. Nie je preto rozhodujúce koľko spotrebiteľov namietalo ohrozenie mravnosti vystavením tovaru v tvare mužského pohlavného orgánu. 15. K výške uloženej pokuty súd dáva do pozornosti, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Pri preskúmaní vyššie uvedenej uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pre ukladanie sankcií - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanom prípade podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu - porušenie povinnosti stanovenej v zákone č. 250/2007 Z. z. U žalobcu má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhodnotil žalobné námietky žalobcu v celom rozsahu za nedôvodné (vytýkané nedostatky boli ešte v priebehu správneho konania odstránené) a žalobu preto podľa ust. § 190 SSP zamietol. Podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému priestupku, jeho dôsledkom a ekonomickej situácii žalobcu. Výšku pokuty je nutné diferencovať a individualizovať, pričom pokutu uložená vo výške 800,- eur (pri sadzbe do 66.400,- eur) je uložená pri dolnej hranici sadzby zákonom stanovenej a súd ju považoval za primeranú. 16. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. 17. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez zistenia vád podľa ust. § 195 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 18. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to podľa ust. § 168 a § 175 ods. 1 SSP. Žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania, tieto mu súd môže priznať vo výnimočných prípadoch, pričom v prejednávanej veci súd nevzhliadol výnimočnosť prípadu. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.