Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200423 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200423.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: General Estate Development s. r. o., Levická 54, Nitra, IČO: 44 424 337, zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, Dunajská 2317/32, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100174088/2017 zo dňa 30. 01. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 07. 07. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 07. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100174088/2017 zo dňa 30. 01. 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 104248273/2016 zo dňa 08. 11. 2016. Týmto rozhodnutím správca dane v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2012 v sume 87.288,59 eur a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 83.772,47 eur. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 07. 07. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko s napadnutým rozhodnutím žalovaného nesúhlasí a súčasne má za to, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Potreba priznania odkladného účinku správnej žaloby je podľa žalobcu odôvodnená hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú pre žalobcu predstavovať vážne nenapraviteľný následok. Existenciou napadnutého rozhodnutia, ktoré je v spojení s rozhodnutím správcu dane priamym exekučným titulom na majetok žalobcu, sa žalobca ako podnikateľský subjekt dostal do situácie, pri ktorej v rámci výkonu predmetných rozhodnutí nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k príslušnému správcovi dane, ale najmä vo vzťahu k obchodným partnerom. Žalobca sa výkonom exekučného daňového práva stane nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre svojich dodávateľov aj nedôveryhodným subjektom pre akúkoľvek ďalšiu spoluprácu. Táto hrozba je dnes viac ako reálna vzhľadom na existenciu rozhodnutia správcu dane potvrdeného rozhodnutím žalovaného. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku zároveň predložil riadnu účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12. 2015, pričom uviedol, že z jej obsahu vyplýva, že prevádzkové zdroje nepokrývajú ani prevádzkové záväzky, v dôsledku čoho žalobca ako obchodná spoločnosť tvorí záporný prevádzkový kapitál vo výške -2.215,962 EUR, a preto je jeho finančná situácia v tejto dobe veľmi napätá. Žalobca zohľadňuje za účelom udržania podnikania prakticky každý jeden výdavok alebo náklad s úmyslom stabilizácie finančnej situácie do budúcna. Z riadnej účtovnej závierky žalobcu jednoznačne vyplýva, že výška jeho obežného majetku predstavuje sumu vo výške 3.401,- eur, pričom však výška jeho krátkodobých záväzkov predstavuje výšku 2.060.683,- eur. Pri zohľadnení z riadnej účtovnej závierky vyplývajúcej krátkodobej finančnej výpomoci vo výške 158.680,- eur predstavuje potom výška prevádzkového kapitálu (inak povedané výška kapitálu, ktorý má alebo môže mať žalobca k dispozícii) hodnotu - 2.215.962,- eur, čo predstavuje záporný prevádzkový kapitál, v dôsledku čoho je žalobca nútený získavať finančnú pomoc aj prostredníctvom cudzích zdrojov. V nadväznosti na uvedené jednoznačne vyplýva, že záväzky žalobcu značne prevyšujú pohľadávky žalobcu, čo predstavuje komplikácie v rámci financovania prevádzky žalobcu, ktorý je nútený zdroje na chod a hospodársku réžiu financovať aj z cudzích zdrojov, prijatých formou úveru. Je na mieste poukázať na skutočnosť, že v zmysle riadnej účtovnej závierky vypracovanej ku dňu 31. 12. 2016 vyplýva, že výška obežného majetku žalobcu predstavuje sumu 8.597,- eur, pričom výška jeho krátkodobých záväzkov predstavuje výšku 1.762.858,- eur, a teda pri zohľadnení z riadnej účtovnej závierky predstavuje potom výška prevádzkového kapitálu -1.754.261,- eur, čo predstavuje nižší záporný prevádzkový kapitál žalobcu a menšiu potrebu získavať finančnú pomoc aj prostredníctvom cudzích zdrojov ako tomu bolo za obdobie kalendárneho roka 2015, čo priamo poukazuje na postupné zlepšovanie finančnej situácie na strane žalobcu. Neodkladným výkonom exekúcie na majetok žalobcu v zmysle napadnutého rozhodnutia, by takto zaznamenaný ekonomický pozitívny progres mohol stratiť svoje opodstatnenie do budúcna, nakoľko by predmetný výkon spôsobil trvale poškodenie bez možnosti opätovného zlepšenia, nehovoriac o situácii, na základe ktorej by akýkoľvek záväzok žalobcu voči svojim veriteľom mohol byť s odstupom času riadne uspokojený v príslušnej výške. V zmysle rozhodnutia správcu dane potvrdeného rozhodnutím žalovaného je dnes príslušný správny orgán oprávnený uplatniť výkon exekučného daňového práva proti žalobcovi v sume vo výške 87.288,59 eur, pričom takýto výkon rozhodnutia správcu dane potvrdeného rozhodnutím žalovaného bude pre žalobcu likvidačným. Žalobca ďalej zdôraznil, že za uplynulé obdobie si zodpovedne plnil svoje záväzky spočívajúce v úhrade platieb na zdravotnom a sociálnom poistení a tiež splatnej dane z príjmu. Výkon rozhodnutia správcu dane potvrdeného rozhodnutím žalovaného bude mať nepochybne za následok ekonomickú likvidáciu žalobcu, v tom lepšom prípade výrazne a radikálne reštrikčné opatrenia, ktoré sa dotknú jeho prevádzkovej činnosti. Žalobca zároveň poukázal na zostatok vo výške 417,17 eur na bankovom účte, ktorý doložil ako prílohu. Z vyššie uvedených hodnôt je podľa žalobcu zrejmé, že je na jeho strane daná objektívna nemožnosť dobrovoľného plnenia. Akýkoľvek zásah do finančnej sféry žalobcu by znamenal jeho druhotnú platobnú neschopnosť a nemožnosť zodpovedne plniť svoje záväzky. Výkon rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného, voči ktorému smeruje správna žaloba, spôsobí absolútny a nezvratný rozklad obchodnej spoločnosti žalobcu v dôsledku nedostatku prostriedkov žalobcu, čím bude narušený a nenávratne poškodený celý systém financovania réžie, hospodárskej činnosti a plnenia si povinností žalobcu, čo bude reálne predstavovať iba vznik ďalších exekučných titulov a nezvratné problémy v podnikateľskej činnosti žalobcu, obchodných vzťahoch, a pod., teda úplný zánik spoločnosti žalobcu. Je zrejmé, že nie je v objektívnej možnosti žalobcu realizovať úhradu vyrubenej dane, v nadväznosti na čo bude zo strany príslušného správneho orgánu iniciované daňové exekučné konanie so všetkými jeho dôsledkami. V dôsledku tejto skutočnosti nastane u žalobcu situácia, ktorá bude pre žalobcu likvidačná, majúca za následok ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žaloby nezaniká žiadne právo, pohľadávka, ani akýkoľvek právny nárok príslušného správneho orgánu, ktorý je predmetom rozhodnutia správcu dane a rozhodnutia žalovaného. Dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej situácii žalobcu nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani príslušnému správcovi dane. Úmyslom žalobcu teda v žiadnom prípade nie je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného výkonu v zmysle exekučného titulu, až do právoplatného skončenia súdneho konania, t. j. právoplatného rozhodnutia vo veci správnej žaloby, keďže žalobca zákonnosť celého priebehu daňového konania namieta. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby nemá vplyv na rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane, avšak dáva žalobcovi možnosť naďalej udržiavať svoje podnikateľské pôsobenie. Nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby je v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní spôsobilé privodiť stav, kedy na vrátení postihnutých prostriedkov - reštitúcia, už žalobca nebude mať alebo nemusí mať záujem, nakoľko jeho hospodárska situácia bude už nezvratná, prípadne bude už v procese zániku. Záverom žalobca uviedol, že má zato, že v rámci zachovania právnej istoty žalobcu na rozhodovaní súdov, je tento návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby relevantný a odôvodnený pre tento účel. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01. 12. 2017. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku neodporúča, a to s poukazom na okolnosti uvedené v žalobou napadnutom rozhodnutí, skutočnosti uvedené vo vyjadrení k žalobe, ako i s poukazom na predložený administratívny spis. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 07. 07. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. 01. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia, ako aj s poukazom na riadnu účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12. 2015 a 31. 12. 2016. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správne žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. Tunajší súd má za to, že predloženie účtovnej závierky a uvádzanie číselných údajov znej nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V súvislosti so žalobcom predloženou účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31. 12. 2015 zároveň tunajší súd považuje za dôležité poznamenať, že žalobca eviduje dlhodobý hmotný majetok v hodnote 1.967.235,- eur (pozemky a stavby v hodnote 1.967.235,- eur). Dlhodobý hmotný majetok v hodnote 1.942.250,- eur (pozemky a stavby v hodnote 1.942.250,- eur) žalobca eviduje i v účtovnej závierke zostavenej k 31. 12. 2016. Dôvodom na priznanie odkladného účinku podanej žaloby nie je ani predloženie výpisu z účtu žalobcu s dátumom 31. 05. 2017 so stavom 417,17 eur. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 07. 07. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými účtovnými závierkami žalobcu dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).